Дело №2-458/2021

УИД: 61RS0009-01-2020-004962-56

Решение

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года 

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Карпенко Н.А.

с участием представителя истца по доверенности и ордеру ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО8 к Гребельному ФИО9 о взыскании суммы долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании суммы долга и неустойки, указав, что он ДД.ММ.ГГГГ занял ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец пояснил, что ФИО4 в подтверждение заключения договора займа собственноручно была написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма займа должна была быть возвращена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указал, что в данной расписке сторонами было согласовано условие о выплате неустойки в размере 3% в месяц в случае не возврата займа в оговоренный в ней срок.

Истец пояснил, что ответчик до настоящего времени обязательства по возврату долга не исполнил, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 808, 810, 330 ГК РФ, ФИО1 просил суд:

взыскать с Гребельного ФИО11 в пользу ФИО3 ФИО10 сумму долга в размере 

<

данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В отношении истца и ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности и ордера, ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из положений ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 408 ГК РФ указывает на то, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

То есть если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено п. 2 ст. 408 ГК РФ. 

Пунктом 1 ст. 812 ГК Российской Федерации предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п.3 ст. 812 ГК РФ).

Согласно с ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать факт заключения договора займа возлагается на истца ФИО3, а обязанность по опровержению факта получения суммы займа по расписке возлагается на ответчика – ФИО4

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка, подлинник которой приобщен к материалам дела (л.д.23). 

Однако, как следует из пояснений представителя истца, ответчик обязательства по возврату долга, в предусмотренный в договоре срок не исполнил. 

В ходе рассмотрения дела, ответчик и его представитель, действующая на основании доверенности, ФИО5 поясняли, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей ответчик взял в долг у истца, однако, впоследствии ФИО4 указал, что он не брал в долг у ФИО3 денежные средства и расписку от ДД.ММ.ГГГГ он не писал и не подписывал, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С целью разрешения вопроса о принадлежности текста расписки, подписи и расшифровки подписи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, судом по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Согласно выводам, сделанным экспертом ФИО6 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописный текст расписки и расшифровка подписи от имени Гребельного ФИО12 о получении денежных средств от ФИО3 ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим Гребельным ФИО14, а так же подпись от имени Гребельного ФИО15 в расписке о получении денежных средств от ФИО3 ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим Гребельным ФИО17.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы, сделанные экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, обоснованы, понятны и сомневаться в их достоверности, у суда оснований не имеется. Данное заключение соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости в опровержение указанных истцом доводов, материалы дела не содержат.

При этом, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа (расписка) от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным, денежные средства от истца в долг он не получал и расписку от ДД.ММ.ГГГГ не писал, так же как не представил доказательств тому, что истцом ответчику были переданы в долг денежные средства в ином размере, отличном от того, который указан в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку до настоящего времени договор займа (расписка) от ДД.ММ.ГГГГ не отменен, не изменен и продолжает находиться у займодавца, то суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, взятые ФИО4 в долг у ФИО3, ответчиком истцу возвращены не были. 

Учитывая, что доказательств исполнения в полном объеме обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 суду не представлено, суд находит требования истца о взыскании суммы основного долга по договору займа подлежащими удовлетворению и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеня). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено условие о том, что в случае не возврата займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, заемщик выплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 3% за каждый месяц пользования займом.

Учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренный в нем срок, суду не представлено, суд находит обоснованными требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 неустойки.

Согласно, представленному истцом расчету, размер неустойки, предусмотренной договором займа (распиской) от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение обязательства в срок, рассчитанный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Указанный расчет арифметически произведен верно, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере определенном ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

При этом, суд принимает во внимание, что долг ответчиком должен был быть возвращен, исходя из условий расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. последним днем возврата долга было ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, расчет истцом неустойки правомерно произведен, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного и оценивая в совокупности, представленные доказательства, суд находит заявленные требования ФИО3 подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 24 767 рублей, которая, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, суд полагает, что с ответчика в пользу 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> учитывая, что исковые требования удовлетворены, и исходя из положений ст. 98, ч. 3 ст.95 ГПК РФ, подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей за проведение почерковедческой экспертизы, назначенной судом, которая не была оплачена ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 ФИО18 к Гребельному ФИО19 о взыскании суммы долга и неустойки удовлетворить.

Взыскать с Гребельного ФИО20 в пользу ФИО3 ФИО21 сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>) рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Гребельного ФИО22 в пользу 

<

данные изъяты>.) стоимость услуг по проведению почерковедческой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 26.03.2021.