Дело №2-728/2023

УИД 21RS0025-01-2023-003924-72

Решение

именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г. Цивильск 

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего: судьи Петрова С.Г., при секретаре судебного заседания Стёпкиной И.В., с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «МегаФон Ритейл» к ФИО2 о снижении размера неустойки и взыскании неосновательного обогащения, 

установил :

Акционерное общество «МегаФон Ритейл» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о снижении размера неустойки и взыскании неосновательного обогащения.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 22 марта 2022 года мировым судьей судебного участка №2 Цивильского района ЧР вынесено решение по исковому заявлению Д. к АО «МегаФон Ритейл», где его требования удовлетворены: расторгнут договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 от 03 декабря 2021 года и с АО «МегаФон Ритейл» в пользу истца взысканы: стоимость смартфона и зарядного устройства в размере 71 980 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости товара за период с 26.12.2021 года по 31.12.2021 года в размере 4 199 рублей 40 копеек и далее с 01.01.2022 года в размере 1% от стоимости товара (699,90 руб.) за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков за период с 26.12.2021 года по 31.12.2021 года в размере 4 199 рублей 40 копеек и далее с 01.01.2022 года в размере 1% от стоимости товара (699,90 руб.) за каждый день просрочки по день исполнения решения суда. В счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 5 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 56 рублей и в счет возмещения расходов на представителя в сумме 15 000 рублей. Взысканы штраф в размере 40 189 рублей 40 копеек и государственная пошлина в размере 2 111 рублей 36 копеек.

Во исполнении обязательств по решению суда, АО «МегаФон Ритейл» произвел почтовый перевод по адресу проживания Д. в размере стоимости телефона в сумме 69 990 рублей, что подтверждается платежным поручением за № от 22 февраля 2022 года и согласно данным по состоянию перевода, денежные средства поступили в пункт приема 24 февраля 2022 года, но Д. не пришел на почтовое отделение за указанными денежными средствами и они были возвращены, тем самым последний уклонился от получения данных денежных средств. 

13 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка №2 Цивильского района Чувашской Республики произведена замена стороны взыскателя правопреемником в связи с уступкой прав требований (цессией) с Д. на ФИО2 

30 июня 2023 года с расчетного счета АО «МегаФон Ритейл» в принудительном порядке были списаны денежные средства во исполнения решения суда в размере 647 351 рубль 80 копеек в пользу ФИО2, которые были перечислены на его лицевой счет, из которых 140 624 рубля 20 копеек-основной долг, а денежные средства в сумме 506 727 рублей 60 копеек-фактическая неустойка за период с 1 января 2022 года по 30 июня 2023 года (699 рублей 90 копеек (1% от стоимости товара) х 2 (две неустойки по решению суда) х 362 (количество дней в периоде, без учета моратория с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года) и истец указывая, что списанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и ссылаясь на нормы ст. ст.1, 8-9, 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки с суммы 506 727 рублей 60 копеек за период с 1 января 2022 года по 30 июня 2023 года до 71 980 рублей, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 434 747 рублей 60 копеек и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 7 547 рублей 48 копеек.

На судебное разбирательство представитель истца АО «МегаФон Ритейл» не явился и в своем ходатайстве просил отложить рассмотрение дела на более позднюю дату, в связи с отсутствием в г. Цивильск штатной единицы юриста, что не является препятствием к рассмотрению дела, поскольку истец своевременно и надлежащим образом был извещен. Указанная причина неявки не является уважительной и суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО2 также на рассмотрение дела по существу спора не явился и в письменном возражении просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 просил в удовлетворении заявленных исковых требований АО «МегаФон Ритейл» к ФИО2 о снижении размера неустойки и взыскании неосновательного обогащения, отказать. 

Третье лицо Д., не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, на судебное разбирательство не явился, о явке на указанное время уведомлен надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению дела. 

Выслушав представителя ответчика и изучив предоставленные письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Д. обратился к мировому судье с иском к АО «МегаФон Ритейл» со ссылкой на ФЗ «О защите прав потребителей» указав, что им 3 декабря 2021 года приобретен смартфон Apple iPhone 12 стоимостью 69 990 рублей, а также зарядное устройство стоимостью 1 990 рублей и после непродолжительного периода работы, смартфон вышел из строя и он 9 декабря 2021 года обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи смартфона. Получив претензию 15 декабря 2021 года, ответчик оставил её без ответа, после чего он обратился в магазин по месту приобретения смартфона и передал его для проверки качества. Не удовлетворив его требование до настоящего времени, ответчик произвел ремонт смартфона.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Цивильского района ЧР от 22 марта 2022 года, исковые требования Д. к АО «МегаФон Ритейл» удовлетворены: расторгнут договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 от 03 декабря 2021 года, с АО «МегаФон Ритейл» в пользу истца взыскана стоимость смартфона и зарядного устройства в размере 71 980 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости товара за период с 26.12.2021 года по 31.12.2021 года в размере 4 199 рублей 40 копеек и далее с 01.01.2022 года в размере 1% от стоимости товара (699,90 руб.) за каждый день просрочки, по день исполнения решения суда, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков за период с 26.12.2021 года по 31.12.2021 года в размере 4 199 рублей 40 копеек и далее с 01.01.2022 года в размере 1% от стоимости товара (699,90 руб.) за каждый день просрочки по день исполнения решения суда. В счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 5 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 56 рублей и в счет возмещения расходов на представителя в сумме 15 000 рублей. Штраф в размере 40 189 рублей 40 копеек и государственная пошлина в размере 2 111 рублей 36 копеек.

Апелляционным определением Цивильского районного суда ЧР от 2 сентября 2022 года, решение мирового судьи судебного участка №2 Цивильского района от 22 марта 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя АО «МегаФон Ритейл»- без удовлетворения. 

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 года, решение мирового судьи судебного участка №2 Цивильского района и апелляционное определение Цивильского районного суда ЧР от 2 сентября 2022 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба АО «МегаФон Ритейл»-без удовлетворения. 

13 апреля 2023 года мировой судья судебного участка №2 Цивильского района ЧР вынес определение о замене стороны взыскателя правопреемником с Д. на ФИО2 

30 июня 2023 года по инкассовому поручению за №, с АО «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО2 списаны денежные средства по исполнительному листу серии №, выданного мировым судьей судебного участка №2 Цивильского района от 22 марта 2022 года.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

В то же время, как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

При разрешении определения суммы неустойки по времени их исполнения, суд также исходит из того, что истец, не соглашаясь с вынесенным решением мирового судьи, в частности по взысканию суммы неустойки, подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи в суд апелляционной инстанции, которое было рассмотрено 2 сентября 2022 года, а затем истец также подал кассационную жалобу, которое состоялось 17 января 2023 года, что отразилось на взыскиваемом размере неустойки.

В силу пп. «а» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения, то есть истец знал, что по вынесенному решению суда неустойка будет взыскиваться за каждый день просрочки по день исполнения решения суда.

При этом доказательств того, что Д. о поступлении в его адрес денежных средств, от получения которых он уклонился, истец суду не предоставил. 

В соответствии с ч.1 ст.3 ФЗ «О национальной платежной системе», национальная платежная система-совокупность операторов по переводу денежных средств (включая операторов электронных денежных средств), банковских платежных агентов (субагентов), платежных агентов, организаций федеральной почтовой связи при оказании ими платежных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, операторов платежных систем, операторов услуг платежной инфраструктуры, операторов услуг информационного обмена, иностранных поставщиков платежных услуг, операторов иностранных платежных систем, поставщиков платежных приложений, операторов электронных платформ, оператора платформы цифрового рубля, участников платформы цифрового рубля (субъекты национальной платежной системы).

Организация федеральной почтовой связи, к которым относится АО «Почта России» является участником национальной платежной системы в случае оказания платежных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В свою очередь, под платежными услугами в силу п.17 ст.3 вышеуказанного закона понимаются услуги по переводу денежных средств, услуги почтового перевода и услуга по приему платежей.

Перевод денежных средств-действия оператора по переводу денежных средств в рамках применения форм безналичных расчетов по предоставлению получателю средств денежных средств плательщика.

Перевод денежных средств осуществляется на основании договоров, заключаемых с клиентами и между операторами по переводу денежных средств, в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

Операторами по переводу денежных средств являются: Банк России, кредитные организации, имеющие право на осуществление перевода денежных средств. 

Кроме того, надлежащим исполнением в случае уклонения кредитора от принятия исполнения признается внесение денежных сумм в депозит нотариуса (под.4 п.1 ст.327 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 года № 998-О).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и получения в связи с этим ответчиком неосновательного обогащения, в данном случае возложено на истца.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (абзац 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

Между тем, доказательств, отвечающих требованием ст. ст.59 и 60 ГПК РФ и дающих основание для снижения размера неустойки, истцом суду не представлено.

Сам по себе размер неустойки, исчисленной и списанной банком во исполнение решения суда на основании соответствующих положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», не мог служить основанием для снижения ее размера судом по правилам статьи 333 ГК РФ, в том числе с учетом данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующие периоды, на которые ссылался истец.

Перечисление денежных средств истцом по почтовому переводу по адресу ответчика не являются надлежащим способом исполнения денежного обязательства по смыслу ч.1 ст.316 ГК РФ.

АО «МегаФон Ритейл» осуществил почтовый перевод в размере стоимости смартфона и не исполнил решение суда в части оплаты неустоек за нарушение срока удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости товара, за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на представителя и штрафа.

Поскольку предусмотренные законом оснований для снижения размера неустойки истцом не доказаны, не могут быть удовлетворены и требования истца о взыскании в связи с этим с ответчика неосновательного обогащения. 

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «МегаФон Ритейл» к ФИО2 о снижении размера неустойки с суммы 506 727 (пятьсот шесть тысяч семьсот двадцать семь) рублей 60 копеек за период с 1 января 2022 года по 30 июня 2023 года до 71 980 (семьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят) рублей, взыскании с ФИО2 в пользу Акционерного общества «МегаФон Ритейл» сумму неосновательного обогащения в размере 434 747 (четыреста тридцать четыре тысячи семьсот сорок семь) рублей 60 копеек и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 7 547 (семь тысяч пятьсот сорок семь) рублей 48 копеек, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня его вынесения через Цивильский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированная часть решения суда составлена 21 ноября 2023 года. 

Председательствующий С.Г. Петров