Дело №2-569/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Кировск 

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре Васильевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Мурманского отделения №8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Мурманского отделения №8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту №... от 28.05.2012 об открытии ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по карте в российских рублях. Во исполнение заключенного эмиссионного контракта Банк выдал ответчику кредитную карту №... с лимитом кредита в сумме ... рублей по ставке ...% годовых сроком на 36 месяцев. Ответчику был открыт ссудный счет №... для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным эмиссионным контрактом. В нарушение условий кредитования ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, ежемесячные платежи по кредиту вносил несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность за период с 18.04.2016 по 23.11.2016 в сумме 90 254 рубля 04 копейки, в том числе основной долг – 82 567 рублей 82 копейки, проценты – 4787 рублей 42 копейки, неустойка – 2898 рублей 80 копеек. Определением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района Мурманской области от 24.04.2017 судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в указанной сумме отменен. Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 90 254 рубля 04 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2907 рублей 62 копейки.

Представитель истца о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по адресу: г. Кировск, ул. ..., судебное извещение возвращено почтой с отметкой «Истек срок хранения», об уважительных причинах неявки суду не сообщила, имеющиеся возражения по существу заявленных требований и доказательства в их обоснование в суд не представила. 

В соответствии с частью 5 статьи 167, статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика в порядке заочного производства, ограничившись исследованием представленных истцом доказательств.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-3620/2017, возбужденного мировым судьей судебного участка №1 Кировского судебного района Мурманской области, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмере договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в предусмотренный им срок.

В пунктах 1 и 2 статьи 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку (штраф, пени).

Как установлено судом, 28.05.2012 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключён эмиссионный контракт №... об открытии возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по карте в российских рублях. Во исполнение заключенного эмиссионного контракта Банк выдал ответчику кредитную карту №... с лимитом кредита в сумме ... рублей по ставке ...% годовых сроком на 36 месяцев. Ответчику был открыт ссудный счет №... для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным эмиссионным контрактом. 

В соответствии с пунктом 3.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» от 18.07.2012 (далее – Условия) операции, совершаемые с использованием карт (основной и дополнительных), относятся на счёт карты и оплачиваются за счёт кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита.

В пункте 3.5 Условий предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка, с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). 

Условиями также предусмотрена обязанность держателя карты ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты держатель определяет самостоятельно с учетом сроков зачисления денежных средств на счет карты, указанных в пункте 3.7 Условий (пункт 4.4).

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка, сумма которой рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объёме.

С Условиями заемщик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на получение кредитной карты. Оформив заявление на получение кредитной карты, ответчик подтвердила своё согласие на заключение кредитного договора на содержащихся в нём условиях. Оснований сомневаться в действительности волеизъявления ответчика при заключении эмиссионного контракта у суда не имеется. Факт заключения эмиссионного контракта ответчиком не оспорен.

Банк исполнил свою обязанность по условиям эмиссионного контракта, предоставив ответчику кредитную карту с лимитом денежных средств на ней.

В свою очередь, ответчик, подписав заявление на получение кредитной карты и получив в распоряжение денежные средства, находящиеся на кредитной карте, принял на себя обязательство по своевременному возврату денежных средств с начисленными процентами в размере, сроки и на согласованных условиях.

Таким образом, ответчик обязан был своевременно оплачивать кредит и проценты по нему, однако свою обязанность не исполнял и был предупрежден Банком о необходимости соблюдения условий эмиссионного контракта с предложением уплатить добровольно просроченные платежи по кредитной карте, что подтверждается имеющимся в материалах дела требованием Банка от 21.10.2016.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района Мурманской области от 24.04.2016 по делу №2-3620/2016 судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по эмиссионному контракту от 28.05.2012 №... за период с 18.04.2016 по 23.11.2016 в сумме 90 254 рубля 04 копейки отменен (л.д. 5).

Судом установлено, что в настоящее время, в том числе после отмены судебного приказа, задолженность по кредиту ответчиком не погашена, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены условия пользования кредитной картой.

Как следует из выписки по счету кредитной карты, представленной Банком, ответчиком производилась уплата основного долга и процентов ежемесячно в период с 17.09.2012 по 18.03.2016 и 19.07.2016, 26.07.2016, которая распределена Банком на погашение просроченной задолженности по основному долгу, процентов, неустойки (л.д. 14-18).

Таким образом, с 27.07.2016 ответчик взятые на себя обязательства перед Банком не исполняет, суммы платежей по кредиту и проценты не уплачивает. Доказательства внесения денежных средств в счёт погашения кредита в иные периоды и в иных суммах, не учтенных Банком, ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно представленному истцом расчёту сумма задолженности по эмиссионному контракту от 28.05.2012 №... за период с 18.04.2016 по 23.11.2016 составляет 90 254 рубля 04 копейки, в том числе основной долг – 82 567 рублей 82 копейки, проценты – 4787 рублей 42 копейки, неустойка – 2898 рублей 80 копеек.

Расчёт задолженности проверен судом, является законным и обоснованным, поскольку составлен исходя из Условий, с учетом произведенных ответчиком платежей, ответчиком не оспорен.

С учётом установленных обстоятельств дела, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в заявленном истом размере по вышеуказанному эмиссионному контракту являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным истцом платежным поручениям №... от 05.12.2016 и №69730 от 12.07.2017 за подачу искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина по 1453 рубля 81 копейке, а всего в сумме в сумме 2907 рублей 62 копейки ((...), которая рассчитана истцом в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1453 рубля 81 копейка на основании платежного поручения №... от 12.07.2017 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1453 рубля 81 копейка на основании платежного поручения №... от 05.12.2016 взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат на основании следующего.

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления или отказа в его принятии судами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Из материалов гражданского дела №2-3620/2016, возбужденного мировым судьей судебного участка №1 Кировского судебного района Мурманской области по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по эмиссионному контракту следует, что подлинное платежное поручение №... от 05.12.2016 об уплате электронно государственной пошлины в сумме 1453 рубля 81 копейка находится в материалах гражданского дела №2-3620/2016.

При подаче настоящего искового заявления истцом представлено то же самое платежное поручение №... от 05.12.2016, содержащее подлинные печать Банка и подпись сотрудника Банка.

Таким образом, при предъявлении иска в суд Банком не соблюдено требование, содержащееся в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: для проведения зачета уплаченной государственной пошлины по предъявленному иску первоначальное платежное поручение об уплате государственной пошлины к иску не приложено.

При установленных обстоятельствах, Банк имеет право обратиться в установленном порядке к мировому судье судебного участка №1 Кировского судебного района Мурманской области с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №... от 05.12.2016 по делу №2-3620/2016.

В связи с тем, что в доход местного бюджета должна поступить государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в полном размере, а ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Мурманского отделения №8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Мурманского отделения №8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту от 28.05.2012 №... за период с 18.04.2016 по 23.11.2016 в сумме 90 254 рубля 04 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 453 рубля 81 копейка, а всего взыскать в сумме 91 707 рублей 85 копеек.

В удовлетворении заявленных требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Мурманского отделения №8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 453 рубля 81 копейка – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... копейка.

Ответчик ФИО1, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Кировский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: О.Н. Чайка