Дело 2-2557/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 16 сентября 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при участии помощника судьи Владимировой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Ингосстрах-Жизнь» об истребовании документов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Ингосстрах-Жизнь» об истребовании документов, в обоснование требований указав, что между ним и ответчиком был заключен договор личного страхования по полису «Выше обстоятельств» № НСБ-ПСБКРА-11-11061. Истцом 15.08.2018, в связи с наступлением страхового случая и необходимостью предоставления документов для получения выплаты, ответчику были переданы оригиналы рентгеновских снимков. Страховой случай был рассмотрен в феврале 2017 года, однако до настоящего времени указанные снимки, несмотря на неоднократные обращения в к ответчику, последнее от 26.07.2019, не возвращены истцу, чем ущемляется его право на дальнейшее прохождение лечения и получение необходимой медицинской помощи, согласно справки медучреждения, учитывая то обстоятельство, что данные снимки, будучи изготовленными на пленке без цифровой базы, по объективным причинам не могут быть изготовлены повторно. Полагает действия ответчика нарушающими его права установленные законодательством в области здравоохранения и защиты информации, а отказ вернуть снимки с со ссылкой на Приказ ФСФР РФ от 06.06.2013 незаконным. Действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя страховой услуги, причинен моральный вред в связи с невозможности своевременного получения медицинской помощи. 

Просит суд: обязать ответчика вернуть ему оригинальные рентгеновские снимки в количестве 6 штук; взыскать с ответчика 10 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; 21 500 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя; 420 руб. – в возмещение почтовых расходов. 

В судебное заседание истец не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, обеспечив явку своего представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, которая требования поддержала по изложенным в иске основаниям, настаивала на подтвержденную медицинской документацией невозможность дальнейшего надлежащего лечения истца в отсутствие требуемых первоначальных рентгеновских снимков. Пояснила, что письменного отказа истец не получил, а основания отказа изложенные в иске разъяснены ему устно в телефонном разговоре с представителями страховой компании. Не возражала против применения заочного порядка рассмотрения дела.

Ответчик ООО СК «Ингосстрах-Жизнь» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил. 

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В пункте 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» (далее - Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1) указано, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что между Истцом и Ответчиком был заключен договор страхования путем оформления полиса «Выше обстоятельств» № НСБ-ПСБКРА-11-11061 (л.д. 17), оплаты истцом страховой премии (л.д.18), сроком страхования 1 год с даты активации полиса-оферты. 

Страховым риском по полису является, в том числе, получение травм застрахованным лицом в результате несчастного случая в течение срока страхования.

Как следует из доводов истца и не оспаривается стороной ответчика, 15.08.2018 в Общество поступило заявление ФИО1 о страховой выплате, в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, - о телесных повреждениях Застрахованного (

<

данные изъяты>) и требованием об осуществлении страховой выплаты по этому событию. В подтверждение получения травмы представлена копия выписки из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 (л.д. 11). 

При этом Страхователем посредством заказной почтовой корреспонденции с описью вложения были представлены: заявление о страховой выплате, копия выписки из медицинской карты, копия медицинской карты № 10354-17, иные документа, а также оригиналы рентген снимков в количестве 6 штук, что подтверждается копией описи документов от 15.08.2018 (л.д. 9).

Как следует из доводов иска, рассмотрение страхового случая производилось в феврале 2019 года, после чего истец обращался к ответчику за возвратом оригиналов рентген снимков, копии обращений суду не представлены.

26.07.2019 истец посредством заказной почтовой корреспонденции с описью вложения обратился в ООО СК «Ингосстрах-Жизнь» с претензией о выплате страхового возмещения, а также с заявлением с просьбой вернуть оригиналы рентгеновских снимков в количестве 6 шт. и приложением копии направления на дальнейшее лечение, что также подтверждается копией описи вложения (л.д. 10).

При этом, как следует из доводов иска, ФИО1 обратился за выдачей оригиналов рентгеновских снимков для дальнейшего прохождения лечения.

Из направления на консультацию во вспомогательные кабинеты от 15.07.2019, выданного ФИО1, усматривается о необходимости предоставления первичных рентгеновских снимков. 

Ответчик, своевременно, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, отзыва по существу требований не представил, факты получения подлинников рентгенограмм истца, и заявления об их возврате, подтвержденные вышеприведенными обстоятельствами не оспорил, доказательств опровергающих доводы истца или свидетельствующих об отсутствии у него истребуемых снимков в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил, в связи с чем, суд полагает считать предмет спора находящимся у ответчика. 

Также ответчик не приводит оснований, по которым истцу отказано в возвращении подлинников снимков, не ссылается на положения договора страхования или иное соглашение сторон в этой части. 

Суд, оценивая обоснованность требований истца, также исходит из следующего.

В соответствии с п. 2.1. Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщики должны создать условия для обеспечения сохранности документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых устанавливаются органом страхового надзора, а также информации, содержащейся в информационных системах, ведение которых предусмотрено статьей 29.1 настоящего Закона.

Согласно подпункту 4 п. 5 Приказа ФСФР России от 06.03.2013 № 13-16/пз-н «Об утверждении Перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов», страховщик обязан обеспечить сохранность документов, подтверждающих требования страхователей (выгодоприобретателей) о страховых выплатах (выкупных суммах) и принятие решений об удовлетворении или отказе в удовлетворении требований о страховых выплатах (выкупных суммах).

Конкретные наименования документов подлежащих хранению подобным образом не детализированы и не содержат обязательного требования о сохранности документации, послужившей основанием для страховой выплаты в той форме, в которой они были предоставлены страхователем, а именно в оригиналах, и невозможности ее хранения в ином виде. 

Как следует из представленных истцом документов медицинским учреждением в связи с дальнейшим лечением истца указано на необходимость предоставления им первоначальных снимков, доводы истца об их исполнении без цифрового носителя по делу не опровергнуты.

В этой связи, суд полагает, что права страховщика в части соблюдения обязанности по хранению документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых предусмотрены страховым законодательством, выдачей спорных рентгеновских снимков нарушены не будут, а кроме того не должны ущемлять права истца на получение надлежащей медицинской помощи.

Доказательств наличия иных предусмотренных договором сторон или законом оснований для удержания подлинников медицинских документов истца, а равно того, что рентгеновские снимки входят в перечень обязательной медицинской документации необходимой для предоставления страхователем страховщику в случае наступления события, имеющего признаки страхового случая, ответчиком не представлено. 

Таким образом, с учетом изложенного дальнейшее удержание снимков, являющихся медицинской документацией истца, то есть по сути чужой для ответчика вещи, не может быть признано законным.

Более того, согласно ст. 22, 79 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 № 323-ФЗ, каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи; пациент либо его законный представитель имеет право на основании письменного заявления получать отражающие состояние здоровья медицинские документы, их копии и выписки из медицинских документов; медицинская организация обязана обеспечивать учет и хранение медицинской документации.

Таким образом, по смыслу названного прямого указания закона подлинники результатов медицинского обследования, медицинская документация для обеспечения возможности предоставлении соответствующей информации пациенту должны во всяком случае храниться в медицинской организации, но не у страховщика по договору личного страхования, в связи с чем, удержание необходимых истцу для передачи в соответствующее медучреждение подлинных результатов медицинского обследования в форме соответствующих снимков также нельзя признать законным. 

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и отсутствия оснований для невыдачи истцу оригиналов рентгеновских снимков. 

Истец также указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, при причинении лицу морального вреда, т.е. физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае, учитывая, представленные доказательства того, что отказ в возврате снимков препятствует лечению истца в соответствии с выбранной врачебной тактикой, предполагавшей необходимость их наличия, суд находит, что подобные действия подвергающие истца обоснованным опасениям касательно состояния своего здоровья, в связи с невозможностью надлежащей диагностики и лечения в отсутствие необходимых врачу снимков, безусловно причиняют ему моральные страдания. 

Кроме того, пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования имущества – транспортного средства истца, регулируются, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашла свое подтверждение, а также учитывая принятые судом приведенные выше общие (ст.151 ГК РФ) основания для компенсации морального вреда, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, при определении размера которой суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения обязательств, характер причиненных истцу нравственных страданий и оценивает размер компенсации морального вреда в 1 500 руб. 

Истцом также заявлено о взыскании расходов на юридическую помощь и представительство в суде в размере 21 500 руб. 

Из материалов дела усматривается, что представление интересов истца осуществляла на основании доверенности выданной ООО «Смоленская Юридическая Компания» ФИО2

Согласно договору поручения от 20.07.2019, заключенному между ФИО1 и ООО «Смоленская Юридическая Компания», последняя обязалась оказать заказчику юридические услуги по досудебному урегулированию спора подготовке иска и участии при рассмотрении дела в суде.

Стоимость оказанных юридических услуг определена указанным между сторонами договором в общей сумме 21 500 руб., оплаченных истцом исполнителем, сто подтверждается подлинником квитанции к приходному кассовому ордеру, представленным в материалы дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, и разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 года (вопрос 11) в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании вышеизложенного, определяя размер подлежащих возмещению ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь принципом разумности, учитывая среднерыночные цены на аналогичные услуги в регионе, продолжительность рассмотрения дела, применительно к состоявшимся заседаниям (участие в 1-м судебном заседании), подготовку и предъявление в суд иска, сложность дела, фактическую длительность судебных заседаний, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что находит разумным и справедливым с учетом приведенных обстоятельств. Несмотря на отсутствие возражений стороны ответчика, первоначально заявленную сумму суд признает чрезмерной исходя из вышеприведенных разъяснений судебной практики и обстоятельств дела.

Оснований для взыскания расходов на пересылку заявления истца о возврате документов ответчику суд не усматривает.

Действительно разъяснения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывают на не ограниченность перечня издержек, которые могут быть понесены стороной, однако учитывая, что в данном случае, обязательный досудебный порядок урегулирования не предусмотрен, доказательств наличия обращений к ответчику ранее не представлено, в отсутствие сведений о соответствующих условиях договора страхования, направление почтой подобного заявления ответчику находящемуся в другом городе является обычной для делового оборота практикой, сделано по инициативе истца, что не может безусловно расцениваться как издержки связанные с рассмотрение дела, кроме того, по позиции № 1 пересылаемых документов – претензии о выплате возмещения, понесенные в части почтовые расходы вовсе не связаны с рассматриваемым спором. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче настоящего искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «СК «Ингосстрах - Жизнь» возвратить ФИО1 подлинники рентгеновских снимков в количестве 6 штук, направленных страховщику 15.08.2018.

Взыскать с ООО «СК «Ингосстрах - Жизнь» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 500 руб.; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 10 000 руб. 

Взыскать с ООО «СК «Ингосстрах - Жизнь» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в размере 300 руб. 

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 20.09.2019