А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 16 февраля 2017 года

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д.,

при секретаре: Балацкой В.В.,

адвоката Евсеенко Ю.А., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 февраля 2017 года материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на постановление Железнодорожного районного суда гор. Красноярска от 28 ноября 2016 года, которым:

было отказано в принятии жалобы ФИО1, как несоответствующей требованиям закона на приговор Железнодорожного районного суда гор. Красноярска от 18 января 2012 года, 

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы осужденного, мнение адвоката Евсеенко Ю.А., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, ФИО1 был осужден приговором Железнодорожного районного суда гор. Красноярска 18 января 2012 года по п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы.

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством, где указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, привел собственную оценку и анализ доказательств, в связи, с чем просил дать ему возможность пересмотреть приговор.

Суд вынес вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда, считая его незаконным, поскольку его ходатайство не было принято к производству, и не было перенаправлено в орган правомочный его рассмотреть, чем, как он считает, был ограничен его доступ к правосудию. 

Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ, полагает, что, несмотря на то, что он прошел все инстанции обжалования приговора, приговор должен быть пересмотрен, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. 

Исследовав представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 был осужден приговором Железнодорожного районного суда гор. Красноярска 18 января 2012 года по п. «в» ч.3 ст.162, ч.4 ст.111 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы.

Указанный приговор был оставлен без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2012 года, после чего приговор вступил в законную силу. 

Не согласившись с вышеназванными судебными решениями ФИО1 обратился с надзорной жалобой об их пересмотре. 

19 июня 2012 года осужденному ФИО1 было отказано в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора от 18 января 2012 года и кассационного определения от 29 марта 2012 года. 

Далее, 15 ноября 2012 года ФИО1 было отказано в надзорной жалобе, о пересмотре судебных решений, постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации.

Несмотря на указанные обстоятельства, осуждённый ФИО1 снова обратился в Железнодорожный районный суд гор. Красноярска с тем, чтобы приговор в отношении него был пересмотрен по фактическим обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в настоящее время суд, вынесший приговор, каких-либо действий по пересмотру приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, совершить не может, поскольку это не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством. 

Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, не находит. 

Вопреки утверждению жалобы, постановление судьи соответствует требованию ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материала не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Железнодорожного районного суда гор. Красноярска от 28 ноября 2016 года в отношении: ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Д. Крынин