Дело № 7-1602/21

(в районном суде № 12-34/21) судья Елисеев А.Я.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 17 августа 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ООО ТД «СВ-Строй», ИНН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, пр.Шафировский, д.17, лит.О; 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге № 78/4-171-20-ППР/12-17523-И/28-0185 от 23 сентября 2020 года, ООО ТД «СВ-Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Вина юридического лица установлена в нарушении законодательства о труде и об охране труда, а именно: 

ООО ТД «СВ-Строй» 

<

дата>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, состоящее на налоговом учете с 

<

дата>, нарушило требования трудового законодательства и иных нормативно правовых актов по проведению специальной оценки условий труда (СОУТ), то есть допустило нарушение установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах выразившееся в её не проведении в установленный срок.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Защитник ООО ТД «СВ-Строй» Ревунов К.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям. На дату выявления и вынесения постановления должностным лицом Общество уже провело специальную оценку условий труда на рабочих местах, что подтверждается копией договора, находящегося в материалах дела. Считает, что на момент вынесения постановления отсутствовало событие административного правонарушения. Суд неправильно дал оценку обстоятельствам смягчающим административную ответственность. Так, отмеченные в ходе проведенной проверки нарушения уже были устранены и они не повлекли за собой значительных негативных последствий. 

Законный представитель ООО ТД «СВ-Строй» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Защитник Ревунов К.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи и постановление по делу об административном правонарушении подлежащими отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, в соответствии с п. 8 ч.2 ст. 30.6 коАП РФ, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения жалобы защитника ООО ТД «СВ-строй» на постановление по делу об административном правонарушении вышеуказанные требования ст. 30.6 КоАП РФ выполнены не были.

Согласно требованиям ст. 26.1 коАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит установлению событие административного правонарушения, которое также должно быть изложено в постановлении по делу об административном правонарушении.

Частью 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

Как усматривается из положений главы 2 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", оценка условий труда проводится в отношении рабочих мест, с периодичностью 1 раз в 5 лет. 

В постановлении по делу об административном правонарушении № 78/4-171-20-ППР/12-17523-И/28-0185, отсутствуют сведения о рабочих местах, в отношении которых не была проведена специальная оценка.

Таким образом, постановление должностного лица не отвечает требованиям ст. 26.1 и 29.10 КоАП РФ.

Кроме того, в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует перечень и оценка доказательств вины юридического лица в совершении административного правонарушения и мотивировочная часть постановления. 

Не были оценены при вынесении постановления доводы лица, принимавшего участие в рассмотрении дела о проведении обществом специальной оценки труда 

<

дата>, что подтверждается договором о проведении работ по специальной оценке условий труда № №.... 

В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона N 426-ФЗ от 28.12.2013 "О специальной оценке условий труда", внеплановая специальная оценка условий труда на вновь организованных рабочих местах должна была быть проведена в течение двенадцати месяцев со дня ввода в эксплуатацию указанных рабочих мест.

Согласно материалам дела, рабочие места в ООО ТД «СВ-Строй» были созданы 

<

дата>, соответственно двенадцатимесячный срок для проведения внеплановой специальной оценки условий труда истек 

<

дата>.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, поскольку законом предусмотрен срок, в течение которого ООО ТД "СВ-Строй" обязано было выполнить возложенную на него законом обязанность по проведению внеплановой специальной оценки условий труда на вновь организованных рабочих местах, правонарушение, совершенное ООО ТД "СВ-Строй", не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение на день вынесения постановления 23.09.2020 года истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В нарушение указанных норм, Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга постановление № 78/4-171-20-ППР/12-17523-И/28-0185 от 23 сентября 2020 года оставил без изменения, в связи с чем решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года и постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге № 78/4-171-20-ППР/12-17523-И/28-0185 от 23 сентября 2020 подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге №...-ППР/12-17523-И/28-0185 от 

<

дата> о признании ООО ТД «СВ-Строй» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга 

<

дата> - отменить.

На основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО ТД «СВ-Строй» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Судья И.Е.Калинина