УИД: 66RS0004-01-2024-003409-69

Дело № 1-393/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2024 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Рычкова А.В., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника и помощников прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Пархоменко Д.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4, 

защитника - адвоката Белышевой В.В., 

при секретаре судебного заседания Абрарове А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 21.07.2015 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к лишению свободы на срок 4 года, освобожденного 31.10.2017 на основании постановления Калининского районного суда г. Уфы от 18.10.2017 условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 2 дня;

- 13.07.2020 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, 30.12.2021 освобожден по отбытию наказания,

осужденного:

- 27.06.2024 Южноуральским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

- 05.09.2024 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 27.06.2024) к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца;

- 19.09.2024 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 05.09.2024) к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца;

- 25.09.2024 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 19.09.2024) к лишению свободы на срок 3 года,

не задерживавшегося по настоящему уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), 28.02.2024 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил три кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, а также две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в Ленинском административном районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

01.02.2024 около 21 часа 22 минут, ФИО4, находясь около 

<

адрес>, увидел у калитки дома велосипед марки «СМКТ» 27,5 код YARD232051, принадлежащий ООО «Умный Ритейл». В этот момент у ФИО4 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего ООО «Умный Ритейл».

Реализуя преступный умысел, 01.02.2024 в период с 21 часа 22 минут до 21 часа 30 минут, ФИО4, подошел к калитке 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, где действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, взял велосипед марки «СМКТ» 27,5 код YARD232051, стоимостью 16 370 рублей, принадлежащий ООО «Умный Ритейл» и скрылся с места совершения преступления, тем самым тайно похитив указанный велосипед, которым в последующем распорядился по своему усмотрению, в личных целях, причинив ООО «Умный Ритейл» материальный ущерб на общую сумму 16 370 рублей.

Кроме того, в период с 18 часов 00 минут 02.02.2024 до 11 часов 00 минут 03.02.2024, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО4 находящегося около 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества граждан, проживающих в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга.

Реализуя свой преступный умысел, в период с 18 часов 00 минут 02.02.2024 до 11 часов 00 минут 03.02.2024, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО4, зашел в 

<

адрес>, поднялся на 

<

адрес> велосипед марки «CUBE 13 LTD» принадлежащий Б.М.Д.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период с 18 часов 00 минут 02.02.2024 до 11 часов 00 минут 03.02.2024, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО4, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, взял находящийся у квартиры № 261, велосипед марки «CUBE 13 LTD» стоимостью 8000 рублей 69 коп., принадлежащий Б.М.Д. и скрылся с места совершения преступления, тем самым тайно похитив указанный велосипед, которым в последующем распорядился по своему усмотрению, в личных целях, причинив Б.М.Д. материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей 69 коп.

Кроме того, в период с 15 часов 00 минут 04.02.2024 до 17 часов 00 минут 05.02.2024, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО4 находящегося около 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества граждан, проживающих в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга.

Реализуя свой преступный умысел, в период с 15 часов 00 минут 04.02.2024 до 17 часов 00 минут 05.02.2024, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО4, находясь у 

<

адрес>, увидел на велосипедной парковке велосипед марки «STELS N645 MD», принадлежащий З.У.В., пристегнутый на велосипедный трос.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период с 15 часов 00 минут 04.02.2024 до 17 часов 00 минут 05.02.2024, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО4, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, при помощи неустановленного следствием болтореза, перекусил велосипедный трос, не представляющий материальной ценности, после чего, взял велосипед марки «STELS N645 MD» стоимостью 27769 рублей 50 коп., принадлежащий З.У.В. и скрылся с места совершения преступления, тем самым тайно похитив указанный велосипед, которым в последующем распорядился по своему усмотрению, в личных целях, причинив З.У.В. значительный материальный ущерб на сумму 27769 рублей 50 коп.

Кроме того, 13.02.2024 в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 45 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО4 находящегося около 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества граждан, проживающих в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга.

Реализуя преступный умысел, 13.02.2024 в период с 12 часов 00 минут до 12 часа 45 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО4, находясь около «Школы скорочтения и развития интеллекта», расположенной в доме 

<

адрес> - велосипед марки «GT Avalanche 1.0», принадлежащий К.Д.Ф.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО4, 13.02.2024 в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 45 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, из тамбура взял велосипед марки «GT Avalanche 1.0», стоимостью 12 127 рублей 50 коп., с дополнительно установленным насосом, стоимостью 1 000 рублей, педалями, стоимостью 600 рублей, тросом стоимостью 300 рублей, принадлежащий К.Д.Ф. и скрылся с места совершения преступления, тем самым тайно похитив указанный велосипед, которым в последующем распорядился по своему усмотрению, в личных целях, причинив К.Д.Ф. материальный ущерб на общую сумму 14 027 рублей 50 коп.

Кроме того, 19.02.2024 в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО4 находящегося около 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества граждан, проживающих в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга.

Реализуя преступный умысел, 19.02.2024 в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО4, зашел в 

<

адрес> велосипед марки «Format 2312», пристегнутый на велосипедный трос, принадлежащий К.М.А.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО4, 19.02.2024 в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, при помощи неустановленного следствием болтореза, перекусил велосипедный трос, не представляющий материальной ценности, после чего, взял находящийся у квартиры № 99, велосипед марки «Format 2312» стоимостью 100 000 рублей, с установленной бутылкой для воды, не представляющей материальной ценности, принадлежащий К.М.А. и скрылся с места совершения преступления, тем самым тайно похитив указанный велосипед, которым в последующем распорядился по своему усмотрению, в личных целях, причинив К.М.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 100 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину по каждому из инкриминируемых деяний признал в полном объёме.

Из совокупности показаний подсудимого, данных им в ходе судебного заседания, а также оглашенных показаний данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, на основании положений ст. 276 УПК РФ (т. 2 л.д. 8-12, 40-41), по ходатайству государственного обвинителя, следует, что 01.02.2024 года в вечернее время, около 9 часов вечера он поехал из дома в центр Екатеринбурга, чтобы совершить хищение велосипеда, так как у него были финансовые проблемы. Он сел от остановки «Кинотеатр Стрела» в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга на 057 автобус и доехал до центра города, до какой точно остановки не помнит. Далее он ходил по городу пешком. Проходя мимо дома по адресу: ул. Шейнкмана, 121 в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга у ворот дома он увидел припаркованный около забора велосипед черного цвета, марку не помнит. В это время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного велосипеда. Велосипед не был никак закреплен, просто стоял у забора. Он подошел к данному велосипеду, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, сел на данный велосипед, и уехал на нем в сторону Железнодорожного вокзала, чтобы в дальнейшем там его продать, и получить денежные средства. Доехав до вокзала, он продал данный велосипед за 3 000 рублей неизвестному лицу неславянской внешности, после чего пошел пешком домой. Денежные средства он потратил на личные нужды. В этот день он был одет в черные спортивные штаны марки «Adidas», черную куртку, марку не помнит, черную шапку марки «Nike» с логотипом белого цвета на лицевой стороне, серые кроссовки марки «Asics». Следователем ему были предъявлены записи с камер видеонаблюдения от 01.02.2024 года. На данных видеозаписях он узнал себя по одежде, внешности, походке и месту совершенного преступления. 

03.02.2024 года в утреннее время, около 4 часов утра он находился в центре города Екатеринбурга, шел домой, так как изначально, находясь весь день в городе он не смог найти подходящий ему велосипед для совершения кражи. Проходя мимо дома по 

<

адрес> он увидел, что в охранном пункте дома, через который осуществляется пропускной режим на территорию дома никого нет. Он решил перелезть через забор, чтобы посмотреть наличие велосипедов во дворе дома. После того, как он перелез через забор он увидел, что на велопарковке около подъездов велосипедов нет, после чего решил пройти в подъезд, чтобы посмотреть велосипеды там. Он подошел к подъезду, номер не помнит, он находился слева от охранного пункта дома. Он дернул за ручку двери, после чего данная дверь открылась. Он зашел в подъезд, прошел в лифт и нажал на 16 этаж, так как дом 17- ти этажный, он знал, что камеры всегда находятся на первом и последнем этаже, поэтому выбрал 

<

адрес>. Поднявшись на этаж, выйдя из лифта слева он увидел за стеклянной дверью велосипед марки «Cube» черно-зеленого цвета. Данная дверь разделяла одну секцию, где находилось четыре квартиры, от другой секции, где тоже была прозрачная стеклянная дверь. Дверь была открыта. В это время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного велосипеда. Велосипед не был никак закреплен, просто стоял у стены. Он подошел к данному велосипеду, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял данный велосипед за руль, завел его в лифт, на котором спустился вниз. После чего около подъезда сел на данный велосипед и покинул территорию дома через калитку, которая открывалась при помощи кнопки на стене на территории дома. Он поехал на Железнодорожный вокзал, чтобы в дальнейшем там продать велосипед, и получить денежные средства. Доехав до вокзала, он продал данный велосипед за 7 000 рублей неизвестному ему лицу неславянской внешности, после чего пошел пешком домой. Денежные средства он потратил на личные нужды. В этот день он был одет в черные спортивные штаны марки «Adidas», черную куртку, марку не помнит, черную шапку марки «Nike» с логотипом белого цвета на лицевой стороне, черные кроссовки, белые варежки. Следователем ему были предъявлены записи с камер видеонаблюдения от 03.02.2024 года. На данных видеозаписях он узнал себя по одежде, внешности, походке и месту совершенного преступления. 

04.02.2024 года в утреннее время, около 5 часов утра он находился в центре города Екатеринбурга. Из дома, по месту своего проживания он заказал такси через приложение «Uber» на адрес: 

<

адрес>, так как он знал, что данный жилой комплекс новый, и там могут находится дорогие велосипеды. Приехав на данный адрес, в начало 

<

адрес> открыта калитка и решил пойти туда, посмотреть велосипеды именно там. Когда он подошел к данной калитке, она закрылась, он перелез через забор и попал на территорию дома. Около подъезда №1 он увидел велопарковку с припаркованными велосипедами, но решил сначала зайти в подъезд, посмотреть что-то более стоящее там. Он зашел в лифт, проехал несколько этажей, убедился, что там нет ничего, что может его интересовать, и вернулся на территорию дома. На велопарковке он увидел велосипед марки «Stels» салатового цвета, в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного велосипеда. Велосипед был пристегнут на противоугонный трос. Он при помощи своего «болтореза», который купил давно в магазине «Визит», по адресу: 

<

...> перекусил противоугонный трос черного цвета. Данный «болторез» он достал со внутреннего левого кармана своей куртки. После того как он перекусил трос, он убрал «болторез» назад в левый внутренний карман куртки, после чего сел на данный велосипед, и покинул территорию дома через калитку, которая открывалась при помощи кнопки на стене на территории дома. Он поехал на Железнодорожный вокзал, чтобы в дальнейшем там его продать, и получить денежные средства. Доехав до вокзала, он продал данный велосипед за 2 800 рублей неизвестному ему лицу неславянской внешности, после чего пошел пешком домой. Денежные средства он потратил на личные нужды. В этот день он был одет в черные спортивные штаны марки «Adidas», черную куртку, марку не помнит, черную шапку марки «Nike» с логотипом белого цвета на лицевой стороне, черные кроссовки. Следователем ему были предъявлены записи с камер видеонаблюдения от 04.02.2024 года. На данных видеозаписях он узнал себя по одежде, внешности, походке и месту совершенного преступления. 

13.02.2024 года в дневное время, около 12:20 часов утра он находился в центре города Екатеринбурга, гулял. Проходя мимо дома по адресу: 

<

адрес> он увидел, что около школы скорочтения в тамбуре данной организации припаркован велосипед марки «GT» черно-желтого цвета. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на хищение данного велосипеда. Он подошел к двери, дверь была открыта. Он открыл дверь тамбура, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, дотянулся до велосипеда и вытащил его на улицу. Велосипед никак пристегнут не было. После чего, он сел на данный велосипед и уехал на нем в сторону Железнодорожного вокзала, чтобы в дальнейшем там его продать, и получить денежные средства. Доехав до вокзала, он продал данный велосипед за 3 500 рублей неизвестному лицу неславянской внешности, после чего пошел пешком домой. Денежные средства он потратил на личные нужды. В этот день он был одет в черные спортивные штаны марки «Adidas», черную куртку, марку не помнит, черную шапку марки «Nike» с логотипом белого цвета на лицевой стороне, черные кроссовки. Следователем ему были предъявлены записи с камер видеонаблюдения от 13.02.2024 года. На данных видеозаписях он узнал себя по одежде, внешности, походке и месту совершенного преступления. 

19.02.2024 года в дневное время, около 16:30 часов утра он находился в центре города Екатеринбурга, гулял. Проходя мимо дома по адресу: 

<

адрес> он решил зайти во двор, посмотреть велосипеды, которые в дальнейшем можно похитить. Он позвонил в первую случайную квартиру, номер, который набирал не помнит, представился доставщиком, домофон открыли, он зашел во двор и направился в подъезд №1. В подъезд он зашел за неизвестным молодым человеком. Он поднялся на 16 этаж на лифте. Выйдя на 16 этаже около квартиры, он увидел два пристегнутых на велосипедные противоугонные тросы велосипеда. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда. Он выбрал велосипед, который был пристегнут только на трос, так как второй велосипед был еще пристегнут на металлическую цепь. Он при помощи своего «болтореза», который купил давно в магазине «Визит», по адресу: 

<

...> перекусил противоугонный трос черного цвета. Данный «болторез» он достал со внутреннего левого кармана своей куртки. После того как он перекусил трос, он убрал «болторез» назад в левый внутренний карман куртки, после чего закинул данный велосипед на плечо и направился на выход из дома пешком по лестнице, чтобы не засветиться на камерах. После того как он вышел из подъезда, он сел на данный велосипед, и покинул территорию дома через калитку, которая открывалась при помощи кнопки на стене на территории дома. Он поехал на Железнодорожный вокзал, чтобы в дальнейшем там его продать, и получить денежные средства. Доехав до вокзала, он продал данный велосипед за 8 000 рублей неизвестному лицу неславянской внешности, после чего пошел пешком домой. Денежные средства он потратил на личные нужды. В этот день он был одет в черные спортивные штаны марки «Adidas», черную куртку, марку не помнит, черную шапку марки «Nike» с логотипом белого цвета на лицевой стороне, черные кроссовки. Следователем ему были предъявлены записи с камер видеонаблюдения от 19.02.2024 года. На данных видеозаписях он узнал себя по одежде, внешности, походке и месту совершенного преступления. 

Вину в предъявленном ему обвинении признает полностью. В содеянном раскаивается. В собственности он ничего не имеет. Умысел на хищения у него возникал, когда он подходил к дому и решал, что именно из данного дома, или у данного дома будет совершать хищения. Окончательно он определялся с выбором, когда видел понравившийся ему велосипед. Он действовал тайно, всегда убеждался, что его действия не заметны. Ему никто не кричал и не говорил в след, когда он похищал велосипеды, он никого не слышал, так как действовал быстро.

Оглашенные показания ФИО4 подтвердил в полном объеме. Сообщил, что с ущербом по каждому из деяний, указанных в обвинительном заключении согласен. Гражданские иски потерпевших признает, в последующем готов возмещать причиненный ущерб потерпевшим. Принес публичные извинения в судебном заседании.

При этом, судом учитывается, что показания ФИО4 давал самостоятельно, после разъяснения ему прав, показания были зафиксированы следователем в каждом случае со слов ФИО4 в присутствии защитника, ФИО4 был ознакомлен с протоколами допросов, замечаний и заявлений от него и защитника не поступило, какого-либо давления на ФИО4 никто из сотрудников правоохранительных органов не оказывал. Во время допросов ФИО4 на состояние здоровья не жаловался, о невозможности дачи показаний из-за плохого самочувствия не сообщал.

В части характеризующих данных показал, 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, в ходе рассмотрения уголовного дела судом установлены нарушения при оформлении явок с повинной (т. 1 л.д. 242, 244, 246, 248, 250), а именно право пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия должностных лиц. Суд находит, что явка с повинной является недопустимым доказательством и в соответствии со ст. 75 УПК РФ не может быть положена в основу приговора, а также использоваться для доказывания обстоятельств по делу, однако как таковые явки заявлены до возбуждения уголовных дел, их наличие подлежит учету в качестве смягчающего обстоятельства. 

Помимо признательных показаний ФИО4, его вина в совершении установленных судом деяний подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего Ж.С.А. (т. 1 л.д. 54-55), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что она работает в ООО «Умный Ритейл», в должности директора. ООО «Умный Ритейл» принадлежат магазины (пункты выдачи) «Самокат». Кроме того, она представляет интересы данной организации на основании доверенности, выданной ей. 29.11.2023 их организацией приобретен велосипед марки СМКТ, черного цвета Диаметр колес 27,5. Данный велосипед изготовлен специально для доставки продуктов из магазина «Самокат». Стоимость велосипеда 16 370 рублей. Велосипед состоит на балансе ООО «Умный Ритейл». На данном велосипеде передвигаются курьеры для доставки продуктов клиентам. 01.02.2024 в 21:22 был похищен вышеуказанный велосипед. Хищение произошло следующим образом. ФИО5 приехал на вышеуказанном велосипеде по адресу: ул. Шейнкмана, 121 в г. Екатеринбурге. Велосипед он оставил у калитки на улице, у дома, на трос не пристегивал. Пока курьер относил заказ до квартиры, неизвестный молодой человек похитил велосипед и уехал на нем. Дополнительно на велосипед ничего не устанавливалось. Вышеуказанный велосипед ООО «Умный Ритейл» оценивает в 16 370 рублей, ущерб не значительный. Велосипед не потерял в стоимости, так как срок эксплуатации менее 3 месяцев и состоит на балансе ООО. К заявлению она предоставляла счет фактуру с указанием стоимости покупки велосипеда. Она смотрела записи с камер видеонаблюдения, на которых увидела, как курьер приезжает к вышеуказанному дому, оставляет велосипед у калитки, затем через пару минут, в калитку заходит неизвестный молодой человек, затем выходит и похищает велосипед, принадлежащий их организации. Данный молодой человек не из их организации.

Из показаний потерпевшего Б.М.Д. (т. 1 л.д. 98-99, 100-101), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он 01.05.2013 приобрел для личного пользования велосипед марки Cube 13 LTD рамой черного цвета. Диаметр колес не помнит. Велосипед он приобрел в магазине «SkiBike» в г. Тюмени, стоимостью 23 090 рублей. Велосипед был в комплектации: велосипед и документация. Дополнительно на велосипед он ничего не устанавливал. На данном велосипеде передвигается он. Велосипед в хорошем состоянии в плане техники, использовал его редко. 02.02.2024 около 18:00 часов он видел, что его велосипед припаркован на том же месте, где он его и оставлял, а именно на лестничной площадке у квартиры № 261 (его). Велосипед на трос пристегнут не был. На лестничной площадке, имеется дверь, но замка на двери нет. Дверь подъезда №4 (т. е. его подъезда) оснащена домофоном. 03.02.2024 около 11 часов он вышел из квартиры и увидел, что отсутствует его велосипед. Свой вышеуказанный велосипед с учетом износа оценивает в 20 000 рублей, что является для него не значительным, с учетом его материального положения. К протоколу допроса прилагает фото велосипеда, документы и фото чека покупки. Он смотрел записи с камер видеонаблюдения, на которых увидел, как неизвестный ему ранее молодой человек похитил его велосипед, и вывез его через дверь лестничной клетки.

Он ознакомлен с заключением товароведческой оценки. С оценкой не согласен. Настаивает на стоимости 20 000 рублей, так как это средняя стоимость аналогичных б/у велосипедов. Ущерб не значительный

Из показаний потерпевшей З.У.В. (т. 1 л.д. 144-145, 146-147), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что она приобрела для семейного пользования велосипед марки STELS N645 MD рамой салатового цвета с черными полосками. Диаметр колес не помнит. Велосипед она приобрела в рассрочку стоимостью 33 000 рублей в магазине в г.Снежинск. Велосипед куплен в рассрочку, застрахован не был. Велосипед был в комплектации: велосипед и документация. Дополнительно на велосипед ничего не устанавливалось. На данном велосипеде передвигается она и иногда ездила дочь. Велосипед в отличном состоянии в плане техники, так как куплен совсем недавно. 04.02.2024 около 15 часов она видела, что ее велосипед припаркован на том же месте, где она его и оставляла, у 

<

адрес>, по месту жительства, пристегнув на трос салатового цвета. 05.02.2024 около 17:00 выйдя из дома она обнаружила, что отсутствует ее вышеуказанный велосипед, остался только перерезанный трос, трос она забрала домой. Трос материальной ценности не представляет. К протоколу допроса прилагает фото велосипеда, копию документов на велосипед с указанием стоимости покупки. Она смотрела записи с камер видеонаблюдения, на которых увидела, как около ее велосипеда был молодой человек, который похитил ее велосипед. Данного мужчину она не знает, не видела его.

Она ознакомлена с заключением специалиста о расчете стоимости велосипеда. С оценкой она согласна. Свой велосипед она оценивает в 27 769, 50 рублей. Ущерб является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет от 30 - 40 000 рублей в месяц, детские пособия она получает в месяц 28 000 рублей, у нее имеются двое несовершеннолетних детей, с супругом в разводе, квартира съемная, ежемесячно оплачивает около 30 000 рублей за аренду с коммунальными платежами, дети занимаются на дополнительных занятиях ежемесячно оплачивает около 13 000 рублей. Кредитов не имеет. Супруг в настоящее время материально не помогает.

Из показаний потерпевшего К.Д.Ф. (т. 1 л.д. 172-173, 174-175), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что 15.06.2014 года он приобрел для личного пользования велосипед марки GT Avalanche 1.0, рамой черно-оранжевого цвета. Диаметр колес он не помнит. Велосипед он приобрел в магазине «Триал спорт» в г. Екатеринбурге на ул.Крауля, стоимостью 35 000 рублей. Велосипед был в комплектации: велосипед и документация. Дополнительно на велосипед он устанавливал насос. Так же он дополнительно устанавливал педали. На данном велосипеде передвигается он. Велосипед в очень хорошем состоянии в плане техники, так как он передвигался на нем редко, за сезон мог ездить около 2 раз. 13.02.2024 около 12 часов он видел, что его велосипед припаркован на том же месте где он его и оставлял, а именно в тамбуре на 1 этаже, в помещении школы (Школа скорочтения и развития интеллекта) по его месту работы, по адресу: 

<

адрес>, на трос пристегнут не был, но трос был на велосипеде. Затем он ушел из школы на улицу в магазин, при этом двери школы и тамбура были открыты, в помещении шла уборка. 13.02.2024 около 12:45 зайдя обратно в школу, в тамбуре, он увидел, что отсутствует его велосипед. Троса тоже не было. К протоколу допроса прилагает фото велосипеда, документы не сохранились. Он смотрел записи с камер видеонаблюдения, на которых увидел, как из школы молодой человек вывозит его велосипед. Данного мужчину он не знает, он у него не работает.

Он ознакомлен с заключением товароведческой оценки. С оценкой не согласен. В настоящее время он просмотрел интернет-сайты, в том числе Авито, где стоимость б/у аналогичных велосипедов 25-45 000 рублей. В связи с чем свой велосипед он оценивает с учетом износа в 25 000 рублей. Кроме того, дополнительно на велосипед он устанавливал насос. Приобретал за 2 000 рублей в 2014 году, в настоящее время оценивает в 1 000 рублей. Так же он дополнительно устанавливал педали, приобретал в 2017 году за 2 000 рублей, оценивает с учетом износа в 600 рублей. Трос он приобретал в 2023 году за 500 рублей, в настоящее время оценивает в 300 рублей. Таким образом общая сумма ущерба 26 900 рублей, ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет около 100 000 рублей в месяц, имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которым 60 000 рублей в Газпромбанке, аренда жилья ежемесячно 20 000 рублей, дополнительно оплачивает коммунальные платежи в сумме 4 000 рублей.

Из показаний потерпевшего К.М.А. (т. 1 л.д. 210-212), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что в 2022 году, точный месяц он не помнит, он приобрел для личного пользования велосипед марки Format 2312 рамой черного цвета с желтыми вставками. Диаметр колес он не помнит. Велосипед он приобрел б/у у своего брата, стоимостью 100 000 рублей. Велосипед приобретал за наличные денежные средства. Велосипед был в комплектации: только велосипед. Дополнительно на велосипед он устанавливал: бутылка для воды красного цвета, на раме. Его брат заменил на более качественные детали: система торможения, педали, кассеты, цепь, камеры 2 штуки, покрышки марки «Мишлен». Велосипед он приобрел с уже замененными деталями. На данном велосипеде передвигается он. Велосипед в хорошем состоянии в плане техники, использовал его регулярно, но следил за ним. 19.02.2024 около 08:00 часов он видел, что его велосипед припаркован на том же месте, где он его и оставлял, а именно на 16 этаже в подъезде, у квартиры № 99 (его). Велосипед был пристегнут на велосипедный замок ко второму велосипеду. На лестничной площадке, имеется дверь, но замка на двери нет. Дверь подъезда №1 (т. е. его подъезда) оснащена домофоном, на 1 этаже имеется пост охраны. 19.02.2024 он находился на работе. Около 16:40 ему позвонила его супруга К.О.В. и сообщила, что его велосипед угнали. Когда она шла из магазина домой, то ей на встречу от их дома проехал мужчина на его велосипеде. Она крикнула мужчине стой, но мужчина никак не отреагировал, не повернулся и ничего ей не ответил. Она попыталась пройти за ним, но мужчина скрылся на велосипеде. Далее она направилась к охраннику дома, посмотреть записи с камер видеонаблюдения. Он так же позже посмотрел камеры, где увидел, как из подъезда выходит мужчина, одетый в черную шапку, черную куртку, черные штаны с белой полосой и черные кроссовки, предположительно марки «Адидас», с его велосипедом. После чего, супруга поднялась на 16 этаж дома и удостоверилась, что велосипед похитили, срезав трос. Второй велосипед и трос остались на месте. Далее он, вернувшись с работы около 19:00 сообщил в полицию о хищении велосипеда. Видеозаписи он передал сотруднику полиции. Свой вышеуказанный велосипед с учетом износа оценивает в 100 000 рублей, так как в настоящее время б/у велосипеды аналогичные на Авито стоят от 106 000 до 120 000 рублей, велосипед в стоимости с учетом подорожания цен не потерял. Бутылка для воды материальной ценности не представляет. Ущерб для него значительный, так как его заработная плата составляет 90 000 рублей, супруга в отпуске по уходу за ребенком, имеется два ипотечных кредита, ежемесячный платеж 45 000 рублей, коммунальные услуги составляют около 6-7 000 рублей. К протоколу допроса прилагает фото велосипеда, документов у него нет, фото с Авито с аналогичными велосипедами б/у. В случае проведения товароведческой экспертизы, он знает, что стоимость может быть ниже, но настаивает на стоимости велосипеда в 100 000 рублей.

Из показаний свидетеля К.О.В. (т. 1 л.д. 221-223), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что она проживает со своим мужем К.М.А. и их ребенком. На учетах не состоит. У ее супруга имеется в собственности велосипед марки Format рамой черного цвета с желтыми вставками. Данный велосипед находился на лестничной площадке дома по месту их проживания на 16 этаже. 19.02.2024 днем, она вышла из квартиры и пошла в магазин. При этом, выйдя из квартиры велосипед находился на месте, был пристегнут на замок. Около 16:30 когда она возвращалась домой из магазина, зайдя за калитку дома, ей на встречу от дома проехал мужчина на велосипеде ее мужа. Она крикнула мужчине «стой», но мужчина никак не отреагировал, не повернулся и ничего не ответил. Она попыталась пройти за ним, но мужчина выехал за калитку и скрылся на велосипеде. Далее она направилась к охраннику дома, посмотреть записи с камер видеонаблюдения, где увидела, как из подъезда выходит мужчина, одетый в черную шапку, черную куртку, черные штаны с белой полосой и черные кроссовки, предположительно марки «Адидас», с велосипедом мужа. На видео в красной куртке она. Она удостоверилась, что велосипед похитили, срезав замок так как на 16 этаже велосипеда не было, а супруг находился на работе. Она обо все произошедшем сообщила мужу, а он уже сообщил в полицию. Лица мужчины она не видела, пол лица были в маске. Замок в настоящее время находится у них. Готова добровольно выдать.

Из показаний свидетеля Г.М.А. (т. 1 л.д. 226-227), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу. В ходе проведенных оперативно розыскных мероприятий в рамках материалов проверок по факту хищения велосипедов у потерпевших, по средствам отожествления внешности было установлено лицо совершившие преступления — ФИО4, 

<

данные изъяты>, который был приглашен в ОП №5 УМВД России по г. Екатеринбургу. В ходе опроса ФИО4 пояснил, что 01.02.2024, 03.02.2024, 04.02.2024, 13.02.2024, 19.02.2024 он действительно совершил хищения велосипеда, действуя один опознав на видеозаписях себя. Кроме того, оперуполномоченными по материалам проверки пересняты записи с камер видеонаблюдения. Указанные видеозаписи записаны на 1 диск и передан с материалами проверок в следственный отдел. Время ведения записей соответствует реальному времени. Местонахождение ФИО4 установлено в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, более подробно раскрытие преступления описывать отказываюсь, опираясь на ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Из показаний свидетеля М.А.А., данных им в судебном заседании следует, что он работает в должности курьера в доставке «Самокат». В его обязанности входит доставка заказа от центра формирования заказов до адреса клиента. 01.02.2024 он заступил на смену и получил велосипед с наклейкой «Самокат» черного цвета. На смену он заступил в этот день в 19:00. В 21:20 он приехал с заказом на велосипеде по адресу: 

<

адрес>. В связи с просьбой охраны, он оставил велосипед возле калитки домофона, на трос не пристегивал и направился до квартиры клиента. Подозрительного он никого не видел. Примерно через 3-4 минуты он вернулся к калитке, где оставлял велосипед, но обнаружил что вышеуказанный велосипед отсутствует. Он понял, что велосипед похитили. О данном факте он сообщил руководству компании. Позже он просмотрел записи с камер видеонаблюдения, где увидел, как он, приехав к дому, оставил велосипед у калитки и ушел, затем к калитке подошел ранее не известный мужчина, прошел в калитку, за жильцом дома, огляделся, затем вышел обратно и похитил велосипед, который он ранее оставил у калитки. Данный мужчина мне ему известен.

Вина ФИО4 подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлениями потерпевших Б.М.Д. от 06.02.2024, З.У.В. от 05.02.2024, ФИО6 от 13.02.2024, К.М.А. от 27.02.2024, представителя потерпевшего Ж.С.А. от 19.02.2024, а также рапортом уполномоченного сотрудника от 19.02.2024, которыми подтверждаются обращения по фактам хищения велосипедов (т. 1 л.д. 22, 70, 120, 164, 185, 190);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.02.2024 (ООО «Умный Ритейл), согласно которому осмотрен участок местности у калитки дома по адресу: 

<

адрес>. На доме имеются камеры видеонаблюдения (т. 1 л.д. 37-38);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2024 (потерпевший Б.М.Д.), согласно которому осмотрена лестничная площадка, расположенная на 

<

адрес> (т. 1 л.д. 72-73);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2024 (потерпевшая З.У.В..), согласно которому осмотрена велопарковка расположенная у подъезда 

<

адрес>. Имеются камеры видеонаблюдения (т. 1 л.д. 122-123);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2024 (потерпевший К.Д.Ф..), согласно которому осмотрен тамбур, расположенный 

<

адрес> (т. 1 л.д. 166-168);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.03.2024 (потерпевший К.М.А.), согласно которому осмотрен 

<

адрес> (т. 1 л.д. 194-195);

- протоколом осмотра предметов от 11.03.2024, согласно которому осмотрен CD-диск с находящимися на нем видеофайлами:

- папка под названием «шейнкмана 121». В папке обнаружен 1 видеофайл под названием «IMG_5363.MP4». При открытии файла имеется видеозапись длительностью 03:37 минут. Дата и время ведения записи указаны в левом верхнем углу экрана: 01.02.2024 21:22:11. В нижней части экрана указан адрес: 

<

адрес> На видеозаписи видно, как с улицы, к калитке дома 

<

адрес>, на велосипеде подъезжает курьер с рюкзаком самокат, оставляет велосипед у калитки, за обзором камеры и уходит. В 21:24 к калитке подходит ФИО4 смотрит в сторону, где находится велосипед. В этот момент из калитки выходит неустановленная женщина, которая держит калитку дома открытой, ФИО4 проходит на территорию дома. Далее ФИО4 выходит из калитки на улицу, забирает велосипед и на велосипеде уезжает;

- папка под названием «

<

данные изъяты>». В папке обнаружен 1 видеофайл под названием «IMG_5377.MP4». При открытии файла имеется видеозапись длительностью 00:04 секунды. Дата и время ведения записи указаны в левом верхнем углу 03.02.2024 04:47:00. На видеозаписи видно, как ФИО4 по улице проезжает на велосипеде. На этом видеозапись заканчивается;

- папка под названием «

<

данные изъяты> В папке обнаружены 5 видеофайлов:

1) видеофайл под названием «IMG_5370.MP4». При открытии файла имеется видеозапись длительностью 01:21 минут. Дата и время ведения записи указаны в левом верхнем углу 04.02.2024 05:11:31. При открытии видеозаписи видно, что объектив видеокамеры направлен на помещение лифта. На видеозаписи видно, как в лифт заходит молодой человек в темных штанах, по бокам с белыми полосками, темной куртке, в шапке с белым логотипом «Nike», в темной обуви, установленный органами предварительного следствия как ФИО4 (далее по тексту ФИО4) ФИО4 заходит в лифт на 17 этаже, выходит на 2. На этом видеозапись заканчивается;

2) видеофайл под названием «IMG_5371.MP4». При открытии файла имеется видеозапись длительностью 01:11 минут. Дата и время ведения записи указаны в левом верхнем углу 04.02.2024 05:13:17. При открытии видеозаписи видно, что объектив видеокамеры направлен на вход в подъезд дома 

<

адрес>. На видеозаписи видно, как из двери выходит ФИО4 и заходит в другую дверь. На этом видеозапись заканчивается;

3) видеофайл под названием «IMG_5372.MP4». При открытии файла имеется видеозапись длительностью 00:33 секунд. Дата и время ведения записи указаны в левом верхнем углу 04.02.2024 05:17:18. При открытии видеозаписи видно, что объектив видеокамеры направлен на вход в подъезд дома № 

<

адрес>. На видеозаписи видно, как из двери выходит ФИО4 и уходит в сторону двора. На этом видеозапись заканчивается;

4) видеофайл под названием «IMG_5373.MP4». При открытии файла имеется видеозапись длительностью 01:20 минут. Дата и время ведения записи не указаны. При открытии видеозаписи видно, что объектив видеокамеры направлен на вход в подъезд 

<

адрес>. На видеозаписи видно, как к подъезду подходит ФИО4, после чего ФИО4 уходит в правую сторону от двери к велосипедной парковке, на которой стоят велосипеды. Далее ФИО4 совершает манипуляции около велосипеда, после чего откатывает велосипед салатового цвета с парковки, садится на него и уезжает. На этом видеозапись заканчивается;

5) видеофайл под названием «IMG_5374.MP4». При открытии файла имеется видеозапись длительностью 00:25 минут. Дата и время ведения записи указаны в левом верхнем углу 04.02.2024 05:18:54. При открытии видеозаписи видно, что объектив видеокамеры направлен на улицу. На видеозаписи видно, как ФИО4 открыв двери уезжает на велосипеде. На этом видеозапись заканчивается;

-папка под названием «

<

данные изъяты>». В папке обнаружены 2 видеофайлов:

1) видеофайл под названием «IMG_5378.MP4». При открытии файла имеется видеозапись длительностью 01:05 минут. Дата и время ведения записи указаны в левом верхнем углу 13.02.2024 12:23. При открытии видеозаписи видно, что объектив видеокамеры направлен на уличную территорию дома № 

<

адрес>. На видеозаписи видно, как около шлагбаумов проходит ФИО4 На этом видеозапись заканчивается;

2) видеофайл под названием «IMG_5379.MP4». При открытии файла имеется видеозапись длительностью 03:48 минут. Дата и время ведения записи не указаны. При открытии видеозаписи видно, что объектив видеокамеры направлен на уличную территорию дома 

<

адрес>. На видеозаписи видно, как к ступенькам подходит ФИО4, после чего уходит обратно вдоль здания. Затем снова возвращается, после чего снова идет вдоль здания. Далее ФИО4 проходит ко второй лестнице, за обзор камеры. Далее ФИО4 выходит на улицу, после чего заходит в здание поднявшись по лестнице, расположенной ближе к камере видеонаблюдения. Далее ФИО4 выходит из здания с велосипедом, садится на велосипед и уезжает на нем по улице. На этом видеозапись заканчивается;

- папка под названием «шаумяна 87-2». В папке обнаружены 2 видеофайла:

1) видеофайл под названием «IMG_5369.MP4». При открытии файла имеется видеозапись длительностью 00:48 секунды. Дата и время ведения записи не указаны. На видеозаписи видно, как с улицы, через калитку к дому № 87/2 по ул. Шаумяна в г. Екатеринбурге проходит К.О.В. (супруга потерпевшего). Далее к калитке (от дома) подъезжает на велосипеде ФИО4, открывает калитку и уезжает со двора. Далее к калитке подходит К.О.В., ФИО4 в это время едет на велосипеде за территорией дома. В конце видеозаписи появляется время: 16:37. На этом видеозапись заканчивается;

2) видеофайл под названием «IMG_5467.MP4». При открытии файла имеется видеозапись длительностью 00:41 секунды. Дата и время ведения записи не указаны в левом верхнем углу: 19.02.2024 16:52. В ходе просмотра видеозаписи, установлено, что данная запись аналогична видео 1, только с другого ракурса и в улучшенном качестве. Видеозапись заканчивается в 16:53:12.

Осмотренный диск с указанными видеозаписями после осмотра признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 41-48, 49-50);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 от 28.02.2024, согласно которой установлено: 

подозреваемый ФИО4, и все участники следственной группы: следователь, защитник, от отдела полиции № 5, расположенного по адресу: ул. Сакко и Ванцетти, 119 на служебном автомобиле марки «LADA GRANTA» государственный регистрационный номер № в кузове серого цвета, по указанию ФИО4 проследовали по адресу: 

<

адрес> по улице Сакко и Ванцетти к улице Народной Воли. На пересечении улиц Народной Воли/Шейнкмана, подозреваемый ФИО4 показал направление на ул. Шейнкмана, где находился жилой 

<

адрес> в Ленинском административном районе г.Екатеринбурга подозреваемый ФИО4 указал на забор, возле которого был припаркован похищенный им велосипед 01.02.2024 года;

далее подозреваемый ФИО4, и все участники следственной группы: следователь, защитник, от жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес> на служебном автомобиле марки «LADA GRANTA» государственный регистрационный номер № в кузове серого цвета, по указанию ФИО4 проследовали по адресу: 

<

адрес> Прибыв по данному адресу: подозреваемый ФИО4 указал на забор, через который он проник во двор 

<

адрес> Далее подозреваемый ФИО4 указал на подъезд, в который он проник, с целью хищения велосипеда. После чего, следственная группа проследовала к лифту, на который указал подозреваемый ФИО4 ФИО4 пояснил, что нужно подняться на 16 этаж. Поднявшись на лифте, подозреваемый ФИО4 указал на дверь, через которую он увидел велосипед, который в дальнейшем был им похищен. Далее, участники следственной группы проследовали к стене, на которую указал подозреваемый ФИО4, возле которой стоял похищенный им 03.02.2024 года велосипед марки «Cube»;

далее подозреваемый ФИО4, и все участники следственной группы: следователь, защитник, от жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес> пешком, по указанию ФИО4 проследовали по адресу: 

<

адрес> в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга Прибыв по данному адресу: подозреваемый ФИО4 указал на забор, через который он проник во двор 

<

адрес> Далее подозреваемый ФИО4 указал на велопарковку, с который он 04.02.2024 года похитил велосипед марки «Stels», пристегнутый на противоугонный трос, перекусив его своим «болторезом»;

далее следователь, защитник, от жилого дома расположенного по адресу: ул

<

адрес> на служебном автомобиле марки «LADA GRANTA» государственный регистрационный номер № в кузове серого цвета, по указанию ФИО4 проследовали по адресу: ул. Московская, 77 в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга Прибыв по данному адресу: подозреваемый ФИО4 указал на школу скорочтения и развития интеллекта, в тамбуре которой он похитил велосипед. Далее подозреваемый ФИО4 указал на тамбур, в которой находился похищенный им 13.02.2024 года велосипед марки «GT»;

далее следователь, защитник, от жилого дома расположенного по адресу: ул. Московская, 75 на служебном автомобиле марки «LADA GRANTA» государственный регистрационный номер № в кузове серого цвета, по указанию ФИО4 проследовали по адресу: 

<

адрес> Прибыв по данному адресу: подозреваемый ФИО4 указал на подъезд, в который он проник, с целью хищения велосипеда. После чего, следственная группа проследовала к лифту, на который указал подозреваемый ФИО4 ФИО4 пояснил, что нужно подняться на 16 этаж. Поднявшись на лифте, подозреваемый ФИО4 показал на стену, возле которой стоял похищенный им велосипед 19.02.2024 года, пристегнутый на противоугонный трос, перекусив его своим «болторезом» (т. 2 л.д. 15-31).

- протоколом выемки от 29.02.2024, согласно которой у потерпевшей З.У.В. изъят велосипедный трос.

11.03.2024 осмотрен пакет красного цвета, имеющий бирку с пояснительной надписью: «Вещдок трос Экспертиза №67 от 06.03.2024 г. по уголовному делу № 12301650090000241 Для ОП №5 УМВД России по г. Екатеринбург. Эксперт (подпись) 

<

данные изъяты>». При открытии пакета обнаружен велосипедный трос салатового цвета, в черном порошке. Трос выполнен из металлического основания, сверху покрытым резиновым материалом. Трос имеет замок. На тросе имеется повреждения в виде разреза. Замок не поврежден.

После осмотра указанный трос признан вещественным доказательством и передан потерпевшей З.У.В. на ответственное хранение, под расписку (т. 1 л.д. 130-132, 202-203, 204-207);

- протоколом выемки от 11.03.2024, согласно которой у потерпевшего К.М.А. изъят велосипедный трос.

11.03.2024 осмотрен велосипедный трос черного цвета. Трос выполнен из металлического основания, сверху покрытым резиновым материалом. Трос имеет замок. На тросе имеется повреждения в виде разреза. Замок не поврежден.

После осмотра указанный трос признан вещественным доказательством и передан потерпевшему К.О.В. на ответственное хранение, под расписку (т. 1 л.д. 199-201, 202-203, 204-207);

- справкой об ущербе, согласно которой ООО «Умный Ритейл», причинен ущерб по факту хищения велосипеда горного СМКТ 27,5 на сумму 16 370 рублей (т. 1 л.д. 24);

- справкой о нахождении на балансе, согласно которой, велосипед горный СМКТ 27,5 стоимостью 16 370 рублей состоит на балансе ООО «Умный Ритейл» (т. 1 л.д. 25);

- актом инвентаризации, согласно которой выявлена недостача одного велосипеда СМКТ 27,5 суммой 16 370 рублей (т. 1 л.д. 26-28);

- счетом фактуры № 022105 от 29.11.2023, согласно которой ООО «Умный Ритейл» приобрело у ООО «Твой Самокат» велосипед горный СМКТ 27,5 суммой 16 370 рублей за единицу (т. 1 л.д. 29-31);

- заключением специалиста № 43 от 05.03.2024, согласно которому, ориентировочная стоимость на 03.02.2024 велосипеда марки «Cube 13 LTD» с учетом срока эксплуатации, различия в комплектности и при условии его работоспособности, и на основании представленных документов, составляет 8 000 рублей 69 коп.

Ориентировочная стоимость на 04.02.2024 велосипеда марки «STELS N645 MD» с учетом срока эксплуатации, различия в комплектности и при условии его работоспособности, и на основании представленных документов, составляет 27769 рублей 50 коп.

Ориентировочная стоимость на 13.02.2024 велосипеда марки «GT Avalanche 1.0» с учетом срока эксплуатации, различия в комплектности и при условии его работоспособности, и на основании представленных документов, составляет 12 127 рублей 50 коп. (т. 1 л.д. 88-91);

- кассовым чеком от 01.05.2013, согласно которому приобретен велосипед «Cube 13 LTD» стоимостью 23 090 рублей (т.1 л.д. 108);

- гарантийным талоном, согласно которому 05.05.2023 приобретен велосипед «STELS N645 MD» стоимостью 33 000 рублей (т. 1 л.д. 154).

В ходе судебного следствия также исследованы другие документы, не подтверждающие и не опровергающие предъявленное обвинение, поэтому не приведены в приговоре.

После оглашения письменных доказательств, протоколов проведенных следственных действий подсудимый ФИО4 в судебном заседании замечаний не высказал, законность проведения данных мероприятий не оспаривал.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования в ходе рассмотрения дела не установлено, в ходе судебного разбирательства достоверно установлены фактические обстоятельства совершённого преступления.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого ФИО4 в совершенных преступлениях установленной и полностью доказанной в судебном заседании.

В основу приговора судом положены показания представителя потерпевшего Ж.С.А., потерпевших Б.М.Д., З.У.В., К.Д.Ф., К.М.А., а также свидетелей М.А.А., К.О.В., Г.М.А. и вышеуказанные письменные материалы.

Данные доказательства суд находит допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законом, относимыми и достоверными, поскольку не имеют существенных противоречий, а в целом достаточны для признания ФИО4 виновным в совершении установленных судом преступлений.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку в целом они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются исследованными материалами уголовного дела.

Судом также принимаются показания подсудимого ФИО4, в которых он изобличает себя в совершении установленных судом преступлений, что согласуется с показаниями потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела. Также показания подсудимого суд оценивает как достоверные, исходя из того, что они в части описания деяний, а также направленности умысла противоречий с иными исследованными судом доказательств не содержат, полностью согласуются с ними.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего, потерпевших, свидетелей, а также для самооговора подсудимым судом не установлено.

Из приведенных доказательств с учетом положений ст. 17 УК РФ следует, что ФИО4 совершено пять хищений, образующих совокупность преступлений, поскольку в каждом случае преступный умысел на хищение у подсудимого возникал заново, доказательств обратного суду не представлено.

по преступлению в отношении потерпевшего ООО «Умный Ритейл»

Подсудимый совершил противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ООО «Умный Ритейл», из корыстных побуждений, поскольку взаимных обязательств у потерпевшего перед подсудимым не имелось, равно как и прав у ФИО4 на вышеуказанное похищение имущества.

О тайном характере действий подсудимого свидетельствует то обстоятельство, что изъятие чужого имущества потерпевшего ООО «Умный Ритейл» было совершено тайно, в отсутствие представителя потерпевшего и посторонних лиц. При этом, совершая изъятие чужого имущества, подсудимый в полной мере понимал тайный характер и противоправность своих действий, в связи с чем, совершил преступление умышленно.

Действия ФИО4 носят оконченный характер, поскольку, завладев имуществом, он скрылся с ним с места совершения преступления, получив возможность распорядится им по своему усмотрению. 

Предмет и сумма причиненного ООО «Умный Ритейл» ущерба установлена из показаний представителя потерпевшего и представленных документов (справкой об ущербе, справкой нахождения на балансе, актом инвентаризации, счётом-фактурой), составляет 16370 рублей. Стоимость похищенного велосипеда не оспаривалась и подсудимым. Указанное в условиях отсутствия объекта для экспертной оценки в натуре и, как следствие, невозможности его осмотра, учёта его состояния (целостности, процента амортизации), сомнений у суда не вызывает, в результате преступных действий ФИО4 наступили общественно-опасные последствия в виде материального ущерба - 16370 рублей.

С учётом исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО4 по данному преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

по преступлениям в отношении потерпевших З.У.В., К.М.А.

Подсудимый совершил противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, принадлежащего потерпевшим, из корыстных побуждений, поскольку взаимных обязательств у каждого из потерпевших перед подсудимым не имелось, равно как и прав у ФИО4 на вышеуказанное похищение имущества.

О тайном характере действий подсудимого свидетельствует то обстоятельство, что изъятие чужого имущества потерпевших З.У.В., К.М.А. было совершено тайно, в отсутствие потерпевших и посторонних лиц. При этом, совершая изъятие чужого имущества, подсудимый в полной мере понимал тайный характер и противоправность своих действий, в связи с чем, совершил каждое из преступлений умышленно.

Действия ФИО4 носят оконченный характер, поскольку, завладев имуществом, он скрылся с ним с места совершения преступления, получив возможность распорядится им по своему усмотрению, в связи с чем наступили общественно-опасные последствия в виде материального ущерба каждому из потерпевших.

Определяя стоимость похищенного имущества, суд руководствуется заключение специалиста № 43 от 05.03.2024 (т. 1 л.д. 88-91), согласно которому стоимость похищенного велосипеда у потерпевшей З.У.В., составляет 27 769 рублей 50 коп., с указанной оценкой потерпевшая согласна. Предмет и сумма причиненного потерпевшему К.М.А. ущерба установлена из показаний потерпевшего и справочной информации о рыночной стоимости похищенного, составляет 100 000 рублей. Стоимость каждого из похищенных велосипедов не оспаривалась и подсудимым. 

Кроме того, суд также находит установленным в судебном заседании и соответствующим примечанию 2 к статье 158 УК РФ признак значительности причиненного потерпевшим З.У.В., К.М.А. ущерба, поскольку стоимость похищенного имущества в сумме 27769 руб. 50 коп. и 100000 руб., соответственно, с учётом имущественного положения каждого из потерпевших, превышает определенный законодателем минимальный размер, значительность размера ущерба подтверждается показаниями потерпевших.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, ежемесячный доход каждого из потерпевших, наличие и размер ежемесячных расходов, значимость похищенного имущества, наличия двух несовершеннолетних детей у потерпевшей З.У.В., несовершеннолетнего ребенка у потерпевшего К.М.А., суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел своё подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

С учётом исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО4 по каждому из преступлений по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

по преступлению в отношении потерпевшего Б.М.Д.

Подсудимый совершил противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Б.М.Д., из корыстных побуждений, поскольку взаимных обязательств у потерпевшего перед подсудимым не имелось, равно как и прав у ФИО4 на вышеуказанное похищение имущества.

О тайном характере действий подсудимого свидетельствует то обстоятельство, что изъятие чужого имущества потерпевшего Б.М.Д. было совершено тайно, в отсутствие потерпевшего и посторонних лиц. При этом, совершая изъятие чужого имущества, подсудимый в полной мере понимал тайный характер и противоправность своих действий, в связи с чем, совершил преступление умышленно.

Действия ФИО4 носят оконченный характер, поскольку, завладев имуществом, он скрылся с ним с места совершения преступления, получив возможность распорядится им по своему усмотрению. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Определяя стоимость похищенного имущества, суд руководствуется заключением специалиста № 43 от 05.03.2024 (т. 1 л.д. 88-91), согласно которому стоимость велосипеда марки «Cube 13 LTD» с учетом срока его эксплуатации, различия в комплектности, при условии его работоспособности, и на основании сведений, отраженных в представленных документах, составляет 8000 руб. 69 коп. 

Указанное заключение специалиста мотивировано, в распоряжении специалиста имелись достаточные сведения для дачи обоснованного заключения по поставленным вопросам, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания заключения специалиста недопустимым доказательством, а выводов специалиста недостоверными. 

Органами предварительного расследования ФИО4 инкриминировалось хищение велосипеда марки «Cube 13 LTD» стоимостью 20 000 руб., государственный обвинитель в судебных прениях со стоимостью похищенного имущества согласился. Потерпевший с проведенной оценкой был не согласен, стоимость похищенного велосипеда не оспаривалась подсудимым.

Вместе с тем, учитывая вышеприведенные выводы специалиста, суд считает необходимым изменить обвинение по факту хищения велосипеда марки «Cube 13 LTD» у потерпевшего Б.М.Д. в сторону смягчения, снизив инкриминируемую стоимость похищенного у потерпевшего Б.М.Д. велосипеда «Cube 13 LTD» до 8 000 руб. 69 коп. 

Таким образом, судом установлено, что в результате умышленных действий ФИО4 потерпевшему Б.М.Д. причинен материальный ущерб на сумму 8 000 руб. 69 коп. 

Суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учётом изложенного суд, создав в полном объеме условия для предоставления доказательств сторонами, при реализации принципа состязательности, квалифицирует действия ФИО4 по данному преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

по преступлению в отношении потерпевшего К.Д.Ф.

Подсудимый совершил противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, принадлежащего потерпевшему К.Д.Ф., из корыстных побуждений, поскольку взаимных обязательств у потерпевшего перед подсудимым не имелось, равно как и прав у ФИО4 на вышеуказанное похищение имущества.

О тайном характере действий подсудимого свидетельствует то обстоятельство, что изъятие чужого имущества потерпевшего К.Д.Ф. было совершено тайно, в отсутствие потерпевшего и посторонних лиц. При этом, совершая изъятие чужого имущества, подсудимый в полной мере понимал тайный характер и противоправность своих действий, в связи с чем, совершил преступление умышленно.

Действия ФИО4 носят оконченный характер, поскольку, завладев имуществом, он скрылся с ним с места совершения преступления, получив возможность распорядится им по своему усмотрению. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Определяя стоимость похищенного имущества, суд руководствуется заключением специалиста № 43 от 05.03.2024 (т. 1 л.д. 88-91), согласно которому стоимость велосипеда марки «GT Avalanche 1.0» с учетом срока его эксплуатации, различия в комплектности, при условии его работоспособности, и на основании сведений, отраженных в представленных документах, составляет 12 127 руб. 50 коп.. 

Указанное заключение специалиста мотивировано, в распоряжении специалиста имелись достаточные сведения для дачи обоснованного заключения по поставленным вопросам, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания заключения специалиста недопустимым доказательством, а выводов специалиста недостоверными. 

Органами предварительного расследования ФИО4 инкриминировалось хищение велосипеда марки «GT Avalanche 1.0» стоимостью 25 000 руб., с дополнительным установленным насосом, стоимостью 1000 руб., педалями, стоимостью 600 руб., тросом стоимостью 300 руб., государственный обвинитель в судебных прениях со стоимостью похищенного имущества согласился. Потерпевший с проведенной оценкой был не согласен, стоимость похищенного велосипеда не оспаривалась подсудимым.

Вместе с тем, учитывая вышеприведенные выводы специалиста, суд считает необходимым изменить обвинение по факту хищения велосипеда марки «GT Avalanche 1.0» у потерпевшего К.Д.Ф. в сторону смягчения, снизив инкриминируемую стоимость похищенного у потерпевшего велосипеда до 12 127 руб. 50 коп. 

Таким образом, судом установлено, что в результате умышленных действий ФИО4 потерпевшему К.Д.Ф. причинен материальный ущерб на общую сумму 14 027 руб. 50 коп. 

В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение и субъективное мнение потерпевшего по этому вопросу не является для суда определяющим для признания значительности ущерба от хищения.

Таким образом, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» по общему правилу подлежит доказыванию. Сам по себе размер причиненного ущерба не является безусловным основанием, позволяющим сделать вывод о наличии в действиях подсудимого соответствующего квалифицирующего признака.

Вместе с тем, в судебном заседании не нашел подтверждение квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба потерпевшему, в ходе предварительного расследования ФИО6 выражая несогласие с оценкой стоимости похищенного велосипеда, указанной в заключении специалиста, настаивал на причинении ему ущерба в размере 26900 руб. (стоимость велосипеда 25000 рублей с установленным дополнительным оборудованием на сумму 1900 рублей), указав, что ущерб для него значительный, поскольку его заработная плата составляет 100000 руб. ежемесячно, имеются кредитные обязательства ежемесячный платеж по которым составляет 60000 руб., аренда жилья ежемесячно 20000 руб., коммунальные платежи 4000 руб. Поскольку судебное разбирательство проведено без участия потерпевшего, надлежащим образом извещенного о судебном заседании, вопрос о его реальном имущественном положении, доходе, значимости для него похищенного велосипеда, в судебном заседании не исследовался. Сведений о том, что в результате данного хищения велосипеда, не являющегося предметом первой необходимости и средством заработка, потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в материалах дела не имеется. Одного лишь заявления потерпевшего в ходе производства по уголовному делу о причинении ему именно значительного ущерба, не является достаточным для выводов о наличии указанного квалифицирующего признака.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения по делу должны толковаться в пользу подсудимого, с учетом уточненной стоимости заявленного имущества, суд приходит к выводу, что сторона обвинения не доказала наличие квалифицирующего признака совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учётом изложенного суд, создав в полном объеме условия для предоставления доказательств сторонами, при реализации принципа состязательности, квалифицирует действия ФИО4 по данному преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд отмечает, что сам факт признания подсудимым предъявленного обвинения в полном объёме не является препятствием для переквалификации его действий, поскольку такая позиция ФИО4 связана лишь с субъективным его отношением к содеянному.

Таким образом, окончательно действия ФИО4 суд квалифицирует:

- по каждому преступлению, совершенному в отношении потерпевших ООО «Умный Ритейл», Б.М.Д., К.Д.Ф. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по каждому преступлению, совершенному в отношении потерпевших З.У.В., К.М.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому наказание за каждое преступление, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенные ФИО4 преступления являются умышленными, оконченными, три преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ относятся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, а два преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к категории средней тяжести. Все хищения направлены против собственности.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание возраст, уровень образования, семейное положение – со слов подсудимого до задержания проживал с ФИО7, иждивенцев не имеет, трудовую деятельность официально не осуществлял, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Екатеринбурга, на учете у психиатра не состоит, с 13.03.2018 состоит на диспансерном наблюдении в амбулаторно-поликлиническом отделении ГАУЗ СО «Областная наркологическая больница» с диагнозом «пагубное (с вредными последствиями) употребление других стимуляторов (включая кофеин)» (т. 2 л.д. 82), также имеет нарушения установленного в отношении него административного надзора.

Также судом учтены сведения о намерении ФИО4 в последующем заключить контракт о прохождении военной службы, выраженное желание возместить потерпевшим причинённый преступлениями вред, а также то, что ФИО4 после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, который был прекращен в связи с возражениями государственного обвинителя.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО4, а также в том, что подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений.

В соответствии с п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 по каждому преступлению, суд учитывает: явки с повинной (т. 1 л.д. 242, 244, 246, 248, 250), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений, правдивых, полных показаний, в которых указаны детали происшедшего, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступление, а также в ходе проверки показаний на местности указал детали совершенных им деяний и при осмотре видеозаписей с камер наблюдений, расположенных рядом с местами совершений преступлений, пояснил, что на видеозаписях зафиксирован он.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает по каждому из преступлений полное признание вины как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого, оказание материальной и иной помощи близким родственникам.

Также суд не находит оснований для признания смягчающим наказание ФИО4 обстоятельством в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, с учетом данных о его личности, конкретных обстоятельствах совершенных преступлений. Материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии обстоятельств, которые могли быть признаны подпадающими под действие данной нормы закона.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 по каждому преступлению, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, образуемый судимостью по приговору от 21.07.2015, вид которого определен судом в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, но подлежат применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Согласно данной норме уголовного закона срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личности виновного, а также исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты личности и общества от преступных посягательств, учитывая принципы гуманизма и индивидуализации наказания, принимая во внимание предшествующее преступлению поведение подсудимого, учитывая положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание назначается не только в целях восстановления социальной справедливости, но также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, о необходимости назначенияФИО4 наказания в виде лишения свободы за каждое из преступлений, так как иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учётом характера и тяжести совершённого деяния, его личности, состояния здоровья и условий жизни его близких родственников, суд находит возможным не применять в отношении ФИО4 по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание – лишение свободы. 

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО4, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки, суд не усматривает, 

Несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, в судебном заседании не установлено, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. 

Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Действия подсудимого образуют совокупность преступлений небольшой и средней тяжести, в связи с чем, наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Окончательное наказание подлежит определению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 25.09.2024.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости изменения меры пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Сведений о том, что ФИО4 не может содержаться под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу, после вступления приговора в законную силу, подлежит отмене.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО4 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступления небольшой и средней тяжести при рецидиве, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО4 надлежит зачесть время содержания под стражей с 14.10.2024 и до дня вступления приговора в законную силу, а также отбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 25.09.2024 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Потерпевшими Б.М.Д.., З.У.В., К.Д.Ф.., К.М.А. поданы гражданские иски о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлениями, в размерах 100 000 рублей, 27 769 рублей 50 коп., 26 900рублей, 100 000 рублей, соответственно (т. 1 л.д. 109, 155, 181, 219).

Исковые требования поддержаны государственным обвинителем и потерпевшими.

ФИО4 с исковыми требованиями согласился в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый имуществу и личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт причинения вреда ФИО4

С учётом установленных обстоятельств, в том числе размера ущерба, фактически причинённого потерпевшим, исковые требования о возмещения подсудимым имущественного вреда, причинённого преступлениями, в отношении потерпевших З.У.В., К.М.А. подлежат удовлетворению в полном объёме, в отношении потерпевших Б.М.Д., К.Д.Ф., с учётом заключения специалиста № 43 от 05.03.2024, – частичному удовлетворению в размере 8000 рублей 69 коп., 14027 рублей 50 коп., соответственно.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взысканию с виновного в доход федерального бюджета подлежат процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг защитника в порядке ч. 1 ст. 51 УПК РФ в размере 7307 руб. 10 коп., поскольку материальная несостоятельность ФИО4 не установлена, участие защитника в ходе предварительного следствия подтверждается исследованными материалами дела. Так же суд не находит оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек, сведений о том, что их взыскание существенно отразится на материальном положении иждивенцев подсудимого, материалы дела не содержат. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении трёх преступлений, каждое из которых предусмотрено ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также двух преступлений, каждое из которых предусмотрено п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО4 наказание по:

-ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший ООО «Умный Ритейл») в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

-ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший Б.М.Д. в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

-ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший К.Д.Ф..) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

-п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая З.У.В..) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

-п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший К.М.А.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 25.09.2024, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 05 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Назначенное ФИО4 наказание исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО4 зачесть время содержания под стражей с 14.10.2024 и до дня вступления приговора в законную силу, а также отбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2024 с 20.06.2024 по 13.10.2024, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета на основании ст. 132 УПК РФ 7 307 (семь тысяч триста семь рублей) руб. 10 коп. процессуальных издержек. 

Гражданские иски потерпевших З.У.В., К.М.А. удовлетворить, взыскать с ФИО4 ущерб, причиненный преступлениями:

- в пользу З.У.В. – 27769 (двадцать семь тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 50 копеек;

- в пользу К.М.А. – 100000 (сто тысяч) рублей.

Гражданские иски потерпевших Б.М.Д., К.Д.Ф. удовлетворить частично, взыскать с ФИО4 ущерб, причиненный преступлениями:

- в пользу Б.М.Д. – 8000 (восемь тысяч) рублей 69 копеек;

- в пользу К.Д.Ф. – 14027 (четырнадцать тысяч двадцать семь) рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- диск с видеозаписью, хранящиеся при деле – хранить при деле в течении всего срока хранения последнего (т. 1 л.д.49-50);

- велосипедный трос, изъятый 29.02.2024 у потерпевшей З.У.В., переданный потерпевшей на ответственное хранение, оставить в распоряжении последней (т. 1 л.д. 204-205, 206);

- велосипедный трос, изъятый 11.03.2024 у потерпевшего К.О.В., переданный потерпевшему на ответственное хранение, оставить в распоряжении последнего (т. 1 л.д. 204-205, 207);

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты. 

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья А.В. Рычков