Судья Шафоростов В.А.

УИД: 61RS0051-01-2025-000217-20

Дело № 33-2089/2026

Дело № 2-249/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Боровой Е.А.,

судей Тахирова Э.Ю., Кушнаренко Н.В.,

с участием прокурора Ефремовой Т.Н.,

при секретаре Алексеевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении, встречному иску ФИО2 к ФИО1, администрации Ремонтненского сельского поселения Ремонтненского района Ростовской области, администрации Ремонтненского района Ростовской области о признании вселения и проживания, не нарушающих прав иных лиц, признании действия по сохранности жилого помещения, отмене регистрации права собственности по акту приватизации квартиры по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционному представлению прокурора Ремонтненского района Ростовской области на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 22 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился суд с иском к ФИО2 о выселении её из жилого помещения, ссылаясь на то, что он, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с 1994 года по настоящее время, что подтверждается выпиской ЕГРН.

ФИО1 не проживает в указанном жилом помещении, при этом исполняет все обязанности собственника, оплачивает коммунальные услуги.

По вышеуказанному адресу, без разрешения собственника вселились и проживает ФИО2 со своей семьей. На многократные просьбы и требования собственника как устные, так и письменные о выселении ответчика и членов ее семьи из жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, последняя не реагирует.

Коммунальные платежи ответчик не оплачивает, членом семьи собственника не является, в результате чего истец лишен возможности реализовать свое право пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В досудебном порядке ответчику было направленно требование о её выселении из жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которое в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

В настоящее время у ответчика и членов ее семьи отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования жилым помещением.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд выселить ФИО2 и членов ее семьи из жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, администрации Ремонтненского сельского поселения Ремонтненского района Ростовской области, в которых просила суд:

признать вселение и проживание ФИО2 в квартире общей площадью 47.8 кв/м по адрес АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не самовольным, а на основании решения Администрации Ремонтненского района по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН найма жилого помещения от 01.01.2004 не нарушающим прав иных лиц;

признать действия ФИО2 за период проживания в указанной квартире направленными на обеспечение сохранности помещений, сопряженных с указанной квартирой, и внутридомового имущества в целом, увеличившими стоимость квартиры за счет вложения собственных средств, улучшения качеств жилого помещения;

признать ФИО1 лицом, не вносившим коммунальные платежи свыше 6 месяцев, утратившим интерес к объекту приватизации, добровольно покинувшим место проживания, прописанным в квартире по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН., на дату регистрация в ЕГРН права собственности на жилое помещение 21.08.2013;

отменить регистрацию в ЕГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН права единоличной собственности ФИО1 по акту приватизации квартиры в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 22 октября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд выселил ФИО2 из жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд предоставил ФИО2 отсрочку исполнения данного решения суда, сохранив за ФИО2 право пользования жилым помещением расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на 1 год с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части предоставления ответчику отсрочки, ссылаясь на то, что ФИО2 о предоставлении отсрочки в выселении не просила, суд по личной инициативе, предоставил ответчику отсрочку в выселении на достаточно длительный период, тем самым предоставив ответчику право безвозмездного проживания сроком более одного года в жилом помещении, принадлежащем не имеющему в собственности иного жилья ФИО1, чем нарушил его права как собственника. Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что у ФИО2 имеется постоянная регистрация по иному адресу и, соответственно, она не лишена права вселения и проживания в нем.

В апелляционном представлении прокурор Ремонтненского района Ростовской области также просит решение суда отменить в части представления отсрочки исполнения решения, ссылаясь на то, что ФИО2 членом семьи ФИО1 не является и ранее не являлась, проживает в жилом помещении в отсутствие законных оснований, в связи с чем положения ч.4 ст.31 ЖК РФ не подлежат применению.

ФИО2 поданы возражения на апелляционное представление и апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 22 октября 2025 года обжалуется только в части сохранения за ФИО2 права пользования жилым помещением, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1- ФИО3, заключение прокурора Ефремовой Т.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с 1994 года, дата регистрации права собственности 21.08.2013 по настоящее время, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.107-110).

Согласно постановлению главы Администрации Ремонтненского района от 06.07.1994 № 233 «О приватизации жилья в Ремонтненском районе» подлежат утверждению акты оценки общей стоимости квартир, договоры на приватизацию жилых квартир путем бесплатной передачи занимаемых ими квартир, в том числе ФИО1 На БТИ возложена обязанность по выдаче регистрационных удостоверений на право собственности гражданам, в том числе ФИО1, а также снятие с баланса жилых квартирхы, в том числе по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. (л.д.128).

Данные обстоятельства также подтверждаются договором о передаче квартиры в собственность граждан(приватизации) от 30.06.1994, которым ФИО1 администрацией Ремонтненского района Ростовской области была передана в собственность квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН(л.д.189).

Согласно материалов дела ФИО1 единожды воспользовался своим правом на приватизацию, иных доказательств в суд не представлено(л.д.190).

Представленный ФИО2 в суд договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН найма жилого помещения от 01.01.2004 прекратил свое действие 31.12.2004 (л.д.46), иных документов(договоров найма жилого помещения, передачу в собственность, бессрочное пользования) суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что у ФИО1 и ФИО2 имеются какие либо договорные отношения по использованию данной квартиры.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 членом семьи ФИО1 не является и ранее не являлась.

Согласно выписки из ЕГРН право собственности на спорную квартиру у ФИО1 было зарегистрировано 21.08.2013, до настоящего времени право собственности ФИО1 на данную квартиру в порядке приватизации не оспорено и незаконным не признано.

В адрес ФИО2 со стороны ФИО1 02.09.2023 и 20.01.2025 были дважды направлены предупреждения о выселении из жилого помещения (квартиры) расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН срок, который был ей предоставлен как разумный и достаточный для добровольного выселения (л.д.9-12).

Принимая решение, и удовлетворяя исковые требования ФИО1 суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст.ст. 3, 11, 30, 31, 35 ЖК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что ФИО2 членом семьи собственника не является, ее проживание в спорной квартире нарушает права ФИО1 как собственника жилого помещения, в связи с чем пришел к выводу о выселении ФИО2 из принадлежащего истцу жилого помещения.

При этом, суд посчитал необходимым предоставить ФИО2 отсрочку исполнения решения суда на 1 год с момента вступления решения в законную силу.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не представлено доказательств наличия у неё законных прав на владение и пользование спорным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части выселения ФИО2 из спорного жилого помещения, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Однако, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления в части сохранения за ФИО2 права пользования жилым помещением заслуживают внимания, поскольку нарушают право истца по реализации его права собственности в отношении принадлежащего ему жилого помещения.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Указанная норма Жилищного кодекса РФ, наделяя суд известной свободой усмотрения при решении вопросов о сохранении за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением, предполагает необходимость всестороннего и глубокого изучения судом фактических обстоятельств дела с целью проверки того, имеются ли в действительности основания для сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника данного помещения.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ при установлении следующих обстоятельств: а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

Поскольку зарегистрированная по иному адресу ФИО2 не является бывшим членом семьи ФИО1, что ею не оспаривалось, предоставление ей права проживания в спорном жилом помещении на определенный период не соответствует действующим нормам жилищного законодательства, предусматривающим сохранение права пользования жилым помещением на определенный срок только бывшим членом семьи собственника спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части предоставления ФИО2 отсрочки исполнения решения суда и сохранения за ней права пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 22 октября 2025 года в части предоставления ФИО2 отсрочки исполнения решения суда и сохранения за ней права пользования жилым помещением отменить.

В отменной части принять новое решение, которым в предоставления ФИО2 отсрочки исполнения решения суда и сохранении за ней права пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отказать.

В остальной части решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 22 октября 2025 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2026.