дело № 1-146/187

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Ижевск 

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Бочкаревой А.С., 

при секретаре судебного заседания К.В.А., 

с участием государственных обвинителей: старших помощников прокурора Ленинского района г. Ижевска Крючковой И.А., ФИО1,

потерпевшей Ф.С.И.,

подсудимого Б.Е.В.,

его защитника адвоката Ганцева М.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Б.Е.В., 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Воткинским районным судом Удмуртской Республики по п. «б» ч.2 ст.131 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Воткинским районным судом Удмуртской Республики по ч.1 ст.131 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Индустриального районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток, но не позднее 09 часов ДД.ММ.ГГГГ у Б.Е.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес> и нуждающегося в денежных средствах, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения в отношении потерпевшей Ф.С.И. насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в ее жилище. 

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанное время, Б.Е.В., имея при себе нож, используемый в качестве оружия, действуя из корыстных побуждений, приставил к стене 

<

адрес> лестницу, обнаруженную во дворе указанного дома, после чего поднялся по ней и вопреки воле потерпевшей Ф.С.И., через открытое окно, незаконно проник в ее жилое помещение, расположенное на 2 этаже указанного жилого дома. 

В продолжение своего преступного умысла, Б.Е.В., с целью достижения желаемого результата, в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, действуя умышленно, с целью сломить волю потерпевшей к сопротивлению и облегчить достижение преступного результата, имея при себе нож, используемый в качестве оружия, держа его в правой руке, пользуясь физическим превосходством, вооруженностью нападения, понимая, что его действия создают опасность жизни и здоровью потерпевшей, подошел к Ф.С.И., которая в это время спала, напал на нее, зажав левой рукой ее рот, одновременно приставив к ее шее нож, находившийся у него в правой руке, затем надавил ножом на шею потерпевшей, причинив ей физическую боль, при этом высказал угрозу применения насилия в ее адрес, после чего высказал в адрес последней незаконные требования о немедленной передаче ему денежных средств и телефона, принадлежащих Ф.С.И. В указанное время в жилище Ф.С.И. находились денежные средства в размере 6000 рублей и сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 300 рублей. 

Не смотря на это, Ф.С.И. ответила Б.Е.В. отказом в передаче имущества, попыталась оказать Б.Е.В. сопротивление, оттолкнув его от себя. После того, как находящаяся в этом же жилом помещении внучка Ф.С.И. - Г.Г.Ф. включила свет, Б.Е.В., осознавая, что может быть задержан на месте преступления, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, в вышеуказанный период времени с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей Ф.С.И. нравственные страдания, моральный вред, физическую боль и телесные повреждения характера кровоподтека и ссадины на шее, которые вреда здоровью не причинили. 

В результате действий Б.Е.В., потерпевшая Ф.С.И. испытала физическую боль, была сильно напугана. Указанные действия Б.Е.В. потерпевшая Ф.С.И. восприняла как реальную угрозу ее жизни и здоровью, испугавшись применения насилия, на что у нее имелись достаточные основания, учитывая сложившуюся обстановку, а также факт применения Б.Е.В. ножа, используемого в качестве оружия. 

Совершая указанные действия, Б.С.И. осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения морального вреда, нравственных страданий, физической боли и телесных повреждений потерпевшей, нарушения неприкосновенности ее жилища, а также возможность причинения ущерба потерпевшей в размере 6 300 рублей, вреда ее здоровью и желал наступления данных последствий.

В судебном заседании подсудимый Б.Е.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, имея при себе нож, с целью похитить имущество он проник через окно в квартиру потерпевшей, расположенную на втором этаже 

<

адрес>, приставив к окну лестницу, которую нашел во дворе. В комнате было темно, когда он проходил мимо кровати потерпевшей, то нечаянно ее задел, от чего последняя проснулась. После этого он приставил к шее потерпевшей нож, а другой рукой зажал ей рот, потребовал отдать имущество. Она ответила отказом и ничего ему не передала. Затем, проснулась внучка потерпевшей, которая включила свет в комнате. Он, испугавшись, что жильцы вызовут полицию, вылез через окно и убежал, нож выкинул. Ничего из дома потерпевшей не похитил. Просил учесть, что с самого начала давал правдивые признательные показания, оказывал помощь следствию, сам явился в органы полиции, добровольно написал явку с повинной. Также пояснил, что страдает рядом тяжких заболеваний, оказывает помощь в воспитании детей сожительницы, материально им помогает.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Б.Е.В., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи, находясь в районе «

<

адрес>» 

<

адрес>, проходя по 

<

адрес>, недалеко от отдела полиции, он встретил ранее незнакомого мужчину, представившегося А.. После чего он (Б.Е.В.) купил в магазине спирт и они направились пешком по месту проживания А. в направлении 

<

адрес>. Затем они подошли к деревянному двухэтажному дому и зашли в квартиру к А., расположенную на 1 этаже. В квартире А. они употребили спиртное. В тот момент, когда они находились на кухне А., он увидел на полке кухонный нож длиной около 20 см., с рукояткой красного цвета. Он взял данный нож и положил его во внутренний карман куртки. После того, как А. уснул, он вышел на улицу покурить, где увидел, что на втором этаже дома имеются пластиковые окна, которые были открыты. В этот момент он решил проникнуть в данную квартиру, для того, чтобы что-нибудь похитить. Во дворе он увидел деревянную лестницу, которую подставил к дому, после чего поднялся по ней ко второму окну, расположенному по счету с правой стороны от угла дома, затем проник в квартиру через окно. После чего он прошел по комнате и нечаянно задел ногой женщину, лежащую на кровати, от чего последняя проснулась. Затем он своей левой рукой зажал женщине рот, а нож, который находился в правой руке, подставил к горлу женщины, потребовал отдать деньги и телефон. В ответ женщина начала оказывать сопротивление, от чего он ослабил руку, в которой был нож, после чего женщина резко встала в кровати и отбежала от него. В этот момент девочка, находившаяся в этой же комнате, включила свет, после чего он подошел к выключателю и выключил свет. После чего он снова пошел в сторону пожилой женщины, в руке у него при этом был нож, однако рука с ножом была опущена. Женщина закричала, он растерялся, кроме того, в комнате опять включился свет. Поняв, что крики женщины могут быть услышаны соседями, он направился обратно к окну, где с помощью лестницы спустился вниз, при этом убрал нож в карман куртки. После чего он пошел в квартиру А., где забрал пакет со своими документами и пошел гулять в районе 

<

адрес>. В 

<

адрес> он находился до вечера ДД.ММ.ГГГГ, затем уехал в 

<

адрес>, где от своей сестры З.М. узнал, что его разыскивают сотрудники полиции. Нож, с которым он совершал указанное преступление, выбросил находясь при въезде в 

<

адрес>. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.13-15, 61-64, 66-70).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 285 УПК РФ исследовано заявление о явке с повинной Б.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.4), в котором он добровольно сообщил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, проник через окно второго этажа в квартиру, где находилась хозяйка, которой он закрывал рукой рот, подставлял к горлу нож, требовал передать ему деньги и телефон, после того как в комнате включился свет, он убежал.

После исследования заявления подсудимый Б.Е.В. пояснил, что указанные в заявлении обстоятельства подтверждает, писал его добровольно, без оказания на него какого-либо давления.

Суд приходит к выводу, что показания Б.Е.В., изложенные в протоколах его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, согласуются с его показаниями, данными в ходе судебного следствия, не содержат существенных противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются другими доказательствами, в связи с чем признаются судом допустимыми и используются в качестве доказательств по делу.

Наряду с приведенными показаниями подсудимого, его вина в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Ф.С.И., допрошенной в судебном заседании, а также ее показаниями, исследованными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она с внучкой Г. находились дома, легли спать около 21-00 часов. Окна, выходящие во двор дома, оставили открытыми, так как было очень жарко. Она спала на диване, который находится напротив окон, выходящих во двор дома, Г. спала на диване, расположенном рядом с ее диваном. В утреннее время, ДД.ММ.ГГГГ она проснулась, т.к. почувствовала, что на нее кто-то навалился. Она увидела, что над ней склонился незнакомый мужчина и одной рукой зажал ей рот. При этом она почувствовала, что к ее шее с левой стороны мужчина приставил что-то острое, ощутила кожей холод металла, какой именно это был предмет, не видела, так как в комнате было темно. Она пыталась кричать, но так как рот был закрыт рукой мужчины, она издавала только звуки. В этот момент мужчина сказал ей: «Тихо, мне терять нечего», потребовал отдать ему деньги и сотовый телефон. Она попыталась дернуться, после чего острый предмет, который мужчина приставил к ее шее, впился в шею еще сильнее. Также она почувствовала, что на руках данного мужчины были перчатки, без «пальцев». В какой-то момент мужчина ослабил руку, и она резко убрала его руку от своего рта. В этот момент ее внучка включился свет. После этого, она оттолкнула мужчину и убежала в дальний левый угол дома, при этом она взяла деревянный стул и бросила в мужчину. После чего мужчина подбежал к выключателю, выключил свет и вновь побежал в ее сторону, толкнул ее в область груди, от чего она упала. В этот момент внучка Г. снова включила свет и мужчина крикнул в адрес Г., чтобы она выключила свет и снова подбежал к выключателю и выключил свет. Когда мужчина отбегал, Г. снова включила свет, после чего мужчина побежал по направлению к окну, перелез через него, спустился по лестнице, которая стояла с правой стороны от окна. Далее она выглянула в окно дома и увидела, что указанный мужчина убежал со двора дома на улицу, куда именно он побежал, не видела. Действия мужчины и его слова восприняла реально, испугалась за свою жизнь и жизнь внучки. После случившегося находилась в шоковом состоянии, поэтому в полицию обратилась не сразу. О случившемся рассказала своей дочери Ф.З. (т.1 л.д.111-114, 123-126, л.д.129-132, л.д.138-142). 

Оглашенные показания потерпевшая Ф.С.И. подтвердила. Уточнила, что при допросе ее ДД.ММ.ГГГГ, она не говорила следователю о том, что подсудимый хватал ее руками за шею и душил. Пояснила, что в процессе борьбы с подсудимым, он натягивал на ее голову кофту, от чего ей было трудно дышать, однако ее не душил. Следователь неверно изложила ее показания в этой части, данный протокол она полностью не читала. В остальном ее показания изложены верно и являются правильными.

Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.З.И., согласно которым Ф.С.И. является ее матерью. По адресу: 

<

адрес> в одной из квартир, находящейся на первом этаже здания дома проживает М.А.. На втором этаже здания дома в одной из квартир проживает она, а в другой ее мать, с ее дочерью Г.Г. и отчимом Ш.М.Ф. В квартиры имеются разные входы. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от матери ей стало известно, что в этот день, рано утром, когда они спали, в открытое окно их квартиры влез ранее незнакомый им мужчина, и угрожая ножом, требовал у матери деньги и сотовый телефон, закрывал ей рот рукой, высказал угрозу. После того, как ее дочь Г. включила свет в квартире, мужчина испугался и вылез через окно. В квартире у матери находились деньги и сотовый телефон. Мужчина из квартиры ничего не похитил. В этот вечер она видела на шее матери с левой стороны порез. Она попросила мать обратиться в полицию по указанному факту. 

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Г.Г.Ф., допрошенной в судебном заседании с участием педагога и законного представителя, а также ее показаниями, исследованными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым по адресу: 

<

адрес> она проживает на 2 этаже дома с бабушкой Ф.С.И. и дедушкой Ш.М.. Также на втором этаже дома в отдельной квартире проживает ее мама - Ф.З.И.. ДД.ММ.ГГГГ они с бабушкой легли спать около 21.00 часов. Она проснулась от шума, огляделась и увидела, что над кроватью, где спит бабушка, наклонился какой-то незнакомый мужчина, после чего она сразу же включила свет и увидела, что мужчина, наклонился к бабушке, рукой закрывал рот бабушки, говорил ей не кричать, иначе зарежет, просил отдать телефон и деньги. Бабушка ответила отказом. Когда она включила свет, то мужчина пошел в ее сторону, она увидела, что у него в руках находится нож. Когда бабушка встала с дивана, ей удалось отбежать в левый угол дома, где бабушка взяла в руки деревянный стул и кинула в мужчину. Когда мужчина пошел по направлению к выключателю, она (Г.Г.Ф.) испугалась и отбежала в сторону входной двери дома, а мужчина выключил свет и снова пошел по направлению к бабушке. Она снова подбежала к выключателю и включила свет. Увидела, как мужчина стоит около бабушки, при этом нож был у него в правой руке. Затем мужчина крикнул ей, чтобы она выключила свет, и пошел по направлению к ней. Мужчина был среднего роста, волосы мужчины были грязные, темного цвета с рыжим оттенком, одежда мужчины была грязная, на нем была одета кофта рыжего цвета, брюки темного цвета, обувь темного цвета. Нож был с деревянной ручкой коричневого цвета. После того, как мужчина пошел вновь в ее сторону, она отбежала к входной двери, мужчина в этот момент подошел к выключателю, выключил свет и пошел по направлению к бабушке. Она (Г.Г.Ф.) вновь включила свет, тогда мужчина посмотрел по сторонам, побежал в сторону окна, и вылез через него на улицу. Из дома каких-либо вещей мужчина не взял. Через окно она увидела, как мужчина по лестнице спустился вниз, после чего взял лестницу и отнес ее куда-то за дом. Она испугалась, что мужчина убьет бабушку, так как в его руке был нож. Позднее она опознала мужчину, который залез в их дом, мужчина представился фамилией Б. (т.1 л.д.173-177, 181-184).

Оглашенные показания потерпевшая Г.Г.Ф. подтвердила. Уточнила, что не видела, как мужчина приставлял нож к горлу бабушки. Об этом знает со слов бабушки. Видела нож в руках у мужчины, когда он подходил выключать свет. Она не говорила следователю о том, что видела, как мужчина руками душил бабушку. Со слов бабушки знает, что мужчина натягивал ей на голову кофту, кода они боролись.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля М.А.М., а также его показаниями, исследованными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными им в судебном заседании (т.1 л.д.212-214), согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ возвращаясь домой, он встретил ранее незнакомого ему мужчину, который преставился Славой. Он пригласил мужчину к себе домой, чтобы употребить спиртное. В ходе распития спиртного Слава рассказал ему, что недавно освободился из 

<

адрес>, где сидел 7 лет, попросил одежду, чтобы переодеться. Он ответил мужчине, что даст одежду утром и ушел спать. Утром к нему пришла соседка - С. со второго этажа, спросила, кто был у него в квартире ночью. Рассказала, что к ним в окно по лестнице залез мужчина, угрожал ножом, требовал телефон и деньги. Мужчине, с которым он познакомился на вид около 40 лет, среднего роста, плотного телосложения, волосы темные, лицо овальной формы, славянской внешности. Был одет в шапку и куртку темного цвета, кофту морковного цвета, темные джинсы, темную обувь, носил очки. С собой у него был полиэтиленовый пакет с какими-то вещами. Ножи у него из дома не пропадали, перчаток у мужчины он не видел. О своих намерениях мужчина не сообщал, ничего подозрительного в его поведении не было.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля М.Г.В. (т.1 л.д.211), согласно которым по адресу: 

<

адрес> она проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. Дом поделен на 4-х хозяев: в комнате № живет А.; в комнате № – живет она, в комнате № С.; в комнате № Ф.З.И.. Над ними проживает бабушка С. с внучкой и парализованным мужем. ДД.ММ.ГГГГ около 6-00 часов она проснулась и начала собираться на работу. Услышала, как закричала внучка С. - Г.. Далее она услышала голос С., которая успокаивала Г.. Более ничьих голосов не слышала. До крика Г. она слышала какой-то грохот сверху, в окно не смотрела, ничего не видела. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что в квартиру С. заходил какой-то мужчина. Ей известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ сосед А. с кем-то выпивал, успокоились они под утро. Считает, что к С. залез тот, кто выпивал с А., посторонний бы не полез к ним во двор, т.к. входная дверь во двор всегда закрыта.

Кроме изложенного, вина подсудимого Б.Е.В. в совершении разбойного нападения на потерпевшую Ф.С.И. подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- протоколом устного заявления Ф.З.И. о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина по адресу: 

<

адрес> требовал передачи имущества (т.1 л.д.33);

- заявлением потерпевшей Ф.С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Ф.С.И. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 6 утра через окно проник к ней в дом, угрожал ножом и требовал передачи имущества (т.1 л.д.34); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей изображений к нему, в ходе которого осмотрен 

<

адрес>, а также жилое помещение на втором этаже, принадлежащее потерпевшей Ф.С.И. В ходе осмотра зафиксирована обстановка, изъято 6 отрезков липкой пленки скотч, 2 отрезка темной дактилопленки со следами рук, 1 отрезок пленки с микроволокном, 1 отрезок липкой ленты со следами ткани (т.1 л.д.35-42);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ф.С.И. имелись телесные повреждения характера кровоподтека и ссадины на шее, которые образовались в пределах 1-3 суток на момент осмотра (ДД.ММ.ГГГГ), указанные повреждения вреда здоровью не причинили (т.1 л.д.119);

- копиями свидетельств о государственной регистрации права на общую долевую собственность земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.145-148);

- копией домовой книги для регистрации граждан, согласно которой по адресу: 

<

адрес> зарегистрирована Ф.С.И. (т.1 л.д.150-160); 

- заявлением о явке с повинной Б.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Б.Е.В. добровольно сообщил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, проник через окно второго этажа в квартиру, где находилась хозяйка, которой он закрывал рукой рот, подставлял к горлу нож, требовал передать ему деньги и телефон (т.2 л.д.4);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого несовершеннолетний свидетель Г.Г.Ф. среди представленных ей лиц уверенно опознала Б.Е.В., указав, что данный мужчина ночью, находясь по ее месту жительства требовал у бабушки передачи ему денежных средств и мобильного телефона (т.2 л.д.16-19).

Из характеристики, предоставленной УУП МО «Воткинский» с места жительства Б.Е.В. установлено, что указанному адресу Б.Е.В. характеризуется посредственно, с соседями отношений не поддерживает, не конфликтует, спиртным не злоупотребляет, не трудоустроен, источника дохода не имеет (т.2 л.д.111).

Согласно характеристике по последнему месту отбывания наказания Б.Е.В. был трудоустроен, обучался в УКП при ФКУ ИК-1. За время отбывания наказания имел нарушения установленного порядка, поощрений не имел. Вину в совершении преступления признал, исковые требования возместил. Дальнейшие жизненные планы не определены (т.2 л.д.130). 

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Б.Е.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Государственный обвинитель в судебном заседании, в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ, изменила предъявленное Б.Е.В. обвинение в сторону смягчения, исключив из объема предъявленного обвинения по ч.3 ст.162 УК РФ квалифицирующий признак разбоя: «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья», поскольку действия Б.Е.В. по отношению к потерпевшей Ф.С.И., которые выразились в том, что он зажимал ей рукой рот, приставлял нож к горлу и один раз толкнул рукой в грудь, не могут быть расценены как применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей. Кроме того, государственный обвинитель исключила из объема предъявленного органами предварительного расследования Б.Е.А. обвинения, действия подсудимого, квалифицированные как применение насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей, выразившиеся в том, что Б.Е.А. хватал потерпевшую Ф.С.И. руками за шею и сдавливал ее, при этом требовал передачи денежных средств. Позиция государственного обвинителя обоснована тем, что указанный объем действий в судебном заседании своего подтверждения не нашел.

С учетом положений ч.8 ст.246 УПК РФ, ст.252 УПК РФ, ч.3 ст.123 Конституции РФ, суд считает, что изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его права, в том числе право на защиту. Изменение обвинения не оспаривалось в судебном заседании подсудимым и его защитником. 

Позиция государственного обвинителя основана на нормах закона, обоснована, мотивирована, поэтому принимается судом.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей Ф.С.И., свидетелей Ф.З.И., Г.Г.Ф., М.Г.В., М.А.М., последовательны и непротиворечивы, подтверждаются другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, являются, допустимыми и достоверными, устанавливают картину совершенного подсудимым преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Одновременно с этим, оценивая показания потерпевшей Ф.С.И., данные ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в части того, что Б.Е.В. душил ее руками за шею, при этом высказывал требования о передаче имущества, суд принимает во внимания, что данные показания не были подтверждены последней в судебном заседании. Кроме того, показания потерпевшей Ф.С.И. в указанной части, противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, не подтверждаются показаниями несовершеннолетнего свидетеля Г.Г.В., показаниями подсудимого Б.Е.В., а также письменными доказательствами по делу. 

В остальной части, показания потерпевшей Ф.С.И., данные как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.В., незаконно через окно проник в ее жилище, совершил на нее нападение с применением предмета по ощущениям похожего на нож, угрожал насилием, требовал передать принадлежащее ей имущество, являются последовательными и не противоречат установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам дела. Ее показания согласуются с письменными доказательствами по делу, в том числе заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ф.С.И. имелись телесные повреждения характера кровоподтека и ссадины на шее, не причинившие вреда здоровью, которые образовались в пределах 1-3 суток на момент осмотра (ДД.ММ.ГГГГ).

Показания потерпевшей Ф.С.И. согласуются с показаниями свидетеля Ф.З.И., которой со слов матери стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ней в квартиру проник незнакомый мужчина, который требовал отдать деньги и телефон, при этом угрожал ножом, приставлял нож к шее матери, а также оглашенными показаниями свидетеля М.Г.В., которой со слов потерпевшей Ф.С.И. стало известно, о проникновении к ней в квартиру неизвестного мужчины.

Виновность Б.Е.В. в совершении разбойного нападения на потерпевшую Ф.С.И. ДД.ММ.ГГГГ установлена также показаниями несовершеннолетнего свидетеля Г.Г.В., которая подтвердила, что нападение на потерпевшую Ф.С.И. совершил именно Б.Е.В., у которого в руках находился нож, при этом он требовал у Ф.С.И. передачи имущества. Кроме того, свидетель Г.Г.В. в ходе проведения опознания уверенно указала на Б.Е.В., как на лицо, совершившее нападение на потерпевшую Ф.С.И.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями самого Б.Е.В., который не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ, с целью разбойного нападения и хищения имущества, имея при себе нож, проник через окно второго этажа в жилое помещение Ф.С.И., требовал передачи имущества, при этом приставлял нож к шее потерпевшей, другой рукой, зажимал ей рот. Также Б.Е.В. подтвердил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной на 1 этаже указанного дома, употреблял спиртные напитки с хозяином квартиры А.. 

В указанной части показания Б.Е.В. согласуются с показаниями свидетеля М.А.М., проживающего по адресу: 

<

адрес>», который подтвердил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совместно с ранее незнакомым мужчиной у себя дома употреблял спиртные напитки.

Протокол явки с повинной Б.Е.В., исследованный в судебном заседании, суд признает допустимым доказательством по делу, свидетельствующим о добровольном сообщении органам полиции о совершенном им преступлении.

Таким образом, суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей Ф.С.И., свидетелей Ф.З.И., Г.Г.Ф., М.Г.В., М.А.М., поскольку показания указанных лиц последовательны, взаимодополняют друг друга, не содержат между собой существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами. Оснований полагать об оговоре потерпевшей и свидетелями подсудимого Б.Е.В. судом не установлено. 

При юридической оценке действий подсудимого Б.Е.В., суд учитывает направленность умысла, способ и обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния, а также наступившие последствия.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Б.Е.В. по факту разбойного нападения на потерпевшую Ф.С.И., суд учитывает, что разбой характеризуется внезапностью нападения, сопряженного с применением опасного для жизни и здоровья потерпевшего насилия, либо с угрозой применения такого насилия, как средства немедленного, непосредственного завладения имуществом или удержания похищенного имущества.

Об открытом характере хищения свидетельствует осознание подсудимым Б.Е.В. в процессе хищения открытости и очевидности его преступных действий для потерпевшей Ф.С.И.

Об умысле подсудимого Б.Е.В. на разбойное нападение с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей Ф.С.И., свидетельствует избранный подсудимым способ совершения преступления, с применением ножа, в качестве предмета, используемого в качестве оружия. При этом нож, обладающий колюще-режущими свойствами, был применен Б.Е.В. в отношении потерпевшей в начале преступного деяния из корыстных побуждений, в целях завладения имуществом последней, с целью преодоления возможного сопротивления со стороны потерпевшей. Лезвие ножа Б.Е.В. направлял в сторону потерпевшей Ф.С.И., что субъективно для потерпевшей создавало угрозу ее жизни и здоровью. Вышеизложенное свидетельствует о том, что подсудимый Б.Е.В. действовал с прямым умыслом, направленным на совершение разбойного нападения в отношении потерпевшей Ф.С.И., которое с момента нападения, носит оконченный характер. Кроме того, как пояснила сама потерпевшая, нож Б.Е.В. приставлял лезвием к ее шее, от чего у нее образовался порез, при этом высказал в ее адрес угрозу применения насилия, которую она воспринимала реально. Указанные действия потерпевшая Ф.С.И. восприняла как угрозу применения насилия, испугалась за свою жизнь и здоровье. 

Таким образом, признак разбоя, совершенного с «угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», как и квалифицирующий признак разбоя, совершенного «с применением предмета, используемого в качестве оружия», вменены Б.Е.В. обоснованно и нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершение кражи, грабежа или разбоя. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иной хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

В судебном заседании установлено, что умысел у подсудимого Б.Е.В. на хищение имущества потерпевшей Ф.С.И. возник до момента его проникновения в дом потерпевшей. Указанные обстоятельства установлены показаниями подсудимого Б.Е.В., кроме того подтверждаются показаниями потерпевшей Ф.С.И. и свидетеля Г.Г.Ф., из которых установлено, что Б.Е.В. проник в жилое помещение через окно, приставив к нему лестницу, без согласия находившейся в жилом помещении потерпевшей, являющейся собственником жилья. Исходя из чего квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

Вместе с тем суд не может признать протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.55) допустимым доказательством, поскольку в нарушение ч.7 ст.166 УПК РФ, он не подписан следователем. Данное нарушение закона является существенным и неустранимым в судебном заседании. Кроме того, суд учитывает, что полученные согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ год образцы со следами папиллярных линий рук, являлись объектами исследования при проведении дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.55), а также заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.59-63) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.72-74) с использованием указанных образцов, суд находит доказательствами, не отвечающими требованиям допустимости и не имеющими юридической силы, в связи с чем приходит к выводу, что они не могут быть использованы при доказывании по настоящему делу в соответствии со статьей 75 УПК РФ. Исходя из чего доводы подсудимого Б.Е.В. об исключении их из числа доказательств являются обоснованными.

Довод подсудимого Б.Е.В. об исключении из числа доказательств заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.98-99) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.103), не может быть принят во внимание, поскольку указанные заключения не были предметом исследования в ходе судебного следствия, ходатайств об оглашении данных заключений участниками не заявлялось.

Не основанным за законе суд находит довод подсудимого Б.Е.В. о том, что при допросе несовершеннолетнего свидетеля Г.Г.Ф. должна была вестись видеосъемка. Так, согласно ч.5 ст.191 УПК РФ применение видеозаписи или киносъемки обязательно в ходе следственных действий, предусмотренных настоящей главой, с участием несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, если несовершеннолетний потерпевший или свидетель либо его законный представитель против этого возражает. Как установлено в судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего свидетеля Ф.З.И. возражала против применения фото и видео фиксации при допросе ее несовершеннолетней дочери Г.Г.Ф., о чем представила следователю соответствующие заявления (т.1 л.д.178, 185).

Кроме того, законный представитель несовершеннолетнего свидетеля Г.Г.Ф. – Ф.З.И. возражала против проведения очной ставки между ее дочерью и обвиняемым Б.Е.В. Заявленное обвиняемым Б.Е.В. ходатайство о проведении указанного следственного действия, следователем разрешено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с учетом мнения законного представителя несовершеннолетнего свидетеля. В связи с чем довод Б.Е.В. о незаконном отказе ему следователем в проведении очной ставки с несовершеннолетним свидетелем Г.Г.Ф., является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, оценивая каждое приведенное доказательство с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает их допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, кладет их в основу приговора и признает вину подсудимого Б.Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной и квалифицирует его действия с учетом позиции государственного обвинителя по ч. 3 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.103-105) Б.Е.В. в период инкриминируемых деяний и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает психическое расстройство в виде легкой умственной отсталости с эмоционально-волевой неустойчивостью. Указанное расстройство психической деятельности проявляется у подэкспертного в отставании в интеллектуальном развитии с раннего детства, что подтверждается данными анамнеза о слабой успеваемости в школе, низкой мотивации к познавательной деятельности, выявляемого затруднения в оперировании отвлеченными понятиями, торпидностью мышления с опорой на конкретно-ситуационные критерии понятий, что сочетается с эмоционально-волевой неустойчивостью, игнорированием социальных ограничений, пренебрежением к своим обязанностям, внешнеобвинительной позицией. Однако глубина интеллектуального дефекта незначительна, не ограничивает произвольность, целенаправленность поведения с сохранной критической оценкой способностью прогнозировать сложившуюся ситуацию и с учетом ее изменения, что подтверждается материалами дела и настоящим освидетельствованием. Таким образом, указанное психическое расстройство психической деятельности не препятствовало в юридически значимый период времени Б.Е.В. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается. Может участвовать в следственных действиях и в суде, может осуществлять самостоятельно право на защиту с участием адвоката. 

С учетом выводов экспертов - психиатров, материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого Б.Е.В., а также принимая во внимание его поведение в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать Б.Е.В. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Б.Е.В. в браке не состоит, детей не имеет, по месту отбытия наказания и месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в 

<

данные изъяты> на учете в 

<

данные изъяты> не наблюдается, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной Б.Е.В. (т.2 л.д.4), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании активного сотрудничества в расследовании настоящего преступления путем сообщения сотрудникам полиции сведений, послуживших средством установления обстоятельств уголовного дела, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. 

Кроме того, в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание Б.Е.В. обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и наличие тяжких заболеваний: иммунной системы, органов зрения, психического расстройства. В качестве смягчающего Б.Е.В. обстоятельства суд также учитывает оказание помощи в воспитании детей сожительницы.

Одновременно с изложенным, суд принимает во внимание, что Б.Е.В. судим, в том числе за совершение умышленных тяжких преступлений, вновь совершил умышленное преступление, отнесенное действующим уголовным законодательством к категории особо тяжких. В связи с чем, в действиях Б.Е.В. имеет место рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признается опасным. 

Наличие рецидива преступлений, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Б.Е.В.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения и личности подсудимого Б.Е.В., суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку признание данного обстоятельства отягчающим является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, в обвинительном заключении данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание не указано, в судебном заседании государственный обвинитель также не просил признать наличие такового.

В связи с изложенным, с учетом характеризующих сведений и конкретных обстоятельств совершенного преступления, а также требований ст.60 УК РФ, при наличии в действиях Б.Е.В. опасного рецидива, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому Б.Е.В. должно быть назначено, только в виде лишения свободы, с применением ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначении Б.Е.В. наказания условно не имеется, равно как оснований для применения в отношении него положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

С учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого Б.Е.В. дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого Б.Е.В. положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

При определении Б.Е.В. вида исправительного учреждения суд учитывает, что подсудимый совершил умышленное преступление, которое отнесено действующим законодательством к категории особо тяжких, в его действиях имеет место опасный рецидив, Б.Е.В. ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Ввиду назначения Б.Е.В. наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым, избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за участие в суде, отнести за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УК РФ.

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Б.Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Б.Е.В. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Начало срока отбывания наказания осужденному Б.Е.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – даты вынесения приговора, зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- образец грунта; 1 отрезок липкой ленты скотч со следами ткани; 6 отрезков липкой ленты скотч; 2 отрезка темной дактилопленки со следами рук; 7 отрезков темной дактилопленки со следами рук; 1 отрезок спец. пленки с микроволокном – хранить при уголовном деле.

Судебные издержки по оплате услуг адвоката отнести за счет средств федерального бюджета РФ, о чем вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае заявления осужденным ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья А.С. Бочкарева