Дело №12-13/ 2020

24MS0163-01-2019-000948-69

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 14 января 2020 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего- судьи Федоровой О.А., 

с участием представителя по доверенности ФИО1 в интересах ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска ФИО3 от 26 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска ФИО3 от 26.11.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В постановлении указано, что 03.06.2019 года, в 06 часов 20 мин. на 

<

адрес>, ФИО2, управлял транспортным средством Рено Дастер, г\н № в состоянии опьянения, тем самым совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, судом не устранены сомнения в виновности ФИО2, не установлена законность требований сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования. Кроме того, считает, что при привлечении ФИО2 к административной ответственности, были допущены процессуальные нарушения, которые не устранены в ходе судебного заседания. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска ФИО3 от 26.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить. 

Представитель ГИБДД, ФИО2 надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Представитель по доверенности ФИО1 в интересах ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что ФИО2 находился на даче 03.06.2019 года, в связи с тем, что соседке по даче стало плохо, он повез ее в город., в результате чего был остановлен сотрудниками ГИБДД, понятые уже находились с сотрудниками, считает их подставными. ФИО2 не отрицает факт нахождения в состоянии опьянения. При составлении прот окола об административно правонарушении, ему не разъяснялись положения статей КоАП РФ, последствия освидетельствования. Кроме того, ФИО2 является инвалидом 3-й группы –бессрочно, по общему заболеванию, принимает медикаменты.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г. (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из исследованных материалов дела, 03.06.2019 года, в 06 часов 20 мин. на 

<

адрес>, ФИО2, управлял транспортным средством Рено Дастер, г\н № в состоянии опьянения, тем самым совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что наличие события административного правонарушения и виновность лица являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении от 26.11.2019 года, подтверждается протоколом об административном правонарушении 24 ТУ №000188 от 03.06.2019г.; протоколом отстранения ФИО2 от управления транспортным средством 24 КБ №140874 от 03.06.2019г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО №561068 от 03.06.2019г.; записью теста выдоха ФИО2, произведенного 03.06.2019г. (результат анализа: 0,65 мг/л) с которым ФИО2 был согласен, о чем имеется его подпись в акте освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства 24 КР №852478 от 03.06.2019г. 

Данные доказательства были исследованы при рассмотрении дела в отношении ФИО2, указанные доказательства, вопреки доводам жалобы, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ, им в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Доводы ФИО2 о том, что судом не устранены сомнения в виновности ФИО2, не установлена законность требований сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования, опровергаются исследованными материалами дела. 

Довод ФИО2 о том, что при привлечении ФИО2 к административной ответственности, были допущены процессуальные нарушения, которые не устранены в ходе судебного заседания, являются несостоятельными и не обоснованными. Заявителем жалобы не указано, какое конкретно процессуальное нарушение было допущено при привлечении последнего к административной ответственности, и как оно влияет на законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Согласно акта 24 МО №561068 от 03.06.2019г. указано, что основанием для освидетельствования послужило наличие у ФИО2 признаков опьянения- запах алкоголя изо рта, указано: исследование проведено 03.06.2019г. в 06-28 мин. с применением технического средства Alkotest 6810, указан заводской номер прибора, дата последней поверки прибора 19.04.2019г, пределы допускаемой погрешности 0,05 мг/л, показания прибора- 0,65 мг/л., что подтверждается бумажным носителем- чеком прибора «Drager nobile printer», в котором указаны соответствующие дата, время, место освидетельствования, показания исследования, в которых имеется подпись о свидетельствуемого ФИО2, в графе: с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Галкин собственноручно написал «согласен», имеется его личная подпись. Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, их подписи имеются.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется, оснований сомневаться в достоверности показаний технического средства, нет. 

Указанные выше доказательства были предметом исследования суда первой инстанции, при этом, в суде первой инстанции защитник ФИО2- Петухов Г.К. указывал только о том, что понятыми по делу являлись сотрудники полиции, также просил суд учесть положительную характеристику ФИО2, иных доводов защитником не приводилось. Данный довод защитника был исследован мировым судьей, также в ходе судебного разбирательства была просмотрена видеозапись с АПК «Патруль-видео», которая опровергает позицию ФИО2 о том, что понятыми являлись сотрудники полиции. При этом все действия сотрудника ГИБДД, оформлявшего протокол об административном правонарушении, зафиксированы полно, процедура отстранения водителя от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с демонстрацией на видеокамеру вскрытия нового мундштука для прибора, подготовки прибора к работе, фиксации показаний прибора, а также пояснений водителя о своем согласии с показаниями прибора произведена в соответствии с Правилами освидетельствования о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, с участием двух понятых.

Из видеофиксации оформления протокола об административном правонарушении отношении ФИО2 следует, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушений не имела, ФИО2 какие-либо замечания либо возражения в ходе указанной процедуры не озвучивал, понимал, какая санкция предусмотрена за данное правонарушение и не оспаривал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Участие двух понятых при проведении процессуальных действий и их оформлении подтверждается подписями понятых в указанных протоколах и подписями самого ФИО2, а также видеозаписью АПК «Патруль-видео». О наличии каких-либо замечаний при составлении процессуальных документов ФИО2 не заявлялось.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

У суда нет оснований не доверять приведенным выше доказательствам, поскольку они являются достоверными и допустимыми, соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, и в своей совокупности достаточны для признания ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения водителя, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения, который был установлен и подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, дополнительно проверенных судом апелляционной инстанции, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ. Потому вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правилен и сомнений не вызывает.

При оформлении административного материала ФИО2 разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний, как со стороны понятых, так и со стороны ФИО2, не поступало. 

Оснований сомневаться в том, что ФИО2 понимал, что им совершено административное правонарушение, значение его подписей в процессуальных документах по делу, не имеется.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения изложено в протоколе об административном правонарушении должным образом и согласуется с диспозицией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен уполномоченным на то должностным лицом.

Иные, имеющиеся в материалах дела документы, составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями действующего закона.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей на основании анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, рассмотрены все доводы ФИО2 

Порядок освидетельствования ФИО2 сотрудниками ГИБДД не нарушен.

Судом установлено, что в ходе освидетельствования ФИО2 с использованием технического средства, измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,65 мг/л, что согласно Примечанию к ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. Должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, составлен соответствующий протокол об административном правонарушении. С такими результатами ФИО2 был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования. Оснований ставить под сомнение зафиксированные в акте освидетельствования данные не имеется. Подписав указанный акт, в котором отражены данные о марке и модели примененного технического средства измерения, его заводском номере, дате последней поверке прибора, без принесения замечаний к содержанию акта, ФИО2 фактически подтвердил правильность и достоверность внесенных сведений, в том числе, об участии понятых и информировании инспектором ГИБДД в соответствии с п. 6 Правил освидетельствования о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, о целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства измерения, возможности ознакомления с ним. Принадлежность этих подписей ФИО2 не опровергается. Участие двух понятых при проведении процессуальных действий и их оформлении, подтверждается подписями понятых в указанных протоколах и подписями самого ФИО2 Замечаний не поступало. Имеются сведения о разъяснении понятым их прав и обязанностей. 

Наличие заболевания у ФИО2, принятие медикаментов, не является основанием освобождения ФИО2 от административной ответственности, правового значения указанное обстоятельство для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеет.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по настоящему делу мировым судьей обстоятельств, которые были предметом проверки и обоснованно опровергнуты. Позиция заявителя в ходе судебного заседания, расценивается судом, как линия защиты, направленная на избежание установленной законом ответственности

Нарушение процессуальных норм при привлечении ФИО2 к административной ответственности не допущено.

Наказание мировым судьей виновному назначено в соответствии с требованиями закона, в рамках санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

Суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя. 

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену судебного решения, постановленного мировым судьей, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 26 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2- оставить без изменения, а жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья О.А. Федорова