Дело № 2-5661/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года город Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.,

при секретаре Бондаревой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управляющий автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Гражданская ответственность владельца автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО №. По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Истец АО «СОГАЗ» о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, представитель в суд не явился. В исковом заявлении содержится согласие представителя истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства. От представителя истца по доверенности ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, возражений на исковое заявление не представил.

В силу статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Таким образом, имея возможность представить возражения на заявленные требования, ответчик своими правами не воспользовался, о содействии в собирании доказательств суд не просил. Следовательно, учитывая требования состязательности гражданского судопроизводства, неблагоприятные последствия рассмотрения дела по имеющимся в деле материалам возлагаются на ответчика. 

Учитывая характер заявленных требований, суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства с согласия представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО5, и «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. Из постановления следует, что ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.9 ПДД РФ не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. 

Указанное обстоятельство дает суду основание полагать, что именно действия водителя ФИО1 находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств. Доказательств иного суду не представлено.

Судом также установлено, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

В результате ДТП собственнику автомобиля «Mazda Demio», государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен материальный ущерб.

На основании акта о страховом случае ХХХ № АО «СОГАЗ» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.п. «д» п.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность владельца автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО «СОГАЗ» страхователем ФИО6 по полису серии ХХХ №. В п. 3 договора ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны ФИО6 и ФИО7. 

Таким образом, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по возмещению вреда в порядке регресса, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> в порядке регресса, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Читы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через суд вынесший решение.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Павлова А.В..