Судья: Вострикова И.П. Материал № 22к-779/2021 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Липецк 24 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.А., 

при помощнике судьи Зотовой Я.А., 

с участием прокурора Шварц Н.А.,

обвиняемого ФИО1, 

защитника – адвоката Клеймёнова А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 04.06.2021, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, с не полным средним образованием, женатому, не имеющему постоянного места работы, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 02 суток, а всего до 03 месяцев 21 суток, то есть до 10 августа 2021 года. 

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника и обвиняемого, поддержавших доводы жалобы; прокурора об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

08 апреля 2021 года СУ УМВД России по г.Липецку в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту хищение денежных средств в сумме 20 000 рублей, принадлежащих ФИО6 

20 апреля 2021 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.91 и ст.92 УПК РФ задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Постановлением Левобережного районного суда г.Липецка от 21.04.2021 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 08.06.2021.

23 апреля 2021 года СУ УМВД России по г.Липецку в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, по факту попытки хищения денежных средств в сумме 30 000 рублей, принадлежащих ФИО7

24 апреля 2021 года СУ УМВД России по г.Липецку в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, по факту попытки хищения денежных средств в сумме 100 000 рублей, принадлежащих ФИО8

24 апреля 2021 года СУ УМВД России по г.Липецку в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, по факту попытки хищения денежных средств в сумме 30 000 рублей, принадлежащих ФИО9

28 апреля 2021 года СУ УМВД России по г.Липецку в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, по факту попытки хищения денежных средств в сумме 30 000 рублей, принадлежащих ФИО10

01 мая 2021 года СУ УМВД России по г.Липецку в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, по факту попытки хищения денежных средств в сумме 100 000 рублей, принадлежащих ФИО11

01 мая 2021 года СУ УМВД России по г.Липецку в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, по факту попытки хищения денежных средств в сумме 20 000 рублей, принадлежащих ФИО12 

08 мая 2021 года СУ УМВД России по г.Липецку в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, по факту попытки хищения денежных средств в сумме 300 000 рублей, принадлежащих ФИО13

10 февраля 2021 года СУ УМВД России по г.Липецку в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, по факту хищения товарно-материальных ценностей из магазина «Магнит» АО «Тандер» на сумму 617 рублей 08 копеек.

13 мая 2021 года указанные уголовные дела соединены в одном производство, присвоен номер уголовного дела. 

27 мая 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен зам.начальника СУ УМВД России по г.Липецку на 2 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 10.08.2021.

Следователь ОРП в сфере ИТТ ОРП ПЛ и ПС СУ УМВД России по г.Липецку ФИО14 с согласия руководителя – зам.начальника СУ УМВД России по г.Липецку ФИО15 обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 02 месяца 02 суток, а всего до 03 месяцев 21 суток, то есть до 10 августа 2021 года.

04 июня 2021 года Левобережным районным судом г.Липецка постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит избрать в отношении него иную более мягкую меру пресечения, в частности домашний арест либо подписку о невыезде. В обоснование указывает, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства, где проживает с супругой. Сообщает, что скрыться от суда и следствия не намерен, как и не намерен воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что преступление в котором он обвиняется не совершал, желает быстрее разобраться в деле. 

Проверив представленные материалы, оценив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. 

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ. 

Исходя из положений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста залога» при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. 

Из представленного материала следует, что срок содержания обвиняемого ФИО1 истекал 08.06.2021, но следствие не могло быть окончено в этот срок по объективным причинам, указанным следователем в ходатайстве.

Суд обоснованно указал, что предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены ФИО1 меры пресечения не имеется, обоснованность причастности ФИО1 к совершению преступлений подтверждается материалами дела, так органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, за которые предусмотрено наказание, в том числе, и в виде лишения свободы на срок до 5 лет, а также подозревается в совершении нескольких преступлений средней тяжести, одного тяжкого преступления корыстной направленности.

Исходя из изложенных обстоятельств, тяжести обвинения, данных о личности ФИО1, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, имеет непогашенную и неснятую в установленном порядке судимость за совершение преступлений против собственности, неоднократно привлекался к административной ответственности, находится под наблюдением в наркологическом диспансере с апреля 2011 года с диагнозом: «Синдром зависимости от опиатов», женат, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, не работает и не имеет постоянных и легальных источников дохода, имеет постоянное место жительства, как следует из характеристики участкового - по месту регистрации ФИО1 характеризуется отрицательно, ведет асоциальный образ жизни, склонен к совершению административных правонарушений и преступлений, у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Поэтому суд мотивированно пришёл к выводам о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей и об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на несвязанную с лишением свободы. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда и его обоснованием и не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест либо подписку о невыезде, о чем ставится вопрос в жалобе.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следователя действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. 

При вынесении постановления суд учёл и оценил доводы, приведённые сторонами, и мотивированно пришёл к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. Срок содержания под стражей ФИО1 следует признать разумным и необходимым для окончания расследования уголовного дела. 

Доводы обвиняемого ФИО1 о наличии у него регистрации, места жительства и семьи не могут является безусловным основанием для изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе домашний арест или подписку о невыезде. 

Вопросы о виновности либо невиновности, степени его причастности к инкриминируемым деяниям, оценки, собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, и следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания по состоянию здоровья ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области; а также невозможности оказания ему медицинской помощи, в случае необходимости, суду представлено не было. 

Нарушений норм УПК РФ, Конституции РФ, международных норм, влекущих отмену постановления суда, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 04.06.2021 о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а обвиняемым в тот же срок со дня получения вступившего в законную силу постановления суда и апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.А. Коновалова

4