ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Куйтун 5 марта 2025 года 

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Бурдыко К.А., с участием государственного обвинителя Виноградовой Н.С., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Шульгиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-31/2025 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес> не состоящего, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка: "ппп", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО1 незаконно приобрел и хранил, без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел, направленный на незаконные операции с наркотическими средствами, умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 20 м. от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью личного употребления, без цели сбыта, незаконно приобрел путем сбора верхушечных частей растений, с плодами, боковыми стеблями, центральный стебель отсутствует, части растения конопля (род Cannabis), содержащие наркотическое средство, массой 237,8979 грамма в пересчете на сухой вес, что является крупным размером, которое для хранения поместил в помещение гаража, расположенного в ограде дома по адресу: 

<

адрес>, где без цели сбыта, незаконно хранил до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до изъятия наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные тем в ходе предварительного следствия.

Так при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на пустыре, расположенном напротив его дома нарвал вершинные части растения конопля, которые сложил в пакет. После чего пакет с нарванными частями растения конопля он принес к себе в гараж, расположенный в ограде своего дома и положил на пол недалеко от входа. ДД.ММ.ГГГГ он взял немного сухой растительной массы из пакета и приготовил из нее наркотическое средство, путем измельчения и смешивания их с табаком и скурил данную смесь, при этом остатки, после приготовления наркотического средства поместил в пластиковую бутылку, которую положил в пакет, где также оставались части растения конопля. После чего пакет с оставшимися частями растения конопля и бутылкой с частями растения конопля оставил лежать в гараже. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут к его дому подъехали сотрудники полиции и сообщили ему и у них имеется информация, что неизвестное лицо предлагало ему купить краденную колонку, на что он им ответил, что он никакой краденной колонки не покупал. Сотрудники полиции спросили у него разрешения пройти в ограду и произвести осмотр, он разрешил им это сделать, написав письменное заявление. В ходе осмотра сотрудниками полиции в гараже, находящегося на территории его домовладения, обнаружили пакет с находящимися внутри частями растения конопля и бутылкой с частями растения конопля, он сказал, что это части растения конопля, нарванные им для личного употребления. Далее сотрудник полиции сделал сообщение в отдел полиции. Через некоторое время приехал следователь, были приглашены понятые и следователь сначала разъяснила всем права и обязанности, а затем предложила добровольно выдать незаконно хранящиеся дома или в надворных постройках наркотические средства, оружие и боеприпасы, и другие запрещенные предметы и вещества, на что он ответил, что в гараже, хранит наркотическое средство - частей растения конопля. Прежде чем пройти в ограду дома, он дал письменное разрешение на осмотр дома и надворных построек. После этого он, понятые и следователь, прошли в гараж, где он указал на пакет с частями растений конопля и пластиковой бутылкой с частями растения конопля. Затем полимерный пакет следователем был изъят и опечатан. Кроме того, он указал место, где он нарвал части растения конопля (л.д. 46-49).

Показания о месте, времени, способе совершенного преступления ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте ДД.ММ.ГГГГ. Данное следственное действие проведено с участием защитника подозреваемого ФИО1 (л.д. 50-55).

Из протокола допроса, обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, он признает полностью, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, он для личного употребления нарвал части растения конопля произрастающие напротив его дома, которые хранил в гараже своего дома до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-75).

После оглашения показаний, ФИО1 в судебном заседании показал, что он подтверждает свои показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показания давал добровольно, без какого-либо принуждения. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник и ему следователем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. 

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, его вина полностью подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР отдела полиции (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Тулунский». В сентябре 2024 года на территории 

<

адрес> была совершена квартирная кража, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он и лейтенант полиции Свидетель №2 проверяли оперативную информацию о причастности к совершению данного преступления "ппп" Прибыв по месту жительства "ппп", по адресу: 

<

адрес>, Плотников вышел к ним на улицу, они представились и показали свои удостоверения, объяснили цель визита. В ходе разговора ФИО1 отрицал свою причастность к совершению квартирной кражи и хранению похищенного имущества. Они попросили у ФИО1 письменное разрешение на осмотр дома и надворных построек. ФИО1 написал им заявление, разрешающее осмотр территории дома и построек. После чего он, Плотников , Свидетель №2 прошли на территорию домовладения Свидетель №2, где в ходе осмотра гаража был обнаружен полимерный пакет, внутри которого находились растительная масса и пластиковая бутылка, ФИО1 пояснил, что это части растения конопля, собранная им (ФИО1) для личного употребления. После чего Свидетель №2 сделал сообщение в отдел полиции. Позже приехал следователь, были приглашены понятые и ФИО1 выдал следователю пакет с хранящейся внутри растительной массой и пластиковой бутылкой, были взяты смывы с рук ФИО1. Изъято в ходе осмотра места происшествия было упаковано и опечатано в присутствии понятых. После чего ФИО1 указал на участок местности, расположенный напротив его (ФИО1) дома, где он (Плотников) нарвал части растения конопля для личного употребления (л.д. 38-40).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Тулунский». В сентябре 2024 года на территории 

<

адрес> была совершена кража. ДД.ММ.ГГГГ он и старший лейтенант полиции Свидетель №1 проверяли оперативную информацию по указанному уголовному делу и приехали к ФИО1, поскольку поступила оперативная информация, что последний может быть причастен к совершению данного преступления и у него по месту жительства может храниться похищенное имущество. Приехав к ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, Плотников вышел на улицу, они представились, объяснили цель визита. В ходе разговора ФИО1 отрицал свою причастность к совершению преступления, тогда он и попросили у ФИО1 письменное разрешение на осмотр дома и надворных построек. ФИО1, написал им заявление разрешающее осмотр территории дома и построек. После чего, он, Плотников Свидетель №1 прошли на территорию дома ФИО1. Перед проведением осмотра он спрашивал у ФИО1, не хранит ли он (Плотников В) у себя запрещенные предметы и вещества, на что Плотников ответил, что нет. В ходе осмотра гаража был обнаружен пакет с растительной массой и пластиковой бутылкой, Плотников. пояснил, что это части растения конопля, собранная им для личного употребления. После чего он, сделал сообщение в отдел полиции. Затем приехал следователь, были приглашены понятые и ФИО1 выдал следователю пакет с хранящейся внутри растительной массой и пластиковой бутылкой. Кроме того, ФИО1 указал на участок местности, где он (Плотников) нарвал части растения конопля для личного употребления.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что осенью 2024 году он и незнакомый его мужчина, по просьбе сотрудников полиции, принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО1 В ходе осмотра в гараже был обнаружен пакет с растительной массой, Плотников указал, что данную растительную массу он (Плотников) приобрел для собственного употребления. После чего ФИО1 указал место сбора данной растительной массы. Обнаруженная растительная масса следователем была упакована и опечатана.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, из которого следует, что в присутствии понятых, с участием ФИО1, ОУР Свидетель №2, следователем была осмотрена усадьба дома, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО1 показал, что у него в помещении гаража на полу находится черный полимерный пакет с находящимися внутри сухими частями растения конопля и бутылкой из полимерного материала с находящейся внутри растительной массой. ФИО1 пояснил, что данные части растения конопля он нарвал ДД.ММ.ГГГГ на пустыре напротив своего дома и указал место сбора. С места происшествия изъято: черный полимерный пакет, марлевый отрезок со смывами с рук и контрольный образец (л.д. 8-13). Изъятые предметы осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д. 29-33, 34-35).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Растительная масса, является частями растения конопля (род. Cannabis), содержащие наркотическое средство. Масса частей растения конопля (род. Cannabis), содержащее наркотическое средство, в перерасчете на сухой вес составляет: объект №,5756 г., объект №,3223 г.

Части растения конопля (род. Cannabis), содержащие наркотическое средство, получают путем обрывания растения конопля (род. Cannabis).

2. На поверхности фрагмента марли со смывами с рук ФИО1 (объект №) следов каннабиноидов конопли не обнаружено.

3. На поверхности фрагмента марли контрольного образца (объект №), следов каннабиноидов конопли не обнаружено (л.д. 23-27).

Оценивая указанное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд находит его достоверным, поскольку оно научно обоснованно, выполнено компетентным лицом, подтверждается исследованными при судебном разбирательстве доказательствами. 

ФИО1 и его защитник, как в стадии расследования уголовного дела, так и в судебном заседании экспертное заключение не оспорили, замечаний не высказали. 

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования заслуживают доверия и могут быть признаны правдивыми, поскольку согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 суд считает, что они последовательны, логичны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу приговора.

Указанные выше доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора. 

Таким образом, судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были исследованы все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого, свидетелей, положенным в основу выводов суда. Указанные показания не противоречат между собой, подтверждаются письменными доказательствами. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что все вышеуказанные события преступления имели место и совершено оно никем иным, как подсудимым ФИО1

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере. 

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении ФИО1 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-60), которая не оспорена сторонами и в правильности выводов, которой суд не сомневается. Из заключения данной экспертизы следует, что "ппп" каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает, 

<

данные изъяты>

Суд доверяет заключению экспертов, экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, выводы которых мотивированы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение не установлено, подсудимый на учете у врача-нарколога и врача психиатра не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д. 86, 87), в судебном заседании ведет себя в соответствии с судебной ситуацией. 

Суд полагает, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на которого не поступало, в течение календарного года к административной ответственности не привлекался (л.д. 88). 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, тем самым активно способствовал расследованию преступления, наличие явки с повинной, объяснения ФИО1, данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, касающиеся приобретения наркотического средства, которые судом расцениваются как явка с повинной, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, нахождение на иждивении ФИО1 несовершеннолетних детей супруги.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает. 

Суд принимает во внимание, что преступление, совершённое ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, суд с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, сведений о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в не максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ условно, с применением ст. 73 УК РФ, так как в настоящее время его исправление возможно без отбывания реального наказания, но в условиях контроля за поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей. 

Поскольку наличествует смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому считает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ - нет.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, его материального положения, суд считает возможным не назначать.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 

<

...> УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган ежемесячно и по повесткам, обратиться за консультацией к врачу наркологу, при необходимости пройти курс лечения.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

- пакет из полимерного материала черного цвета с находящейся внутри растительной массой весом 67 гр., бутылкой из полимерного материала белого цвета, с находящейся внутри растительной массой 222,5 гр., являющейся частями растения конопля (род Cannabis), содержащими наркотическое средство в общей массе в пересчете на сухой вес 236,2201 гр.; 2 отрезка марли со смывами с кистей рук и контрольным образцом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Тулунский», – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Шмелева А.А.