Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Дело рассмотрено по существу ДД.ММ.ГГГГ с объявлением резолютивной части постановления в этот же день (л.д. 40-41).

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-48).

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене постановления, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение в отношении ФИО1 права на защиту и получение квалифицированной юридической помощи отказом мирового судьи в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 ФИО3 об отложении судебного заседания, и рассмотрением дела в отсутствие защитника ФИО1 Также указывается на несоответствие выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, на недоказанность события административного правонарушения, на отсутствие всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, на нарушение порядка назначения наказания.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие ФИО1, его защитника ФИО3, поскольку о времени и месте рассмотрения дела уведомлены (л.д. 62), в суд не явились, ФИО1 не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 ФИО3 отказано определением от 09.12.2025г.

Проверив материалы дела, в том числе, обозрев видеозапись на компакт-диске (л.д. 13), обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 42 минуты у 

<

адрес> по 1-й линии СНТ «Рубеж» в 

<

адрес> ФИО1, управлявший автомобилем «ВАЗ LADA 219210 KALINA» с государственным регистрационным знаком 

<

***> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 1

<

адрес> от 30.08.2025г.; протоколом 

<

адрес> от 30.08.2025г. об отстранении от управления транспортными средствами; протоколом 1

<

адрес> от 30.08.2025г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью на компакт-диске; другими доказательствами.

Анализ приведенных в постановлении судьи доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, приводит к выводу о том, что они добыты без нарушения закона.

Согласно пункту 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (действующим с 01.03.2023г.) (далее – Правила).

Учитывая наличие у ФИО1 указанного признака опьянения, сотрудником Госавтоинспекции он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям ч.ч.1, 1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

Пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Учитывая отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он на законных основаниях направлен сотрудником Госавтоинспекции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, пп. «а» п.8 Правил, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 по требованию сотрудника Госавтоинспекции был обязан его пройти.

Также из материалов дела следует, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствующей графе, где ФИО1 должен был выразить свое волеизъявление на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 не указал о своем согласии на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что полиции обоснованно расценено как отказ ФИО1 от прохождения такого освидетельствования (л.д. 7).

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Частью 6 статьи 25.7 КоАП РФ установлено, что в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно: отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в отношении ФИО1 произведены с применением видеозаписи, которая приложена к протоколу, что соответствует требованиям ч.2 ст.27.12, ч.ч. 2, 6 ст.25.7 КоАП Российской Федерации (л.д. 13).

Видеосъемка осуществлялась сотрудниками Госавтоинспекции, наделенными соответствующими полномочиями, и детально отражает ход событий, в том числе, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую, в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из содержания видеозаписи, она позволяет идентифицировать участников процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, видеозапись, представленная в материалы дела, является надлежащим доказательством по делу, оснований полагать, что данная видеозапись получена с нарушением закона, не имеется.

Доводы жалобы о том, что представленная видеозапись не содержит данных, подтверждающих правомерность требования о прохождении освидетельствования и отказа ФИО1 от него, являются несостоятельными, опровергаются содержанием видеозаписи, анализ которой с очевидностью свидетельствует о том, что ФИО1, которому сотрудником Госавтоинспекции разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после отстранения от управления автомобилем отказывается от выполнения требования сотрудника Госавтоинспекции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ссылаясь на то, что не управлял автомобилем, и в связи с отказом ФИО1 от него, ему сотрудником полиции на законных основаниях заявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения от прохождения которого ФИО1 отказывается устно, а также отказывается от подписей в протоколах. При этом данных, свидетельствующих о том, что такие отказы являлись вынужденными, не имеется, доказательств этому не представлено.

Являясь участником дорожного движения - водителем транспортного средства, ФИО1 обязан знать и соблюдать ПДД, в том числе, п. 2.3.2 ПДД, обязывающий водителя по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из представленной в материалах дела видеозаписи с очевидностью следует, что сотрудником Госавтоинспекции ФИО1 было адресовано требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем, в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования, заявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом сотрудником Госавтоинспекции ФИО1 разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения – составление протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1, являющемуся совершеннолетним, дееспособным лицом, имеющему право управления транспортным средством, что предполагает знание ПДД, в том числе, требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, был понятен смысл требования сотрудника полиции, и правовые последствия отказа от законного требования сотрудника полиции, и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и от медицинского освидетельствования, был связан исключительно с его волей. Таким образом, допущенное ФИО1 нарушение норм законодательства связанно с прямым и осознанным неисполнением законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Каких-либо сведений, дающих основания прийти к выводу о том, что ФИО1 изъявлял желание пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозапись не содержит. В случае такого намерения ФИО1 не был лишен возможности указать об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако этого не сделал, а отказался от заполнения соответствующей графы протокола, в которой он был вправе выразить свое отношение к прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения (согласен/не согласен).

Таким образом, из данной видеозаписи, безусловно, следует, что порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником Госавтоинспекции был полностью соблюден, а ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

От подписей в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем в нем сотрудником Госавтоинспекции сделаны соответствующие отметки, что соответствует требованиям ч.5 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении него уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении. Указанный протокол составлен в присутствии ФИО1, которому права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены, однако от подписей в протоколе ФИО1 отказался, в связи с чем сотрудником Госавтоинспекции в нем сделаны соответствующие отметки, что соответствует требованиям ч.5 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол содержит все необходимые сведения, относящиеся к предмету доказывания, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола об административном правонарушении ФИО1 вручена.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Все представленные доказательства проанализированы в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11, 26.2 КоАП РФ.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, является обоснованным.

Версия ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, являлась предметом проверки мирового судьи, и, с учетом сведений, изложенных в рапорте инспектора ДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, а также показаний ФИО2, допрошенного мировым судьей в судебном заседании, обоснованно расценена критически.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей в отношении ФИО1 права на защиту и получение квалифицированной юридической помощи, нельзя признать состоятельными.

Из материалов дела следует, что рассмотрение настоящего дела первоначально мировым судьей назначено в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с удовлетворением ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела для обращения за юридической помощью (л.д. 17-18, 19).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО1 ФИО3 (ордер № от 16.10.2025г.) заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции (л.д. 22, 23, 24). Указанное ходатайство мировым судьей удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Как следует из справочного листа настоящего дела, с материалами дела защитник ФИО1 ФИО3 ознакомился в полном объеме 16.10.2025г.

О времени и месте рассмотрения дела на 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его защитник ФИО3 уведомлены (л.д. 26, 27).

ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение дела явился ФИО1, от его защитника ФИО3 в судебный участок по электронной почте поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в ином судебном процессе (л.д. 28-29, 30-31). Указанное ходатайство определением мирового судьи от 14.11.2025г. оставлено без рассмотрения в связи с тем, что ходатайство защитника подана мировому судье с нарушением порядка подачи, предусмотренной ст.24.8 КоАП РФ (л.д. 34-35). Основания не согласиться с выводами мирового судьи, изложенными в определении, не имеется.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой его защитника, и невозможности явки свидетелей (л.д. 36). В удовлетворении данного ходатайства мировым судьей отказано определением от 14.11.2025г. (л.д. 37-38).

Отказ мирового судьи в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства не свидетельствует о допущенных в ходе производства по делу нарушениях процессуальных требований КоАП РФ и не может повлечь удовлетворения жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Из материалов дела следует, что указанное ходатайство рассмотрено в пределах прав, предоставленных мировому судье, об отказе в удовлетворении ходатайства в соответствии со ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено письменное определение, содержащее мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований нет.

Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его защитник ФИО3 уведомлены, ФИО3 в судебное заседание не явился, его ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без рассмотрения, ФИО1 на рассмотрение дела явился, в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано, мировым судьей настоящее дело ДД.ММ.ГГГГ правомерно рассмотрено по существу с участием ФИО1, в отсутствие его защитника ФИО3 Нарушений прав ФИО1, в том числе, на защиту, мировым судьей не допущено.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Административное наказание ФИО1 в рамках санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ назначено минимальное, с соблюдением требований ст.ст 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не допущено.

Основания для отмены либо изменения постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО4