Дело № 2-3163/2023

УИД 91RS0024-01-2023-001781-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 22 ноября 2023 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при ведении протокола помощником ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором просит обязать ответчиков в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия собственникам помещений в многоквартирном доме в пользовании частью окна, относящегося к 

<

адрес> балконом площадью около 4 кв. м в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, обеспечив доступ к балкону и части окна, расположенными за металлической перегородкой, путем демонтажа металлической перегородки, установленной перпендикулярно окну 

<

адрес>. В случае неисполнения ответчиками решения суда в сроки, установленные для добровольного исполнения, истец просит суд предоставить право самостоятельно произвести демонтаж металлической перегородки с последующим взысканием судебных расходов с ответчиков.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> Перпендикулярно окну, относящемуся к квартире истца, расположена металлическая перегородка, которая препятствует доступу истцу и иным собственникам помещений в многоквартирном доме пользоваться общим имуществом - балконом (общим коридором), в том числе препятствует доступу истца к окну для его обслуживания. Данная перегородка установлена самовольно ответчиками, которые являются собственниками 

<

адрес> указанном многоквартирном доме, и отказываются в добровольном порядке ее демонтировать.

Истец представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит возместить расходы на уплату государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы.

Ответчики в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте его проведения, причины неявки суду не сообщены, отзыв на иск не представлен.

Третьим лицом ФИО12 подано заявление о рассмотрении дела без его участия, против удовлетворения заявленных требований не возражает.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте его проведения. 

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом. 

Изучив заявленные требования, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учётом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

ФИО3, ФИО4 и ФИО5 являются сособственниками 

<

адрес>, расположенной в указанном многоквартирном доме.

Истец, ссылаясь на то, что ответчики на переходной галерее (балконе) перпендикулярно окну, относящемуся к ее 

<

адрес>, установили металлическую перегородку, которая препятствует доступу к окну, а также всем собственникам помещений в многоквартирном доме пользоваться общим имуществом, обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчики ФИО3 и ФИО5 в предварительном судебном заседании не отрицали факт установки ими металлической перегородки, пояснив при этом, что ранее балкона, на котором она установлена, не существовало, в связи с чем он не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Согласно данным бюро технической инвентаризации по состоянию на 

<

дата> вход в 

<

адрес> №

<

номер> осуществлялся с переходной галереи (балкона) третьего этажа многоквартирного дома в помещение № XI (застекленная веранда площадью 16,5 кв. м), которое являлось местом общего пользования. При этом, переходная галерея заканчивалась после входной двери в помещение № XI. На основании технического заключения на устройство лестницы и продление переходной галереи от 

<

дата> № ЯН 88-55 была проведена реконструкция переходной галереи (балкона) с ее продлением до угла торца здания многоквартирного дома, в результате чего в помещении № XI была произведена перепланировка путем установки перегородок, при этом образовались помещения №№

<

номер>, 14-4, 14-5, относящиеся к 

<

адрес>, и помещение №

<

номер>, относящиеся к 

<

адрес>, что отражено в инвентаризационном деле на домовладение №

<

номер>-и. 

Из выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы от 

<

дата> №

<

номер>-Э, выполненного экспертом ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского», следует, что переходная галерея (балкон) третьего этажа многоквартирного жилого 

<

адрес>, соответствует технической и правоустанавливающей документации, является местом общего пользования многоквартирного жилого дома. Ввиду чего металлическая перегородка, расположенная перпендикулярно окну 

<

адрес>, препятствует в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Для устранения препятствия требуется демонтировать металлическую перегородку. 

Указанное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК), поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющими соответствующее образование и квалификацию, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в соответствии и с использованием соответствующих нормативных документов, литературы и информационных источников, приведенных в исследовательской части заключения, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованными и мотивированными. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено судам в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах судом установлено, что ответчиками без согласования с истцом на переходной галереи (балконе) установлена металлическая перегородка, расположенная перпендикулярно окну квартиры № 13, которая закрывает для истца беспрепятственный проход по данному участку переходной галереи, то есть, создает препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома. Тогда как в силу вышеуказанных положений закона допуск собственников помещений в общем здании к местам общего пользования: лестничным клеткам, коридорам, крыше и т.д. не может быть поставлен в зависимость от усмотрения одного из собственников. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в целях обеспечения истцу беспрепятственного доступа к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

В силу части 1 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Суд считает возможным указать срок добровольного исполнения решения суда в течении одного месяца со дня его вступления в законную силу. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).

Учитывая вышеуказанные положения закона, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные нею судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей и за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО3 АнатО., ФИО4, ФИО5 устранить ФИО2 препятствия в пользовании частью окна, относящегося к 

<

адрес>, и балконом в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа металлической перегородки, установленной перпендикулярно окну 

<

адрес>.

Установить срок для добровольного исполнения возложенной на ФИО3 АнатО., ФИО4, ФИО5 обязанности по демонтажу металлической перегородки - один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в сроки, установленные для добровольного исполнения, предоставить ФИО2 право самостоятельно демонтировать металлическую перегородку, с последующим взысканием с ФИО3 АнатО., ФИО4, ФИО5 расходов для выполнения указанных работ.

Взыскать солидарно с ФИО3 АнатО., ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым. 

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено 

в окончательной форме 29 ноября 2023 г.