Дело № 2-2899/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 12 ноября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10 е, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес>, оформленного протоколом № 1 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с названным требованием к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в г. Омске в форме очно-заочного голосования.

В протоколе № 1 от ДД.ММ.ГГГГ в повестку дня собрания включены вопросы:

1. выбор председателя и секретаря общего собрания;

2. выбор членов счетной комиссии;

3. определение сроков проведения заочного голосования;

4. досрочное переизбрание Совета МКД в связи с тем, что 

<

данные изъяты> Совета МКД А.Т.Е. продала квартиру в доме по адресу: 

<

адрес>, тем самым выбыла из числа собственников МКД;

5. утверждение Совета МКД;

6. выбор председателя Совета МКД (из числа членов вновь избранного Совета МКД);

7. наделение полномочиями председателя и Совета МКД.

В сообщении о проведении общего собрания а форме очно-заочного голосования инициаторы собрания указали две даты – дату очного голосования ДД.ММ.ГГГГ и дату, до которой принимаются решения собственников – до ДД.ММ.ГГГГ, указано место куда сдавать бюллетени – почтовый ящик № и №. Вместе с тем, в решениях общего собрания указана другая дата, до которой будут приниматься бюллетени – ДД.ММ.ГГГГ и другие почтовые ящики: №.

В нарушение требований ЖК РФ инициаторами собрания возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование ДД.ММ.ГГГГ, собственникам дома предоставлена не была. При очно-заочной форме проведения общего собрания очные и заочные голоса суммируются и протокол оформляется один. В протоколе отсутствует информация где велся подсчет голосов, дата и время, сведения о соблюдении кворума, количество собственников принявших участие в очной части собрания и в заочной части собрания. 

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников всего в голосовании приняли участие 180 собственников помещений, что составляет 52% от общей площади голосов собственников МКД. В связи с отсутствием бюллетеней голосования представить расчет кворума не возможно, полагают, что кворума на общем собрании не было. Решение об утверждении Совета МКД также принято не правомерно, поскольку данный вопрос не был включен в повестку дня общего собрания.

На основании изложенного, истцы просят признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске, суду пояснили, что при проведении собрания в очной форме был озвучен и поставлен на обсуждение только 4 вопрос, иные не обсуждались, председатель, секретарь не избирались, к единому мнению участники не пришли ни по одному вопросу. Протокол собрания и результаты голосования на доску объявления не вывешивали. Считают нарушения существенными, просили требования удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «УК «Управдом-7» ФИО11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что в управляющую компанию был представлен протокол без листов голосования, регистрации. Поскольку документы по общему собранию не представлены, значит общего собрания не было проведено. Инициаторы собрания в объявлении о проведении голосования указали дату сбора бюллетеней до ДД.ММ.ГГГГ, а протокол собрания датирован ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что требование подлежит удовлетворению. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования не признал, указал, что инициатором собрания не является, возможно инициатором была его 

<

данные изъяты>.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом. 

Выслушав истцов, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, ФИО2 принадлежит на праве собственности 

<

адрес> в г. Омске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником № доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9, являлись инициаторами проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Место проведения общего собрания в очной форме – 

<

адрес> (двор дома); в заочной форме – 

<

адрес>

В повестку дня указанного собрания включены вопросы: 

1. выбор председателя и секретаря общего собрания;

2. выбор членов счетной комиссии;

3. определение сроков проведения заочного голосования;

4. досрочное переизбрание Совета МКД в связи с тем, что 

<

данные изъяты> Совета МКД А.Т.Е. продала квартиру в доме по адресу: 

<

адрес>, тем самым выбыла из числа собственников МКД;

5. утверждение Совета МКД;

6. выбор председателя Совета МКД (из числа членов вновь избранного Совета МКД);

7. наделение полномочиями председателя и Совета МКД.

В голосовании на общем собрании приняло участие 180 собственников помещений в многоквартирном доме, количество голосов которых составляет 8819,95 кв.м. (52%). 

Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ содержит решения:

1. Выбрать председателем общего собрания Ф.Т.Д., секретарем общего собрания ФИО10;

2. Выбраны члены счетной комиссии: ФИО5, ФИО4, К.О.Г.;

3. Срок проведения заочного голосования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

4. Досрочно переизбран Совет МКД в связи с тем, что 

<

данные изъяты> Совета МКД А.Т.Е. продала свою квартиру в доме по адресу: 

<

адрес>, тем самым выбыла из числа собственников МКД;

5. Утвержден Совет МКД в составе: ФИО1, ФИО5, П.М.А., ФИО10, К.О.Г., Ф.Т.Д., Л.Н.В., ФИО4, ФИО7, М.И.Н., К.Л., Д.А.М.;

6. Отказались от выбора председателя Совета МКД, принято решение передать все его полномочия Совету МКД;

7. Совет МКД наделен рядом полномочий.

Кроме того, протокол общего собрания отражает решение о об определении места (адреса) хранения протокола общего собрания и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование по адресу: 

<

адрес>.

Обращаясь в суд с требованием об оспаривании решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, истцы ссылаются на несоответствия сообщению о проведении общего собрания протоколу общего собрания. 

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч.1 ст.44 ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания определен в ст. 44(1) - ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ст.46 ЖК РФ).

В п. 6 ст. 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований ЖК РФ, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Статьей 44.1 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Согласно п.3 ст.47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу положений части 2 статьи 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума.

Как усматривается из сообщения о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений в МКД по адресу: 

<

адрес>. Инициаторы общего собрания Ж.Н., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9 уведомили, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 часов во дворе дома по адресу: 

<

адрес> будет проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования для решения вопросов, указанных в повестке дня: 

1. выбор председателя и секретаря общего собрания;

2. выбор членов счетной комиссии;

3. определение сроков проведения заочного голосования;

4. досрочное переизбрание Совета МКД в связи с тем, что 

<

данные изъяты> А.Т.Е. не является собственником жилого помещения в МКД по адресу: 

<

адрес>, п.1 ст.161 ЖК РФ;

6. выбор председателя Совета МКД (из числа членов вновь избранного Совета МКД);

7. наделение полномочиями председателя и Совета МКД.

Бюллетени для голосования будут приниматься до ДД.ММ.ГГГГ в почтовый ящик №.

Таким образом, сообщение о проведении общего собрания не содержит пункт 5, который имеется в протоколе общего собрания и отражает вопрос об утверждении Совета многоквартирного дома. 

В силу ст.181.5 ГК РФ данное решение общего собрания, не включенного в повестку дня ничтожно. 

Кроме того, следует отметить, что сообщение о проведении общего собрания содержит указание, что бюллетени для голосования принимаются до ДД.ММ.ГГГГ в почтовые ящики №, № тогда как в оспариваемом протоколе относительно проведения заочной формы голосования указана дата его проведения до ДД.ММ.ГГГГ и место проведения - 

<

адрес>

В связи с изложенными разночтениями в сообщении о проведении общего собрания и самом протоколе суд приходит к выводу, что у собственников МКД отсутствовала возможность выразить свою точку зрения по включенным в повестку дня вопросам. 

Протокол общего собрания, в соответствии с пунктами 4, 5 ст. 181.2 ГК РФ должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании, результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против», «воздержался»; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Принимая во внимание, что к каждому проводимому собранию предъявляется общий порядок созыва собрания, в том числе обязательность сообщения о его проведении, проведение повторного общего собрания в многоквартирном доме в связи с отсутствием кворума на общем собрании, должно также осуществляться без изъятия установленных статьей 45 ЖК РФ требований.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

По запросу суда из Госжилинспекции Омской области поступил протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № 1 – реестром собственников помещений в МКД по адресу: 

<

адрес>, который не содержит как результаты голосования собственников по каждому вопросу повестки дня, так и сведения о лицах, голосовавших на оспариваемом собрании. 

В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики – инициаторы проведения собрания (у которых хранятся бюллетени для голосования) от участия в судебном заседании уклонились, допустимых доказательств, которые бы смогли достоверно опровергнуть доводы стороны истцов о проведении общего собрания с соблюдением требований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации суду не представили, как не представили решения собственников по вопросам повестки дня.

Принимая во внимание, что доказательства формирования общей воли собственников помещений в многоквартирном доме путем проведении собрания, на котором были приняты оспариваемые решения, достигнуто не было, выявленное нарушение влияет на волеизъявление участников собрания и является, по мнению суда, существенным.

Таким образом, материалами дела не подтверждено то обстоятельство, что в голосовании на общем собрании, проводимом в форме очно-заочного голосования принимали участие собственники помещений, обладающие в совокупности более 50% голосов от общего числа голосов. При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что на общем собрании кворум отсутствовал.

В связи с изложенным, установленные судом нарушения свидетельствуют о недействительности решения общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст.88 ГПК РФ относит государственную пошлину.

При подаче искового заявления в суд истцам ФИО1, ФИО12 уплачена государственная пошлина по 150 рублей каждой. 

При распределении между ответчиками судебных расходов, суд считает необходимым исключить ответчика ФИО3, поскольку в судебном заседании им оспаривалось участие в подготовке общего собрания, что подтверждается сообщением о проведении общего собрания, из которого усматривается, что инициатором указана Ж.Н., а не он. Также отрицал факт участия себя в качестве инициатора либо организатора собрания, что также подтверждается письменными доказательствами. Доказательств иного сторонами спора суду не представлено. 

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21,43 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес>, оформленного протоколом № 1 от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10 ы, ФИО7, ФИО13 Г.Л.Л. Л. Л. в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 21,43 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10 ы, ФИО7, ФИО13 Г.Л.Л. Л. Л. в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 21,43 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 19 ноября 018 года

Решение в законную силу не вступило.