к делу № 2-1747/19 23RS0014-01-2019-001714-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 16 июля 2019 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего Ромашко В.Е.,

при секретаре Сологубовой Ю.Е.

с участием:

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации МО Динской район о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации МО Динской район о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 233,5 кв. м., этажностью - два, материал стен - кирпич, 2016 год постройки, находящемся на земельном участке с к/н №, по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка, площадью 1200 кв. м, с к/н №, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства и расположенного на землях населенных пунктов, по адресу: 

<

адрес>. При сделке купли-продажи собственник передал тех. документацию на земельный участок и ветхий жилой дом, площадью 25,4 кв. м, который не пригоден для проживания. Для начала строительства нового жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к кадастровому инженеру ФИО4 с заявлением об обследовании и подготовке акта обследования в отношении здания (жилого дома). В результате которого установлено, что на момент обследования указанное здание, площадью 25,4 кв. м., на земельном участке отсутствует. Данным документом подтверждается прекращение существования здания на земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ, получив кадастровую выписку о том, что объект недвижимости снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, приступили к строительству нового жилого дома. При строительстве, которого допущены нарушения норм, указанных в градостроительном плане земельного участка, а именно: строительство выполнено по факту на расстоянии - 1 метра до ограждения с соседним земельным участком по адресу: 

<

адрес>, собственник которого ФИО5 нотариально согласилась на строительство жилого дома на расстоянии 1 метра до межи с ее земельным участком. В целях регистрации права собственности на спорное домовладение она обратилась в Управление Росреестра по Динскому району, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация приостановлена в виду отсутствия оснований, а решением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в осуществлении государственного кадастрового учета, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на заявленных требованиях, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации МО Динской район в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, однако о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы не просил.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. При вынесении решения против удовлетворения исковых требованийне возражали.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив исковое заявление, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка, площадью 1200 кв. м, с к/н № предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управление архитектуры и градостроительства администрации МО 

<

адрес> с заявлением об окончании строительства спорного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ Управление архитектуры и градостроительства администрации МО 

<

адрес> направило истице уведомление о несоответствии построенных или реконструируемых объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности № Ru №.

При строительстве спорного жилого дома ФИО3 нарушены нормы, указанные в градостроительном плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: строительство жилого дома выполнено по факту на расстоянии 1 метра до ограждения с соседним земельным участком по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО5, которая дала нотариально удостоверенное согласие на строительство жилого дома на расстоянии 1 метра до межи с ее земельным участком.

Техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО4, подтверждается, что строительство жилого дома завершено в 2016 году, при этом характеристиками построенного здания являются: к/н земельного участка №, его назначение - жилой дом, количество этажей - 2, площадь здания 224,4 кв.м.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, истец получила решение № Динского отдела Управления Росреестра по КК о приостановлении осуществления кадастрового учета объекта недвижимости по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ № на основании технического плана здания б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ уже получила решение об отказе в снятии приостановления. 

Данное решение вынесено в связи с несоответствием предоставленных документов требованиям действующего законодательства, а именно: в соответствии с ч. 8 ст. 41 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о здании - объекте индивидуального жилищного строительства, за исключением сведений о местоположении такого объекта недвижимости на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на строительство, проектной документации таких объектов недвижимости при ее наличии либо при ее отсутствии - декларации об объекте недвижимости. Так как строительство было начато и фактически окончено до вступления в силу новой редакции вышеуказанного Закона, наличие разрешения на строительство ФИО3 не получала.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению ООО «Стройсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обследования здания установлено, что спорный дом соответствует градостроительным, строительным (СНиП), санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным нормам и правилам, и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Представитель ответчика достоверность произведенного экспертного заключения не оспаривал, от назначения судебной экспертизы отказался.

Представленное суду экспертное заключение выполнено квалифицированным специалистом, построено на основании осмотра спорного жилого дома, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Суд принимает указанную экспертизу.

Земельный участок, на котором построен жилой дом принадлежит истцу на праве собственности, вид разрешенного использования ЛПХ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» на приусадебном земельном участке допускается размещение жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Параметры жилого дома, возводимого на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах сохранение объекта капитального строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ввиду чего суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к администрации МО 

<

адрес> о признании права собственности на жилой дом - удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на здание, назначение - жилой дом, общей площадью 233,5 кв. м, этажностью - два, материал стен - кирпич, 2016 года постройки, находящемся на земельном участке с к/н №, по адресу: 

<

адрес>.

Решение по данному делу и технический план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО7 № квалификационного аттестата кадастрового инженера №, считать основанием для осуществления государственной регистрации права и постановки на государственный кадастровый учет объекта недвижимости - здание, назначение - жилой дом, общей площадью 233,5 кв. м, этажностью - два, материал стен- кирпич, год завершения строительства- 2016, находящемся на земельном участке с кадастровым номеров №, по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Председательствующий: В.Е. Ромашко