Дело № 2-213/2023

УИД 12RS0014-01-2023-000329-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года пос. Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Коньковой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Войковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Марисруб» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Марисруб» (далее - ООО «Марисруб») об освобождении имущества от ареста, указывая, что постановлениями о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Советского РОСП ФИО1 произведен арест имущества, принадлежащего ООО «Марисруб», в размере, необходимом для исполнения требований исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в состав арестованного имущества включен станок деревообрабатывающий бело-синего цвета «микрошип» марки 

<

данные изъяты> б/у, в рабочем состоянии; согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в состав арестованного имущества включен станок деревообрабатывающий реймус 

<

данные изъяты> синего цвета, белый верх, в рабочем состоянии, заводской номер затерт, год выпуска не виден. Считает данный арест незаконным в связи с тем, что указанное имущество принадлежит ФИО3, который не является должником по вышеуказанному исполнительному производству. Арестованное имущество принадлежит истцу на праве собственности согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передано третьей стороне в аренду. Просит суд освободить от ареста имущество – станок деревообрабатывающий «микрошип» марки 

<

данные изъяты>, станок деревообрабатывающий реймус 

<

данные изъяты>, исключив его из описи.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Марисруб» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Советского РОСП УФССП по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании третье лицо – заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что арест на имущество был наложен в рамках исполнительного производства по месту нахождении организации ООО «Марисруб» по адресу: 

<

адрес>, постановления о наложении ареста на имущество не были обжалованы в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения третьего лица, судом рассмотрено дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дне и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. 

Согласно положениям ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа, выданного Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Советского РОСП ФИО1 в отношении должника ООО «Марисруб» в пользу взыскателя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа), в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенный ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 172071 рубль 37 копеек. 

Постановлением заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Советского РОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Марисруб»: станок деревообрабатывающий Реймус 

<

данные изъяты> синего цвета, белый верх, в рабочем состоянии, заводской номер затерт, год выпуска не виден, общая стоимость 70000 рублей. Арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения – без права пользования. Место хранения указанного в акте арестованного имущества устанавливается по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Советского РОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Марисруб»: станок деревообрабатывающий бело-синего цвета «микрошип» марки МХВ 3512, б/у, в рабочем состоянии, общая стоимость 50000 рублей. Арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения – без права пользования. Место хранения указанного в акте арестованного имущества устанавливается по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес>.

Согласно договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, перечню оборудования (Приложение № к договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ) и акту приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 передал в собственность ФИО3 оборудование: станок деревообрабатывающий 

<

данные изъяты> в количестве 1, стоимостью 290000 рублей; станок деревообрабатывающий 

<

данные изъяты> в количестве 1, стоимостью 48000 рублей; линию сращивания 

<

данные изъяты> в количестве 1, стоимостью 110000 рублей; самодельный станок для врезки чаш в брусе в количестве 1, стоимостью 150000 рублей, всего на сумму 598000 рублей. Покупатель оплачивает продавцу 100% стоимость оборудования наличными денежными средствами в момент подписания сторонами настоящего договора (п. 2.2 договора). Стороны совместно провели осмотр оборудования, пришли к соглашению, что передаваемое оборудование является бывшим в употреблении и находится в удовлетворительном состоянии, позволяющим использовать оборудование по назначению (п. 1 акта).

В силу ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа, выданного Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Советского РОСП ФИО1 в отношении должника ООО «Марисруб» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, сумма к взысканию 172071 рубль 37 копеек. 

Заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Советского РОСП ФИО1 были приняты меры к исполнению исполнительного документа, на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест принадлежащего должнику ООО «Марисруб» имущества – станок деревообрабатывающий Реймус 

<

данные изъяты> синего цвета, белый верх, в рабочем состоянии, заводской номер затерт, год выпуска не виден, стоимостью 70000 рублей; на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест принадлежащего должнику ООО «Марисруб» имущества – станок деревообрабатывающий бело-синего цвета «микрошип» марки 

<

данные изъяты>, б/у, в рабочем состоянии, стоимостью 50000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Совокупностью представленных доказательств судом установлено, что собственником вышеуказанного арестованного имущества является ФИО3, тогда как должником по исполнительному производству является ООО «Марисруб».

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что имущество, на которое наложен арест – станок деревообрабатывающий Реймус 

<

данные изъяты> и станок деревообрабатывающий «микрошип» марки 

<

данные изъяты>, не является имуществом должника ООО «Марисруб», суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Иных требований суду заявлено не было, дело рассмотрено в пределах заявленного иска в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Марисруб» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить имущество от ареста, исключить из описи – станок деревообрабатывающий Реймус 

<

данные изъяты>2 синего цвета, белый верх, в рабочем состоянии, заводской номер затерт, год выпуска не виден, стоимостью 70000 рублей, указанный в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО1

Освободить имущество от ареста, исключить из описи – станок деревообрабатывающий бело-синего цвета «микрошип» марки 

<

данные изъяты>, б/у, в рабочем состоянии, стоимостью 50000 рублей, указанный в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП по Республике Марий Эл ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Конькова

В окончательной форме решение принято 15 августа 2023 года.