Дело № 2-1713/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] 

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «[Э]» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных исковых требований указано, [ДД.ММ.ГГГГ]. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м [ МАРКА] г.н. [Номер], под управлением ФИО1 а/м [ МАРКА] г.н. [Номер], под управлением [ФИО]1. В результате произошедшего автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль [ МАРКА] г.н. [Номер] застрахован по договору добровольного страхования ТС (полис [Номер]).

Стоимость ремонта автомобиля составила 54947руб.

Данный случай был признан страховым и произведена выплата выплата.

Согласно постановление по делу об административном правонарушении произошло по вине ФИО1. На момент ДТП гражданская ответственность не застрахована.

В связи с этим сумма, составляющая разницу между выплаченным страховым возмещением и возмещением, подлежащим взысканию со Страховщика по ОСАГО, в размере 54947руб. подлежит взысканию с причинителя вреда.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу счет возмещения ущерба 54 947 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 848,41 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.[Номер]). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал в полном объеме. Судом принято признание иска. 

С учетом мнения ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, может быть взыскана непосредственно с причинителя вреда.

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в данном случае - в размере 120 000 рублей, согласно редакции ст. 7, действовавшей на момент спорных правоотношений), а в оставшейся части - с причинителя вреда.

При этом следует руководствоваться абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Поскольку судом принято признание иска ответчиком, в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ суд, выносимое решение, не мотивирует.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 4 219,25 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением (л.д. [Номер]).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 848,41 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО [Э]» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «[Э]» в возмещение ущерба – 54 947 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 848,41 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Фураева