№2-1816/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года город Уфа РБ 

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф., 

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о сохранении жилого помещения реконструированном виде, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о сохранении жилого дома в реконструированном виде (литеры: А,А1, А2, А4, А5, А6, а, а1, а3), признании на долю в праве в общей долевой собственности на самовольную постройку(мансарду - литер А6), расположенную по адресу: 

<

адрес>,. В обоснование иска указал, что он является сособственником жилого дома (литеры:, А, А1, А2,А4, А5,, а, а1, а3). и сособственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. С целью получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истец обратился в Администрацию городского округа город Уфа Республика Башкортостан. Администрацией ГО город Уфа ему было отказано в получении разрешения, после чего истец обратилась в суд.

Истец в судебное заседание не явился, через своего представителя просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования и в обоснование иска привел доказательства изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика, против заявленных требований истца возражал, ссылаясь на тот факт, что спорный жилой дом расположен в. 

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица - ФИО2, являющаяся сособственником жилого дома (литеры: А, А2, А4, а2) и сособственником (1\2 доли) земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обратилась в суд с заявлением, в котором не возражала против удовлетворения требований истца и просила суд рассмотреть данное гражданское дело без ее участия в суде. 

Суд с учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии извещенных, но не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчиков, изучив и оценив материалы гражданского дела, заслушав представителя истца и ответчика в судебных прениях, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в 2011 г. по договору дарения к истцу перешло право собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом, общей площадью 54,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права о4АГ № от 13.07.2011г.. Данный жилой дом расположен на земельном участке, общей площадью 830 кв.м.. Категория земель: земли населенных пунктов, Разрешенное использование- для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, кадастровый №, принадлежащий истцу на праве общей долевой собственности (доля в праве 1\2) на основании решения Ленинского районного суда г.Уфы от 05.04.2012г. Другим сособственником данного земельного участка является - ФИО2 (доля в праве 1/2).

Как установлено судом, ФИО1 в 2016 г. своими силами и за счет собственных средств к существующему жилому дому была пристроена мансарда (литер А6), общей площадью 50,9 кв.м.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г) при самовольном изменении первоначально объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственности может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристрой к первоначальному объекту недвижимости..

Однако в соответствии с Градостроительным кодексом РФ им не было оформлено разрешение на осуществление застройки земельного участка.

.Согласно Постановлению от 29.04.2010г. Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В тоже время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

По окончании строительства, истец обратился в Администрацию городского округа город Уфа, Республики Башкортостан с заявлением о выдаче ему разрешения на ввод объекта - жилой дома (литер А6) в эксплуатацию. По результатам его рассмотрения ему был дан ответ, согласно которому, «В соответствии с ч.3, ст.55 Градостроительного кодекса РФ, для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, заказчику необходимо представить разрешение на строительство данного объекта. Объект, построенный без разрешения на строительство, согласно ст. 222 Гк РФ, является самовольной постройкой, оформление прав на которую производится в судебном порядке»

По смыслу ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное, на земельном участке не отведенном для этих целей в порядке установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Таким образом, вышеназванный жилой дом (литер А), является самовольной постройкой.. 

В соответствии со ст.222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренном законом случаях в ином, установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном(бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом законодатель допускает признание права собственности на самовольные строение при выполнении следующих условий: Законность владения земельным участком, принадлежность строения лицу, отсутствие возражения от иных лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан

Согласно Техническому заключению по результатам визуально-инструментального обследования основных несущих и ограждающих конструкций жилого дома(литер А), расположенного по адресу: 

<

адрес>, Техническое состояние основных несущих элементов жилого дома (литер А:) по 

<

адрес>(фундаменты, наружные и внутренние стены, перекрытия этажа и кровля) на момент проведения визуально - инструментального обследования, классифицируется, как работоспособное. Выполненные мероприятия по переустройству жилого 

<

адрес> (литеры А1, А2, А5, А6, а1, а3) по 

<

адрес> соответствует СП 64. 13330.2011, СП 22.13330.2011, СП 15.330.2012,, в полном объеме технически допустимы, не снижают эксплуатационной надежности объекта в целом и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Согласно Заключению эксперта судебной пожарно-технической экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителя истца, на поставленные вопросы -1. Соответствует ли жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> требованиям противопожарных норм и правил?, экспертом был дан ответ: «Обследуемый объект-жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям противопожарных норм и правил. Сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан..

Cогласно Кадастрового паспорта земельного участка, «Категория земель: Земли населенных пунктов. Разрешенное использование: Для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек. Каких либо ограничений или обременений земельного участка не зарегистрировано

При таких вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что требования истца о признании права собственности на самовольную постройку(жилой дом) подлежат удовлетворению.

Как указано в приведенном Обзоре судебной практики по делам связанным с самовольным строительством: При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, либо квартира, включающие самовольно возведенные части..площади, а не на пристройку к квартире, либо дому.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о сохранении жилого помещения реконструированном виде, признании права собственности, удовлетворить.

Сохранить жилой дом (литеры: А, А1, А2, А4, А5, А6, а1, а2, а3), расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на жилой дом (литеры: А, А1, А2, А4, А5, А6,а, а1, а3 ), общей площадью 198,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, распределив доли всех участников следующим образом:

Доля ФИО1 составляет - 599/1000

Доля ФИО2 составляет - 401/1000

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов