Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Приймаковой Н.Н.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, представитель третьего лица Администрации г.Белгорода ФИО5,

в отсутствие ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о признании права собственности на часть жилого дома,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО6, в котором просила признать за ней право собственности на часть жилого дома с кадастровым номером №, состоящую из помещений №, №, № лит.А, помещений №, № лит.а3, помещения № лит.а1, помещения № лит.а4, общей площадью 

<

...> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В обоснование иска сослалась на то, что ей принадлежит ? доля в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ (истцом фамилия «ФИО7» изменена на «ФИО1» в связи с заключением брака в ДД.ММ.ГГГГ году). Ответчик ФИО3 является собственником части жилого дома общей площадью 

<

...> кв.м. по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> на основании решения Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым также прекращена общая долевая собственность на домовладение по указанному адресу. Ответчик ФИО6 является собственником части жилого дома общей площадью 

<

...> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Принадлежащая истцу доля жилого дома представляет собой изолированное помещение с отдельным входом и обособленным отоплением, что подтверждается техническим паспортом БТИ. Раздел уже фактически осуществлен, истец и ответчики фактически пользуются изолированными частями домовладения, в которые имеются отдельные входы, оплачивают коммунальные услуги по отдельным лицевым счетам. Споров между сторонами по порядку пользования жилыми помещениями не имеется, между ними на протяжении длительного времени сложился определенный порядок пользования указанным недвижимым имуществом.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали исковые требования.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4, представитель третьего лица Администрации 

<

адрес> ФИО5 не возражали против удовлетворения иска.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика ФИО6, извещенного о времени и месте судебного заседания и не представившего сведений о наличии уважительных причин неявки.

Заслушав в судебном заседании объяснения, представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.209, 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктами 7-9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Разрешая такие требования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании установлено, что решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО3 к администрации 

<

адрес>, ФИО8, ФИО7 о признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли в праве собственности на жилой дом в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом признаны обоснованными в части. За ФИО3 признано право собственности на пристройку под лит. а, общей площадью по наружному обмеру 

<

...> кв.м, к жилому дому под лит.А, общей площадью 

<

...> кв.м, жилой площадью 

<

...> кв.м, расположенных по адресу г.

<

адрес> 

<

адрес>. ФИО9 выделена часть жилого дома под лит.А, общей площадью 

<

...>8 кв.м, жилой площадью 

<

...> кв.м, расположенного по адресу г.

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, с признанием права собственности за ним на изолированную часть жилого дома общей площадью 

<

...> кв.м, в том числе жилой площадью 

<

...> кв.м, состоящую из помещения №, площадью 

<

...> кв.м, помещения №, площадью 

<

...> кв.м, помещения №, площадью 

<

...> кв.м, помещения №, площадью 

<

...> кв.м, помещения №, площадью 

<

...> кв.м, помещения №, площадью 

<

...> кв.м, (инвентарный №; кадастровый №/А, согласно техническому паспорту Белгородского городского филиала ГУП 

<

адрес> «Белоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). ФИО9 выделено с признанием за ним права собственности погреб Г7, общей площадью по наружному обмеру 

<

...> кв.м (инвентарный №; кадастровый №/А, согласно техническому паспорту Белгородского городского филиала ГУП 

<

адрес> «Белоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). За ФИО3 признано право собственности на гараж под лит.Б, общей площадью по наружному обмеру 

<

...> кв.м и на сарай под лит.Г, общей площадью по наружному обмеру 6,1 кв.м, расположенных по адресу г.

<

адрес>Красный 

<

адрес> (инвентарный №; кадастровый №/А, согласно техническому паспорту Белгородского городского филиала ГУП 

<

адрес> «Белоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Прекращено право общей долевой собственности между ФИО3 и ФИО7, ФИО8 на часть жилого дома под лит.А, общей площадью 

<

...> кв.м, в том числе жилой площадью 

<

...> кв.м, оставив в общей долевой собственности ФИО8 и ФИО7 ( по ? доли у каждой) часть жилого дома под лит.А, общей площадью 

<

...> кв.м, расположенного по адресу г.

<

адрес> 

<

адрес>.

Решением суда установлено, что предложенный ФИО3 вариант выдела доли в натуре, исходя из сложившегося порядка пользования, возражений у ответчиков-собственников дома по выделу доли не имеется, фактически дом разделен на три квартиры, в которые организован отдельный вход, оборудованы отдельные очаги отопления, подведены коммуникации, что подтверждает технический паспорт жилого дома, при таком варианте выдела доли в натуре не происходит существенного ухудшения технического состояния дома. Доказательства того, что выдел доли не соответствует волеизъявлению собственников дома, не представлены.

Решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО8 к ФИО7, ФИО3, администрации 

<

адрес> о реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком. Произведен реальный раздел домовладения по 

<

адрес> в городе Белгороде, согласно которому ФИО8 выделена в собственность часть жилого дома по 

<

адрес>, 

<

адрес> городе Белгороде, состоящая из помещений № общей площадью 

<

...>. м, № общей площадью 

<

...> кв. м лит.

<

...>, помещения № общей площадью 

<

...> кв. м, № общей площадью 

<

...> кв. м лит. А в составе 

<

адрес> согласно техническому паспорту Белгородского городского филиала ГУП 

<

адрес> «Белоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Прекращено право общей долевой собственности ФИО8 и ФИО7 на помещения №, № лит.

<

...>, помещение №, № лит.А общей площадью 

<

...> кв.м в домовладении № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Решением установлено, что согласно представленному заключению специалиста об определении реального раздела права собственности территории домовладения, между участниками долевой собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, инв. №, подготовленного ООО «Строительное управление-8», между правообладателями установился фактический порядок пользования жилым помещением, согласно которому каждая часть жилого дома представляет собой собственную жилую площадь, с отдельными входами.

Вариант раздела предложенный ФИО8, является единственно возможным и целесообразным в условиях сложившегося порядка пользования жилым помещением.

Из заключительной части видно, что учитывая техническое состояние жилого здания лит. А и пристроек лит. а2 

<

адрес> по 

<

адрес> эксперт пришел к выводу, что реальный раздел жилого дома согласно подложенному варианту раздела не накладывает каких-либо ограничений не ее безопасную дальнейшую эксплуатацию по своему назначению, не создает препятствий в пользовании прилегающими строениями, сооружениями, дорогами.

Указанный объект не создает угрозу жизни и здоровья проживающих и не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, при условии их эксплуатации в соответствии с функциональным назначением, требованиями нормативных документов и своевременного проведения текущего ремонта.

Экспертом сделан вывод, что эксплуатация объекта возможна в соответствии с его функциональным назначением, согласно СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» несущие способности не нарушены. Техническое состояние обследуемого жилого помещения (жилого дома) не накладывает каких-либо ограничений на его безопасную эксплуатацию по первоначальному назначению. Исполнение соответствует требованиям действующих строительных норм и правил на территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными решениями установлена возможность реального выдела долей и произведен выдел долей иных кроме истца собственников жилого дома, прекращено право общей долевой собственности на жилой дом по адресу 

<

адрес>, пер.Красный, 

<

адрес>.

Согласно представленной истцом выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ собственником части жилого дома по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> площадью 

<

...> кв.м. является ФИО6 (что соответствует площади части жилого дома, выделенной решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8).

Учитывая вышеизложенное, представленными истцом доказательствами подтверждено, что собственниками выделенных частей жилого дома по адресу 

<

адрес>, пер.Красный, 

<

адрес>, являются ответчики. До выдела долей ответчиков ФИО10 принадлежала доля в общей долевой собственности на указанный дом, после выдела долей право общей долевой собственности на выделенные доли прекращено.

Требования о признании права собственности за ФИО1 на часть жилого дома с кадастровым номером № состоящую из помещений №, №, № лит.А, помещений №, № лит.а3, помещения № лит.а1, помещения № лит.а4, общей площадью 

<

...> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее судом не рассматривались.

В представленном истцом техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> имеется отметка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что часть жилого 

<

адрес>, состоящая из помещений №, №, № лит.А, помещений №, № лит.а3, помещения № лит.а1, помещения № лит.а4, обследована, текущих изменений нет. Отметка заверена подписями техника и инженера-бригадира Белгородского городского филиала Государственного унитарного предприятия 

<

адрес> «Белоблтехинвентаризация».

Учитывая установленные обстоятельства, иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на часть жилого дома с кадастровым номером №, состоящую из помещений №, №, № лит.А, помещений №, № лит.а3, помещения № лит.а1, помещения № лит.а4, общей площадью 

<

...> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд 

<

адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 18 января 2019 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-465/2019 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова 

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова 

«21» января 2019 года