АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июля 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М., 

при секретаре Андронович А.А.,

с участием: государственного обвинителя – Дю М.А.,

защитника – адвоката Варданян Л.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционному представлению Минусинского межрайонного прокурора Дерменева Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по 

<

адрес>, имеющий средне-специальное образование, не состоящий в зарегистрированном браке, детей на иждивении не имеющий, работающий ИП 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев, с удержанием из заработка 10% в доход государства ежемесячно. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано условным, установлен испытательный срок 1 год, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев, с удержанием из заработка 10% в доход государства ежемесячно. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано условным, установлен испытательный срок 1 год.

Минусинский межрайонный прокурор Дерменев Е.В., не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подал на него апелляционное представление. В обоснование доводов представления заявитель ссылается на то, что квалификация действиям ФИО2 дана верная, однако, приговор подлежит изменению. Прокурор, ссылаясь на положения п. 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», п. 1 ст. 307 УПК РФ, указывает на то, что в описательно-мотивировочной части приговора указано, что ФИО2 совершил мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путём обмана, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ (л. №). Вместе с тем, при описании обстоятельств, при которых ФИО2 совершено преступление, судом указано о том, что хищение имущества ФИО1 совершено путём обмана и злоупотребления доверием. При этом основания и мотивы изменения обвинения судом, в частности, исключения способа совершения преступления в виде злоупотребления доверием, в приговоре не приведены. Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 попросил у неё бензопилу на пару дней для распиловки дров, на что она согласилась и передала ему пилу. С учётом изложенного, судом верно установлено, что ФИО2 совершил хищение имущества ФИО1 путём обмана, указание в приговоре на совершение ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в том числе и путём злоупотребления доверием является необоснованным и подлежит исключению.

В судебном заседании государственный обвинитель Дю М.А. поддержала доводы апелляционного представления.

Защитник-адвокат Варданян Л.Л. не возразила против удовлетворения апелляционного представления, поскольку требования апелляционного представления не ухудшают положение осужденного ФИО2 

Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, пришел к выводу, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом вопрос о наказании разрешен с соблюдением требований ст. 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом данных о личности ФИО2 и наличия в его действиях смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, как видно из описания преступления, органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в совершении мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием. Как следует из описания преступного деяния, изложенного в приговоре, мошенничество совершено ФИО2 путем обмана, однако суд при описании его действий излишне указал на совершение преступления и путем злоупотребления доверием. Из обстоятельств, установленных судом, не следует, что осужденный злоупотреблял чьим-либо доверием при совершении мошеннических действий.

Таким образом, доводы апелляционного представления об ошибочном указании в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния о том, что мошенничество ФИО2 совершил путем злоупотребления доверием ФИО1, являются обоснованными, в связи с чем, в приговор необходимо внести соответствующее изменение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.36 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание о совершении ФИО2 преступления путем злоупотребления доверием.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями глав 47.1, 48.1 УПК РФ в Красноярский краевой суд.

Судья 

Минусинского городского суда Т.М. Лукьянова