Мировой судья с/у № 6

ФИО1

Дело № 12-565/2025

УИД 58MS0075-01-2025-000600-76

Р Е Ш Е Н И Е

25 августа 2025 года г.Пенза 

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Канцеров Е.В., рассмотрев в судебном заседании в г.Пензе в здании суда жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Пензы от 01 июля 2025 года о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 01 июля 2025 года мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Пензы, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 подал жалобу, указав, что он не согласен с вынесенным постановлением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, так как 

<

данные изъяты>.

Также заявителем указано, что мировым судьей при назначении наказания не было учтено, что признаков опьянения у него не было, а выявленные у него в крови следы «

<

данные изъяты>» входят в состав медицинских препаратов, назначенных ему врачом, которые он принимал за неделю до медицинского освидетельствования.

Заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Пензы от 01 июля 2025 года о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, при невозможности этого, изменить, применив санкции, не связанные с лишением права управления транспортным средством, проверить законность вынесенного решения, восстановить пропущенный им срок на подачу жалобу. 

В судебное заседание заявитель ФИО2, будучи извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, что подтвердил в судебном заседании его защитник, не явился.

Защитник Струнин В.Ю. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил учесть позицию Конституционного суда РФ о применении лекарственных препаратов, полагал, что ФИО2 не должен нести ответственность за прием лекарственных препаратов, так как у него не было умысла на совершение правонарушения и в его действиях отсутствует вина. 

Изучив доводы жалобы, представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, суд приходит к следующему.

Срок на подачу жалобы суд, с учетом вернувшегося 27 июля 2025 года мировому судье конверта с направленным ФИО2 постановлением от 01 июля 2025 года, считает не пропущенным. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей по результатам рассмотрения настоящего дела установлено, что 05 февраля 2025 года в 15 часов 10 минут водитель ФИО2 напротив дома № 14б по ул. Кулакова в г. Пензе, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, которое установлено на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 331 от 05 февраля 2025 года, и его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Вина ФИО2 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей, а именно: протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 607155 от 05 февраля 2025 года, где изложены обстоятельства, совершенного правонарушения и объяснения ФИО2, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 143523 от 05 февраля 2025 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ 041638 от 05 февраля 2025 года, с приложенными к нему показаниями прибора на бумажном носителе, согласно которых установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 в количестве 0,000 мг/л; протоколом 58 ВВ № 008537 от 05 февраля 2025 года о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; справкой ГБУЗ «Областная наркологическая больница» к акту № 331 от 05 февраля 2025 года, согласно которой ФИО2 проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Окончательное заключение будет вынесено по результатам химико-токсилогического исследования биологического объекта; копией водительского удостоверения № на имя ФИО2; копией свидетельства о регистрации транспортного средства №; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 331 от 05 февраля 2025 года, изготовленного 11 февраля 2025 года, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения, обнаружен 

<

данные изъяты>; копиями постановлений по делам об административных правонарушениях от 06 февраля 2025 года по ст.12.36.1 КоАП РФ, ч.1 ст.12.12 КоАП РФ; копиями объяснений Н.А.Н., ФИО2 от 06 февраля 2025 года, копией схемы дорожно-транспортного происшествия от 05 февраля 2025 года; копией справки по дорожно-транспортному происшествию от 05 февраля 2025 года, рапортом инспектора ДПС от 26 февраля 2025 года; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел на 27 февраля 2025 года; видеозаписью события административного правонарушения.

Исследованным материалам дела мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Протоколы в отношении ФИО2 соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Как следует из материалов дела, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ разъяснены ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении надлежащим образом, о чем он собственноручно поставил свою подпись в протоколе без каких-либо возражений и замечаний. Право на защиту не нарушено.

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явились достаточные данные полагать, что он находился в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

Из протокола № 58 ВВ № 008537 от 05 февраля 2025 года следует, что ФИО2 в графе «Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения» собственноручно написал «согласен» и удостоверил своей подписью.

По результатам проведенного в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 331 от 05 февраля 2025 года, изготовленный 11 февраля 2025 года, из которого следует, что у ФИО2 установлено состояние опьянения. 

Доводы ФИО2 о том, что 

<

данные изъяты> ему был прописан врачом, и он принимал его за неделю до 05 февраля 2025 года, не может являться основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности. 

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен в соответствии с требованиями закона. Освидетельствование проводилось врачом-психиатором-наркологом отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «Областная наркологическая больница» А.А.К., действующим на основании документа о подготовке по вопросам проведения медицинского освидетельствования, выданным 02 апреля 2021 года ГБУЗ «ОНБ» №.

Оснований не доверять выводам, изложенным в акте медицинского освидетельствования № 331 от 05 февраля 2025 года, изготовленного 11 февраля 2025 года, проведенного врачом-врачом-неврологом А.А.К., прошедшим обучение по вопросам проведения медицинского освидетельствования, не имеется.

Довод жалобы заявителя о не извещении его о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении опровергается представленными в суд материалами, а именно: уведомлением с отчетом о доставлении извещения о дате и времени судебного заседания посредством смс-сообщения на №, протоколом об административном правонарушении от 26 февраля 2025 года (л.д.4) в котором имеется согласие ФИО2 на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством смс-сообщения по телефону №.

Ходатайств об отложении судебного заседания от заявителя или его защитника по причине нахождения ФИО2 на лечении мировому судье не поступало. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. 

Кроме того, имеющаяся в материалах дела видеозапись согласуется с материалами дела и дополняет их, сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, приведенных в процессуальных документах, не имеется.

Сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, материалы дела не содержат. Оснований сомневаться в объективности собранных ими доказательств у суда не имеется. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что к выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании объективно исследованных доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - как управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая данные о личности, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, наказание назначено в соответствии с законом в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба заявителя не содержит иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления. Фактически все доводы жалобы сводятся к переоценке правильной оценки доказательств по делу, данной судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Пензы от 01 июля 2025 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Е.В. Канцеров