№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 28 января 2021 года

Красноярский краевой суд под председательством судьи Беловой О.Г.,

с участием: секретаря Буцерко Н.В.,

прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры 

<

адрес> ФИО3, 

потерпевшей ФИО2, 

подсудимого ФИО5,

его защитника - адвоката Белкиной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживавшего в 

<

адрес>, с высшим образованием, 

<

данные изъяты>, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил разбойное нападение на ФИО1, 

<

дата> года рождения, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, убив его. 

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

<

дата>, после 19 часов, ФИО5, испытывая материальные затруднения, решил напасть на ранее незнакомого ему сотрудника ООО «

<

данные изъяты>» (далее по тексту – база ОРСа) ФИО1, используя револьвер и нож, применить к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, похитить денежные средства, полученные последним в результате очередной доставки мясной продукции в торговые точки 

<

адрес> и 

<

адрес> края, и убить его. 

<

дата>, в период до 09 часов 11 минут, в ходе подготовки к совершению указанных преступлений, ФИО5 в квартире по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, взял револьвер модели «Ратник 410х45ТК», относящийся к огнестрельному оружию ограниченного поражения, снаряженный пятью револьверными патронами травматического действия с резиновыми пулями калибра 410х45, в гаражном боксе №, расположенном по адресу: 

<

адрес> ГТ «Транзит», взял самодельный нож, конструктивно сходный с ножом хозяйственно-бытового назначения, которые намеревался использовать при совершении преступлений. В этом же гаражном боксе ФИО5 взял перчатки для сокрытия следов на месте преступлений, которые надел на руки. После чего подсудимый, управляя принадлежащим ему автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, проследовал в 

<

адрес>.

В тот же день, в период времени с 09 час 11 мин до 14 час 45 мин, ФИО5 приехал в 

<

адрес>, где, не зная ФИО1 в лицо и не зная марку грузового автомобиля, на котором последний доставлял продукцию, стал неоднократно переезжать от участка местности, расположенного в районе 

<

адрес>, в котором располагалась одна из торговых точек по пути следования ФИО1, к участку местности, расположенному в районе 

<

адрес>, в котором располагалась другая торговая точка по пути следования ФИО1 и обратно, ожидая его.

Через некоторое время ФИО5 увидел подъехавший к дому № по 

<

адрес> автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № и решил, что данным автомобилем управляет ФИО1 Запомнив марку автомобиля, подсудимый, в указанный период времени, проследовал на участок местности, расположенный на автодороге 

<

адрес> – 

<

адрес>, где стал дожидаться появления ФИО1

Через некоторое время ФИО5 увидел проехавший мимо него автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, следовавший из 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес>, стал преследовать его и подавать сигнал светом фар для привлечения внимания ФИО1 Поравнявшись с его автомобилем, подсудимый, пытаясь склонить ФИО1 остановиться, стал демонстрировать ему листы бумаги, давая понять, что последний забыл их в одной из торговых точек. 

В результате чего ФИО1, не догадываясь об истинных намерениях ФИО5, остановил свой автомобиль марки 

<

данные изъяты> на обочине автодороги на расстоянии 3 700 м от контрольно-пропускного пункта № 

<

адрес> по направлению движения из 

<

адрес> в 

<

адрес>, имеющей географические координаты №. ФИО5 на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты>, обогнал автомобиль ФИО1 и остановился в нескольких метрах впереди него. После чего, взяв термос с чаем и листы бумаги, подошел к водительской двери автомобиля ФИО1, который приоткрыл ее, и предложил последнему выпить чаю, а также протянул ему листы бумаги, выдавая их за документы, попросил отвезти их на базу ОРСа, на что ФИО1 ответил отказом, как и на предложение выпить чаю. 

Получив отказ, ФИО5 вернулся в свой автомобиль марки 

<

данные изъяты> и положил в салон термос с чаем и листы бумаги. В это время ФИО1 вышел из машины, протер фары и государственный регистрационный знак своего автомобиля, после чего сел на водительское сиденье, намереваясь продолжить движение. 

ФИО5, в тот же период времени, с 09 час 11 мин до 14 час 45 мин, реализуя свой преступный умысел, подошел к водительской двери автомобиля марки 

<

данные изъяты>, полностью открыл ее, и, несмотря на то, что ФИО1 уже попытался начать движение, вынул ключ из замка зажигания, тем самым воспрепятствовав ему. После чего подсудимый достал из внутреннего кармана своей куртки указанный выше револьвер, произвел один выстрел в область правого плеча ФИО1, и потребовал передать ему денежные средства, вырученные от доставки мясной продукции в торговые точки 

<

адрес> и 

<

адрес>. На данное требование ФИО1 ответил отказом, пояснив, что денег при нем нет, на что ФИО5, заявив, что последний его обманывает, произвел ему в область головы четыре выстрела из указанного револьвера. После чего убрал револьвер во внутренний карман своей куртки, из которого достал указанный выше самодельный нож, и нанес им не менее одного удара ФИО1 в область шеи справа, залез к нему в кабину грузовика со стороны пассажирской двери, проверил содержимое салона и, не обнаружив денежные средства, полагая, что в результате причиненных телесных повреждений наступит смерть ФИО1, с места преступления скрылся.

После чего, с целью сокрытия следов преступлений, проезжая участок местности, расположенный на обочине автодороги на расстоянии 4 900 м от контрольно-пропускного пункта № 

<

адрес>, по направлению движения из 

<

адрес> в 

<

адрес>, имеющий географические координаты №, ФИО5 выбросил перчатки, которые были надеты на его руки в момент совершения преступлений. 

В тот же день, после 15 час 51 мин подсудимый, с целью сокрытия следов преступлений, в указанном выше гаражном боксе № сжег ботинки, джинсы, футболку и кофту, в которых находился в момент совершения преступлений, там же почистил револьвер и нож ветошью, которую также сжег. 

<

дата>, в период времени с 14 час 45 мин до 20 час 23 мин, ФИО1 был обнаружен директором базы ОРСа ФИО14, после чего бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в больницу. 

Своими преступными действиями ФИО5 причинил ФИО1 открытую черепно-мозговую травму: огнестрельные ранения правой височно-лобно-теменной области, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;

резаную рану шеи справа, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья человека квалифицируется как легкий вред здоровью; слепое огнестрельное ранение правого плеча, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья человека квалифицируется как легкий вред здоровью.

Смерть ФИО1 наступила в результате действий ФИО5 

<

дата> в 05 часов 58 минут в нейрохирургическом отделении КГБУЗ «

<

данные изъяты>» в результате открытой черепно-мозговой травмы в виде огнестрельных ранений головы с переломами костей черепа, повреждений оболочек головного мозга и его вещества, осложнившейся развитием вторичного гнойного воспаления в веществе мозга и его оболочках, обусловив его резкий отек со сдавлением стволовых отделов в большом затылочном отверстии.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что действительно, с целью завладения денежными средствами, совершил разбойное нападение на ФИО1, в ходе которого пять раз выстрелил в него из принесенного с собой револьвера в плечо и в голову, а также нанес принесенным с собой ножом удар ему в шею. Однако, умысла на его убийство у него не было, покинул место преступления, когда ФИО1 был жив. 

Виновность ФИО5 в содеянном подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО2, пояснившей, что ФИО1 приходится ей супругом, с подсудимым ФИО5 не знакома. В июле 2019 года муж в кредит приобрел грузовой автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № и с августа 2019 года стал на нем работать водителем-экспедитором в ООО «База ОРСа». В его обязанности входила доставка различной продукции в торговые точки 

<

адрес>, в ходе чего он передавал продукцию в магазины, получал за это деньги, возвращался на базу, сдавал лотки и деньги, получал расчет. Но на 

<

дата> ФИО1 еще и подменял заболевшего ФИО 13, который развозил мясную продукцию в торговые точки 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

<

дата> рано утром, примерно в 03 часа, муж уехал на работу, он должен был поехать в указанные города, чтобы развезти мясную продукцию, вернуться должен был в 15-16 часов. Днем они созванивались по мобильному телефону, муж предупредил, что после работы будет ремонтировать машину, поэтому домой приедет поздно. После 16 часов она стала звонить ему на абонентский номер, однако он не отвечал. Вечером того же дня от директора ООО «Базы ОРСа» ФИО14 ей стало известно, что мужа увезли в больницу с ножевым ранением. Впоследствии ей стало известно, что помимо ножевого у него также имелись огнестрельные ранения.

Показаниями свидетеля ФИО9 от 

<

дата>, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашенными в судебном заседании, пояснявшей, что она работает продавцом в магазине «Курочка» в 

<

адрес>. 

<

дата> около 11 часов ФИО1, подменявший другого водителя, привез мясную продукцию в магазин, выгрузил мясо, после чего она рассчиталась с ним. (Т.4 л.д. 128-130)

Протоколом осмотра местности от 

<

дата>, согласно которому осмотрен дом, расположенный в 

<

адрес>, 

<

адрес>, в котором расположен магазин «Курочка». (Т.4 л.д. 144-149)

Показаниями свидетеля ФИО10 от 

<

дата>, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашенными в судебном заседании, пояснявшей, что она работает продавцом в магазине «Курочка» в 

<

адрес>. 

<

дата> она находилась на рабочем месте, около 10 часов 30 минут ФИО1, подменявший ФИО 13, который находился на больничном, привез в магазин мясную продукцию, выгрузил ее, после чего она рассчиталась с ним. (Т.4 л.д. 131-134)

Протоколом осмотра местности от 

<

дата>, согласно которому осмотрен киоск, расположенный в 

<

адрес>, в котором расположен магазин «Курочка». (Т.4 л.д. 138-143)

Показаниями свидетеля ФИО11, пояснившего, что 

<

дата> он на автомобиле 

<

данные изъяты> выехал из дома в 

<

адрес>, двигался от КПП в сторону 

<

адрес>, и около 13 час, примерно на отрезке 2 км боковым зрением увидел стоящий левыми колесами на обочине с правой стороны дороги, а правыми колесами на асфальте грузовой автомобиль, перед ним, метрах в 5-7, стоял внедорожник, как ему показалось, BMW белого цвета, пятой или шестой серии, также по направлению 

<

адрес>. Между 

<

данные изъяты> и грузовиком стояли два мужчины. Мужчина, который расположен ближе к грузовику, был среднего роста, обычного телосложения, ничего примечательного в его внешности он не заметил, одежду не разглядывал, лишь запомнились на одежде какие-то полоски. Второй мужчина находился ближе к автомобилю 

<

данные изъяты>, около 1 метра от багажника, также примерно среднего роста и телосложения. Как ему показалось, между мужчинами был какой-то диалог, но не агрессивного характера. Когда он проезжал мимо них, мужчина, который находился ближе к 

<

данные изъяты>, разворачивался через левое плечо, в связи с чем находился спиной к проезжей части. Как ему показалось, второй мужчина двигался ближе к дороге в сторону грузового автомобиля, оба торопились.

Когда он уже далеко проехал, увидел, как внедорожник начал двигаться или хотел начать движение, так как у него включились фары. Грузовик же остался на месте.

В ходе осмотра места происшествия 01 апреля 2020 года свидетель ФИО6 на участке местности, расположенном в 3700 метрах от КПП г.Зеленогорска, показал место, где 29 марта 2020 в 13 час 40 мин стояли грузовой автомобиль и внедорожник 

<

данные изъяты> и место, где стояли мужчины. Также свидетель показал столбик, проезжая который он в зеркало заднего вида увидел, что автомобиль 

<

данные изъяты> начинал движение. (Т.3 л.д. 243-249)

Показаниями свидетеля ФИО12 от 

<

дата>, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашенными в судебном заседании, пояснявшего, что днем 

<

дата> он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по автодороге 

<

адрес> – 

<

адрес>. На расстоянии примерно 3 км от КПП 

<

адрес> на обочине автодороги он увидел небольшой грузовой автомобиль с будкой, с включенной аварийной сигнализацией, большая часть которого располагалась на проезжей части, в связи с чем ему пришлось его объезжать. Поравнявшись с данным автомобилем, он увидел, что в салоне грузовика находился мужчина. Что делал мужчина, он не разглядел. Каких-либо других автомобилей поблизости не было. (Т.3 л.д. 218-220)

Показаниями свидетеля ФИО14, пояснившего, что он является директором ООО «База ОРСа», которая занимается переработкой и реализацией мясной продукции. Какое-то время у него водителем работал подсудимый ФИО5, с которым весной 2019 года, ввиду нареканий от покупателей, не продлили договор, а с лета 2019 года водителем у него работал ФИО1 

С водителем они заключали договор оказания услуг на определенное время, и он должен был получать на базе мясную продукцию, развозить ее по торговым точкам, получать за нее деньги, по возвращении на базу, сдавать деньги в бухгалтерию, либо передавать ему, директору, если это был выходной день. Сумма выручки зависела от того, сколько продукции возьмут в торговых точках. Расчет за проделанную работу получали каждый водитель индивидуально: кто-то непосредственно после рейса, кто-то еженедельно. Маршрут также устанавливался каждому свой, из них ФИО1 в основном развозил продукцию по 

<

адрес>, ФИО 13 (брат подсудимого) – в г.

<

адрес>-Бородино, другие водители работали по остальным направлениям.

В марте 2020 ФИО 13 проходил стационарное лечение в больнице, в связи с чем два дня в неделю по его маршруту работал ФИО1 

<

дата> около 04 час 50 мин он встретился с последним на базе, загрузил ему в грузовой автомобиль марки 

<

данные изъяты> мясную продукцию, и тот выехал по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>. Вернуться на базу он должен был около 15-16 часов. За этот рейс ожидалась выручка около196 000 рублей, за минусом заработка ФИО1 В связи с тем, что последний не приехал на базу к указанному времени, он стал ему звонить, однако тот не отвечал и не перезванивал, чего никогда не было. Он, ФИО14, съездил к нему домой, но там никого не оказалось. Об исчезновении ФИО1 он сообщил своим сотрудникам и один из них выяснил по видеозаписям, что тот развез всю продукцию, поскольку было зафиксировано, как он выходил из последней точки в 

<

адрес>, после чего должен был поехать в 

<

адрес>. 

Поскольку ФИО1 был ответственным и обязательным человеком, он решил, что что-то произошло, и около 19 часов поехал в 

<

адрес>, так как в указанном городе были конечные торговые точки, куда ФИО1 доставил мясную продукцию. Доехав до контрольно-пропускного пункта (КПП) 

<

адрес>, он взял у одного из сотрудников КПП абонентский номер дежурной части полиции, по которому позвонил и поинтересовался, не задерживался ли ФИО1 сотрудниками полиции, на что ему ответили отрицательно и он поехал в сторону 

<

адрес>. Отъехав около 1,5 километра, около 20 час 23 мин, он обнаружил автомобиль ФИО1, стоявший на обочине автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес> (Красноярск) с включенными аварийными фарами. Двери и окна автомобиля были закрыты, окна были запотевшие. Через лобовое стекло он увидел ФИО1, лежавшего головой на руле, на голову была накинута куртка, на которой увидел мокрые пятна, предположив, что это кровь. Он позвонил в полицию 

<

адрес>, сообщил об увиденном и попросил их вызвать скорую помощь, поскольку было видно, что ФИО1 жив, он дышал, так как куртка поднималась. После приезда сотрудников полиции, а также бригады скорой медицинской помощи он, ФИО14, камнем разбил окно водительской двери, ФИО1 достали из автомобиля и увезли в больницу. Он увидел, что в салоне автомобиля был открыт бардачок, один ключ от автомобиля лежал на приборной панели, другой был в замке зажигания. На шее справа у ФИО1 имелось ножевое ранение, на теле и голове было много крови. 

Зная ФИО1, он не может предположить, почему тот остановился на трассе, поскольку у водителей четкая установка, что им нельзя останавливаться, поскольку это опасно, так как они перевозили товар и деньги. 

Протоколами выемки и осмотра от 

<

дата>, согласно которым у свидетеля ФИО14 были изъяты 5 листов формата А4 с детализацией телефонных соединений его абонентского номера № за период с 

<

дата> по 

<

дата>, из которых усматривается, что 

<

дата> в 20 час 17 мин с указанного абонентского номера им был совершен исходящий телефонный звонок на абонентский №. При этом свидетель ФИО14 пояснил, что это абонентский номер дежурной части полиции 

<

адрес>, который ему сказали на КПП и куда он позвонил в первый раз. 

Также в ходе осмотра детализации установлено, что 

<

дата> свидетель ФИО14 звонил в дежурную часть полиции в 20 часов 23 мин, на что свидетель пояснил, что именно в это время он сообщил в дежурную часть об обнаружении автомобиля ФИО1 и его самого в закрытом салоне автомобиля. (Т.3 л.д. 200-207)

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО15, дополнившей, что она работает управляющей на базе ОРСа, подсудимый ФИО5, ранее оказывал им услуги по перевозке мясной продукции, в 2019 договор был расторгнут из-за конфликтной ситуации с продавцами торговой сети, создаваемой им.

ФИО1 работал у них по договору оказания транспортных и экспедиционных услуг с лета 2019 на городских маршрутах, а также подменял водителей на «межгороде», на него все отзывы были положительные, никаких конфликтных ситуаций не было, продавцы были им довольны.

<

дата> у ФИО1 был маршрут ФИО5 Романа: г.

<

адрес> 

В тот день первым забил тревогу ее супруг ФИО14, поскольку машина ФИО1 своевременно не вернулась с развоза. Муж поехал по адресу его прописки, никого не застал, затем по маршруту следования ФИО1, на случай, если его машина где-то сломалась. В восьмом часу вечера супруг позвонил ей и сказал, что видит машину, она слышала, как он кричал: «Женя! Женя!», как стучал по машине, сказал, что машина закрыта, внутри лежит ФИО4. После этого супруг вызвал полицию, позже сказал, что приехала скорая помощь. 

В этот день ФИО1 должен был, по возвращении привезти им домой выручку немного более 200 000 рублей.

Договорами на оказание услуг водителя-экспедитора от 

<

дата> и от 

<

дата>, заключенными между ФИО1 и директором ООО «База ОРСа» ФИО14 (Т.3 л.д. 214-217)

Показаниями свидетеля ФИО16, пояснившего, что 

<

дата> он работал инспектором ДПС по ЗАТО 

<

адрес> на маршруте патрулирования вместе с напарником ФИО17, около 20 часов им поступил вызов из дежурной части о том, что на трассе 

<

адрес> долго стоит грузовик. Они приехали на место и увидели праворульный грузовик 

<

данные изъяты>, белый с зеленой полосой на борту, стоявший на обочине по направлению от КПП-1 в сторону 

<

адрес>, на «аварийке». В кабине увидели человека, который лежал на левом боку в сторону пассажирского сидения, ноги были на полу, голова и тело накрыты курткой, куртка была мокрая, в крови, было явно видно, что с ним что-то не так, он был без сознания, но было видно, что он дышал, окна были запотевшие. Подъехавший директор водителя камнем разбил стекло автомобиля, его достали и увезли на «скорой». Директор объяснил, что в 15 часов 30 минут водитель должен был выехать из 

<

адрес> в Красноярск, но его долго не было, он решил, что с ним что-то произошло.

Показаниями свидетеля ФИО18, состоящего в должности старшего врача отделения скорой медицинской помощи филиала ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ №, от 

<

дата>, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашенными в судебном заседании, пояснявшего, что 

<

дата> он находился на суточном дежурстве. После 20 часов от диспетчера поступило сообщение об обнаружении на обочине автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес> грузового автомобиля, в котором находится мужчина с телесными повреждениями. По приезду на место было установлено, что в салоне грузового автомобиля находился мужчина, автомобиль был закрыт изнутри. На месте происшествия находились инспекторы ДПС и еще один мужчина, который разбил камнем стекло водительской двери и потерпевший был извлечен на улицу. Впоследствии ему стало известно, что потерпевшим является ФИО1 При его осмотре были обнаружены телесные повреждения в виде резаной раны в области шеи справа, открытой черепно-мозговой травмы в височной области справа. На месте происшествия ФИО1 была оказана первая медицинская помощь, после чего он был транспортирован в больницу. (Т.4 л.д. 121-124)

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО7 от 

<

дата>, выезжавшей по вызову вместе с ФИО18 в качестве фельдшера отделения скорой медицинской помощи филиала ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ №, также в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашенными в судебном заседании. (Т.4 л.д. 117-120)

Копией карты вызова скорой медицинской помощи № от 

<

дата>, согласно которой вызов скорой медицинской помощи поступил 

<

дата> в 20 час 23 мин., на месте происшествия бригада прибыла в 20 час 40 мин, где ФИО1 был выставлен диагноз: открытая черепно-мозговая травма, резаная рана шеи справа, шок III степени, кома 2. (Т.4 л.д. 163-164)

Показаниями свидетеля ФИО19 от 

<

дата>, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашенными в судебном заседании, пояснявшего, что он состоит в должности врача-хирурга операционного блока филиала ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ №, 

<

дата> около 21 часа 30 минут в приемный покой больницы был доставлен ФИО1, при осмотре которого было установлено, что на голове у него имелись 4 огнестрельных ранения, два из которых проникали в структуру головного мозга. Справа на шее имелась резаная рана, без повреждения магистральных сосудов. На правом плече имелось огнестрельное ранение, канал раны был глубокий, при ревизии пуля не была найдена. При проведении рентгенографии было установлено, что в голове ФИО1 имеется еще одна пуля. (Т.3 л.д. 221-224)

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрен участок автодороги, расположенный на расстоянии 3 700 м от КПП № 

<

адрес>, по направлению движения из 

<

адрес> в 

<

адрес>, имеющего географические координаты 56°0"35"" северной широты, 94°39"44"" восточной долготы. На данном участке автодороги обнаружен автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № без признаков ДТП, который оборудован кабиной и будкой, на которой имеется надпись «SHIVAKI», кабина окрашена в зеленый цвет, на ней спереди со стороны пассажирского сидения красная и две черные полосы. Автомобиль передней частью направлен по ходу движения из 

<

адрес> в 

<

адрес> таким образом, что левая пара колес стоит на проезжей части. Боковое водительское стекло отсутствует, на земле, со стороны двери водителя, обнаружены осколки стекла. В салоне кабины автомобиля на водительском сидении обнаружена куртка темно-синего цвета с пятнами вещества, похожего на кровь, во внутреннем кармане которой обнаружены паспорт на имя ФИО1, водительское удостоверение на его же имя, свидетельство о регистрации транспортного средства указанного автомобиля марки 

<

данные изъяты> пропуск в 

<

адрес>, денежные средства в сумме 5 000 рублей: две купюры достоинством по 2 000 рублей и одна 1 000 рублей, на которых имеются наслоения вещества бурого цвета, похожего на кровь. Также в кабине зафиксированы многочисленные следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, крышка бардачка открыта.

На обшивке водительской двери с внутренней стороны обнаружены пятна вещества бурого цвета в виде помарок различной формы и размеров, подобные пятна обнаружены на подножке со стороны водительской двери, на осколках стекла на полу кабины справа от водительского сидения, на крышке бардачка, на рулевом колесе, лобовом стекле, центральной части панели автомобиля, на полу и двери с пассажирской стороны, со всех пятен сделаны смывы.

На приборной панели обнаружена связка их трех ключей. 

В потолке автомобиля над водительским сиденьем обнаружено отверстие, с которого сделан вырез с обивки размером 7,5х8,5см. В обивке потолка обнаружена пуля овальной формы диаметром около 13мм.

Между водительским и пассажирским сиденьями обнаружены две подушки квадратной и прямоугольной форм со следами вещества бурого цвета.

Слева от водительского сидения, на пластиковой накладке рычага переключения передач обнаружена пуля овальной формы, диаметром около 13 мм со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь.

В ходе осмотра из автомобиля были изъяты: куртка темно-синего цвета, документы, деньги, две пули из обивки потолка и с накладки рычага переключения передач, накидка с водительского сиденья, накидка с пассажирского сиденья, подушка квадратной формы, подушка прямоугольной формы, крышка бардачка, связка ключей, документы и ежедневник, обнаруженные на полке в кабине, вырез обивки, автомобиль марки 

<

данные изъяты>. (Т.1 л.д. 93-110)

Протоколом дополнительного осмотра данного автомобиля марки 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, в ходе которого в пепельнице автомобиля обнаружены денежные средства 5000 рублей разными купюрами, а за спинкой сидения, расположенного между водительским и пассажирским сиденьями, обнаружен пластиковый карман, в котором обнаружена мультифора, из которой изъяты денежные средства в сумме 196500 рублей и товарные накладные от 

<

дата> на продукцию, также на лобовом стекле был обнаружен и изъят ламбрекен. (Т.1 л.д.115-134)

Изъятые предметы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Осмотренные товарные накладные указывают на то, что ФИО1 

<

дата> получил за доставленную продукцию различные суммы денег в торговых точках 

<

адрес> (Т.1 л.д. 165-173, 195-208). 

Заключениями судебных биологических экспертиз № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, №,624 от 

<

дата>, № от 

<

дата>, согласно которым на подушках квадратной и прямоугольной форм, на ламбрекене, на куртке темно-синего цвета, на смывах с обшивки водительской двери, с рулевого колеса, с лобового стекла, с центральной части панели автомобиля, с пола с пассажирской стороны, на накидках с водительского и пассажирского сидений, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО1 (Т.2 л.д.41-47;58-64;75-86;97-103;114-120)

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрен коридор филиала ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ №, в ходе которого в полиэтиленовом пакете были обнаружены и изъяты вещи ФИО1 (футболка в бело-оранжево-голубо-черную полоску, штаны темно-синего цвета, кофта темно-синего цвета, куртка-безрукавка черного цвета) и пуля, которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (Т.1 л.д. 88-91; 165-173; 206-208)

Заключением судебно-баллистической экспертизы № от 

<

дата>, согласно которому пуля, изъятая 

<

дата> из коридора филиала ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ №, является резиновой пулей револьверного патрона травматического действия калибра 410х45, которая могла быть стреляна из огнестрельного оружия ограниченного поражения – револьвера модели «Ратник 410х45ТК». (Т.2 л.д. 158-159)

Заключением судебно-баллистической экспертизы №(20) от 

<

дата>, согласно которому на задней поверхности правого рукава кофты, изъятой 

<

дата> из коридора филиала ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ №, имеется одно огнестрельное повреждение, образованное одним близким выстрелом неметаллическим снарядом, с расстояния менее 1 метра от дульного среза ствола оружия, исключая «упор», образовано в направлении сзади наперед несколько сверху вниз относительно задней поверхности плеча правой руки потерпевшего. (Т.3 л.д. 18-20)

Показаниями свидетеля ФИО20 от 

<

дата>, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, пояснявшего, что он работает заведующим нейрохирургическим отделением КМКБ СМП имени ФИО8, 

<

дата> к ним в отделение из ГБ № 

<

адрес> поступил пациент ФИО1, которому в тот же день была проведена операция – вторичная хирургическая обработка пулевых ранений черепа справа и вторичная хирургическая обработка правого плеча, в ходе которой из правого плеча была извлечена пуля, из головы – войлочный пыж. (Т.1 л.д. 262-265)

Протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому у свидетеля ФИО20 были изъяты пуля, извлеченная из правого плеча ФИО1, и войлочный пыж, извлеченный из головы последнего, которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (Т.1 л.д. 268-277)

Заключением судебно-баллистической экспертизы №(20) от 

<

дата>, согласно которому пуля, извлеченная из правого плеча ФИО1, является резиновой пулей, предназначенной для снаряжения патрона травматического действия калибра 410х45 и стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения – револьвера модели «Ратник 410х45ТК». (Т.2 л.д. 230-232)

Заключением судебно-баллистической экспертизы №(20) от 

<

дата>, согласно которому пыж, извлеченный из головы ФИО1, является войлочным пыжом заводского изготовления, предназначенным для снаряжения патрона 410 калибра к гладкоствольному оружию, к таковым относится и патрон травматического действия калибра 410х45 к револьверу модели «Ратник 410х45ТК». (Т.2 л.д. 243-245)

Протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому у судебно-медицинского эксперта ФИО21 изъята резиновая пуля, извлеченная из головы трупа ФИО1 в ходе производства судебно-медицинской экспертизы, которая была осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. (Т.1 л.д.280-288)

Заключением судебно-баллистической экспертизы №(20) от 

<

дата>, согласно которому представленные три объекта (из обвивки потолка, с накладки рычага переключения передач и изъятый у эксперта ФИО21) являются резиновыми пулями, изготовленными заводским способом и предназначенными для снаряжения патронов травматического действия калибра 410х45; являются частями (снарядами) патронов травматического действия калибра 410х45, предназначенных для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения – револьвера модели «Ратник 410х45 ТК». (Т.2 л.д. 273-275)

Протоколом обыска от 

<

дата>, согласно которому в жилище ФИО5, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты револьвер модели «Ратник 410х45ТК» без патронов, охотничий билет на имя ФИО5, дубликат лицензии от 

<

дата> на имя ФИО5, паспорт на огнестрельное оружие ограниченного поражения револьвер модели «Ратник 410х45ТК», паспорт на карабин «Сайга 410С», магазин с 10 патронами, 8 упаковок по 10 патронов. Револьвер и документы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (Т.4 л.д. 153-157; 165-173; 206-208)

Заключением судебно-баллистической экспертизы №(20), 569/18-1(20) от 

<

дата>, согласно которому указанный револьвер заводского изготовления модели «Ратник 410х45ТК», изъятый 

<

дата> в ходе обыска, является пятизарядным револьвером модели «Ратник 410х45ТК», относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения (гражданское оружие самообороны), предназначен для стрельбы патронами травматического действия. Из указанного револьвера возможно производство систематической и прицельной стрельбы. В канале ствола револьвера имеются остаточные следы продуктов выстрелов от нетщательно проведенной чистки. (Т.2 л.д. 215-219)

Заключением судебно-баллистической экспертизы №(20) от 

<

дата>, согласно которому указанный револьвер модели «Ратник 410х45ТК» неисправностей, препятствующих производству выстрелов, не имеет и для стрельбы патронами калибра 410х45 пригоден, выстрелов без нажатия на спусковой крючок из него не происходит. (Т.3 л.д. 32-36)

Показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего, что подсудимый ФИО5 приходится ему родным сыном. ФИО5 работал сам на себя, там, куда позовут, искал подработки. Также у него есть сын Роман, который работал водителем в ООО «База ОРС», развозил продукты, но в марте 2020 года он находился дома после операции на ноге.

У ФИО5 в собственности был автомобиль BMW белого цвета, он купил его в кредит в 

<

адрес>, ежемесячный платеж по кредиту составлял 49 000 рублей. У ФИО5 был травматический пистолет и гладкоствольное ружье, у него была лицензия, сейф для хранения. 

В семье знали о его материальных затруднениях, поскольку он брал кредиты, а работы постоянной не было.

У него, свидетеля, есть гараж, расположенный в 

<

адрес>, бокс 32, в котором стоял грузовик, когда ФИО5 забирал грузовик для работы, ставил туда свой BMW. 

<

дата> он, свидетель, звонил ФИО5, просил помочь на даче, но тот ответил, что едет в рейс в 

<

адрес>. Утром 29 марта, около 9 часов, он, ФИО5, приехал в гараж и увидел в нем грузовик, легковой машины не было, он позвонил ФИО5, но тот не ответил. 

Вечером, около 18 часов, он вновь позвонил ФИО5, спросил, где он, тот ответил, что в гараже. Он, свидетель, приехал в гараж, забрал его, спросил, почему тот не отвечал на звонки, сын был спокоен, предположил, что мог разрядиться телефон. 

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрен гаражный бокс №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ГТ «Транзит». При входе в гараж слева в углу имеется печь (буржуйка), у стены, расположенной напротив входа в гараж, имеется ящик для слесарных инструментов, в котором обнаружен нож с надетым на клинок шлангом черного цвета. В гараже находится автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №. В ходе осмотра места происшествия изъяты нож и автомобиль марки 

<

данные изъяты>, которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (Т.1 л.д. 135-139; 165-173; 206-208, Т.3 л.д.285)

Копией паспорта транспортного средства серии 38 ОН № на автомобиль 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, согласно которой собственником данного автомобиля с 

<

дата> является ФИО5 (Т.3 л.д. 278)

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрены договор №-А-04-19 от 

<

дата> и график платежей, изъятые 

<

дата> из автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, из которых следует, что 

<

дата> ФИО5 и ООО «Экспобанк» заключили кредитный договор, по которому банк предоставил ФИО5 кредит на сумму 1 753 884 рублей сроком на 60 месяцев, в тот же день ФИО5 застраховал указанный автомобиль. Согласно графику платежей по договору №-А-04-19 от 

<

дата>, начиная с 

<

дата>, ФИО5 ежемесячно должен был выплачивать банку денежные средства в сумме 44 426 рублей. 

<

дата> банк уведомил ФИО5 об имеющейся задолженности в сумме 1 679 064,86. (Т.3 л.д.280-284;294-312) 

Согласно справки, по состоянию на 

<

дата> средняя рыночная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты> составила 1 620 000 руб. (Т.3 л.д.140)

Заключением судебно-криминалистической экспертизы №(20) от 

<

дата>, согласно которому нож, изъятый 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия из гаражного бокса №, изготовлен самодельным способом, является конструктивно сходным с ножами хозяйственно-бытового назначения. (Т.2 л.д. 260-262)

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрен участок автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес>, расположенный в 4 900 м от контрольно-пропускного пункта (КПП) 

<

адрес>, имеющий географические координаты №, указанный 

<

дата> подозреваемым ФИО5 в ходе проведения проверки показаний на месте, как на место, где он после разбойного нападения на ФИО1 выбросил перчатки, которые были надеты на его руки в момент совершения преступлений. В ходе осмотра данного участка автодороги на обочине были обнаружены и изъяты две перчатки из ткани светлого цвета, которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства. (Т. 4 л.д. 259-265; 165-173; 206-208)

Заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных № от 

<

дата>, согласно которому на двух указанных перчатках обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО1 и не произошла от ФИО5 Также на перчатках обнаружены ядросодержащие клетки, которые образованы в результате смешения генетического материала ФИО5 и ФИО1

На рукоятке ножа, изъятого 

<

дата> в ходе осмотра гаражного бокса №, обнаружены ядросодержащие клетки, которые произошли от ФИО1 (Т. 2 л.д. 131-140)

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 № от 

<

дата> у него обнаружены следующие повреждения.

1. Открытая черепно-мозговая травма: огнестрельные ранения правой височно-лобно-теменной области с переломами правой височной кости, с ранами на коже правой боковой поверхности головы (в височной, скуловой и заушной области), с дефектами костной ткани, повреждением оболочек мозга и его вещества по ходу раневого канала, наличием инородного тела в левой теменной доле под теменной костью, наличием фрагментов костной ткани по ходу раневого канала. Повреждения в виде комплекса открытой черепно-мозговой травмы по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

2. Резаная рана шеи справа, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья человека квалифицируется как легкий вред здоровью.

3. Слепое огнестрельное ранение правого плеча, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья человека квалифицируется как легкий вред здоровью.

Смерть ФИО1 наступила 

<

дата> в 05 часов 58 минут в нейрохирургическом отделении КГБУЗ «КМКБСМП им. ФИО8» в результате открытой черепно-мозговой травмы в виде огнестрельных ранений головы с переломами костей черепа, повреждений оболочек головного мозга и его вещества, осложнившейся развитием вторичного гнойного воспаления в веществе мозга и его оболочках, обусловив его резкий отек со сдавлением стволовых отделов в большом затылочном отверстии. (Т.2 л.д.7-23)

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 

<

дата> он находился у себя дома в 

<

адрес>, в связи с финансовыми трудностями думал, где можно достать деньги, и решил, что их можно взять на маршруте грузоперевозок, где он сам ранее работал на базе ОРС у К-ных. ФИО1 он лично не знал, кто будет водителем, значения не имело. Он решил оружием испугать водителя, попросить денег, тот отдаст деньги и все.

Поскольку он, подсудимый, занимался грузоперевозками, то был всегда вооружен, у него был револьвер «Ратник» в кобуре, заряженный 5-ю патронами, и в кармане нож. О том, что из указанного револьвера можно убить человека, даже резиновыми пулями, он знал, знал его поражающую способность, ранее стрелял из него в лесу, тренировался.

Утром 

<

дата> он поехал по маршруту, чтобы договориться с водителем, напугать его, хотел «перехватить» у него в долг около 50 000 рублей. В 

<

адрес> два магазина: на привокзальной площади и на 

<

адрес>.

Приехав утром, около 8 часов, в 

<

адрес>, он остановился около магазина на Привокзальной площади, куда должны были привезти мясо, чтобы выяснить, на каком грузовике передвигается водитель. Подождав, он проехал на 

<

адрес> к другому магазину, потом вернулся на площадь, там у магазина он увидел грузовую машину, на будке надпись «Shivaki», понял, что это именно тот водитель, который повезет деньги и поехал ожидать его на дороге около 

<

адрес>, примерно в трех километрах от КПП в сторону 

<

адрес>, поскольку знал, что в Зеленогорске заканчивается маршрут, после чего водитель поедет домой. Он сам ранее работал на этом маршруте и знал, кто перевозит деньги. Пока ждал грузовик, надел тканевые перчатки, которые лежали в машине.

Когда стоял на обочине дороги, увидел, что его объехал тот грузовик, и двинулся за ним, стал обгонять ФИО4 (ФИО1), помахал ему бумажками, давая понять, что он, якобы, забыл документы, чтобы заставить его остановиться. Они остановились, он, подсудимый, встал перед грузовиком, взял из своей машины термос, подошел к ФИО1, сказал, что тоже работает на базе ОРС, также занимается грузоперевозками, хорошо знаком с ФИО14, предложил чай, попросил передать последнему документы, но ФИО1 отказался, тогда он, ФИО5, попросил у него денег взаймы, тот ответил отказом, сказал, что у него нет денег. После чего он, ФИО5, понес термос в машину, в это время ФИО4 тоже вышел, протер фары, гос.номер, покурил, сел в автомобиль, завел мотор, намереваясь ехать. Их объезжали машины, все произошло быстро, меньше, чем за минуту.

Он, подсудимый, вновь подошел к нему и еще раз попросил дать взаймы на неделю денег, тот сказал, что денег при нем нет. Он не поверил и еще раз попросил у ФИО4 50 000 руб, на что тот грубо, с угрозой, ответил и резко наклонился внутрь кабины, от чего он, ФИО5, решил, что тот потянулся за оружием, и вытащил ключи из замка зажигания, кинул их на панель, чтобы ФИО4 не уехал и, испугавшись, не ударил его машину. После чего достал имевшийся при себе револьвер «Ратник», и, с расстояния менее метра выстрелил ФИО1 в плечо и попросил еще раз деньги, но тот сказал, что деньги оставил в 

<

адрес>, он, ФИО5, не поверил ему, и выстрелил сразу четыре раза в сторону грудной клетки, ФИО4 уклонялся, куда летели пули, он, подсудимый, не видел. После чего достал из кармана нож и ткнул им ФИО4 в шею справа, вытер нож о сидение водителя и убрал его в карман. Для чего это сделал, объяснить не может.

Затем он решил забрать деньги, осмотрел бардачок, ничего не нашел, под подушкой за спинкой сидения, под курткой ФИО1 денег также не было. Поскольку он был в растерянном состоянии, больше искать не стал, включил аварийную сигнализацию, снаружи закрыл дверь на замок, оббежал машину, накрыл ФИО4 курткой, чтобы он не запомнил номера его машины, также закрыл дверь на замок, сел в свою машину и поехал. В это время ФИО1 полулежал в машине, был жив. Он, ФИО5, подумал, что все обойдется.

Подтверждает показания свидетеля ФИО11 о том, что, через 400-500 м тот увидел, что 

<

данные изъяты> намеревался ехать, поскольку, действительно, когда он завел автомобиль, у него автоматически включились фары, что и увидел свидетель. 

Отъехав на какое-то расстояние, он выбросил перчатки на обочину, вернулся к грузовику, чтобы убедиться, что тот уехал, но он стоял на месте. Затем он уехал, но вновь вернулся, грузовик также стоял. Почему не вызвал скорую помощь, объяснить не может.

Потом он поехал через 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не доезжая которого выкинул 5 гильз из револьвера, после чего уехал домой в 

<

адрес>. 

Приехав домой, в гараже револьвер и нож почистил и убрал, вещи, в которых был, а также ветошь, которою чистил, сжег в печке.

ФИО1 оружием не пугал, револьвером ему не угрожал, сразу начал стрелять, получив отказ, когда тот наклонился внутрь кабины. 

Деньги ему были нужны, чтобы погасить задолженность по кредиту за автомобиль. В последнее время он не мог найти себе работу, надо было платить кредит.

Государственным обвинителем был оглашен протокол проверки показаний на месте от 

<

дата> с участием ФИО5, где он показал место, где ожидал ФИО1 на дороге, где и как догонял его, как остановил, как требовал деньги, как причинял телесные повреждения, как покидал грузовик и место совершения преступления, где выбросил перчатки, как возвращался на место преступления, место, где выбросил гильзы от револьвера, который и в судебном заседании подтвердил свои показания в полном объеме. (Т.4 л.д. 243-258)

Приведенные выше показания подсудимого, подробно данные им в судебном заседании и при проверке его показаний на месте в части подготовки к нападению, непосредственно нападения на ФИО1, требования передачи денег, причинения ему телесных повреждений и последующих действий, суд признает достоверными и соответствующими действительности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются изложенными доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотров, выемки, заключениями экспертиз и другими документами.

Стороной защиты, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО23 от 

<

дата>, пояснявшей, что ФИО5 является ее супругом, у него для самообороны имеется огнестрельное оружие – револьвер модели «Ратник 410х45» и карабин «САЙГА» и разрешение к ним. Оружие он хранил в сейфе в их квартире. 

<

дата> муж сказал ей, что 

<

дата> собирается ехать в 

<

адрес> по работе. 

<

дата> ФИО5 ушел из дома рано утром, когда она еще спала. Около 15 часов она позвонила ему, однако его абонентский номер был недоступен. Через некоторое время ФИО5 перезвонил ей и сказал, что рейс в 

<

адрес> был отменен. О задержании ФИО5 ей стало известно от сотрудников правоохранительных органов, когда у нее в жилище проводился обыск. ФИО5 характеризует положительно. (Т.4 л.д.56-60) 

Суд пришел к выводу, что данные показания свидетельствуют лишь о том, что подсудимый оружие хранил дома, брал его с собой в дальние рейсы, 

<

дата> утром уехал из дома.

Таким образом, вина ФИО5 в разбойном нападении на ФИО1 и его убийстве, доказана.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что, не работающий, имеющий долги по кредитам ФИО5, зная, что у водителя-экспедитора базы ОРСа после доставки продукции по торговым точкам, при себе имеются денежные средства, 

<

дата> решил совершить разбойное нападение на него с применением оружия и ножа. Для этого выбрал иногородний маршрут, на котором ранее работал его брат, проходивший на тот момент стационарное лечение. 

<

дата> подсудимый дома взял револьвер, в гараже взял нож, надел перчатки, проехал в 

<

адрес>, где установил автомобиль водителя-экспедитора, доставившего продукцию, проехал на дорогу, ведущую из последней точки маршрута в Красноярск, дождался его, обманным путем принудил водителя ФИО1 к остановке, после разговора на отвлеченную тему, вынул ключ зажигания из замка автомобиля ФИО1, воспрепятствовав его движению, выстрелил из револьвера ему в плечо, и потребовал передачи денег. Получив отказ, произвел еще четыре выстрела ему в голову, после чего нанес удар ножом в шею, обыскал машину, не найдя денег, включил аварийную сигнализацию, накрыл ФИО1 курткой, закрыл двери кабины на замки и покинул место преступления. После дважды возвращался к грузовику ФИО1, убедившись, что он остался на месте, а сам потерпевший также сидит в кабине, уехал домой, по дороге и в указанном выше гараже избавился от следов преступления.

Суд признает несостоятельными доводы защиты о том, что у ФИО5 не было умысла на убийство ФИО1, что он хотел его только попугать револьвером и получить деньги, поскольку они опровергаются приведенными выше показаниями самого подсудимого, свидетелей, заключениями судебно-медицинской, биологических, баллистических экспертиз, протоколами осмотра места происшествия и автомобиля, из которых следует, что ФИО5, собираясь на разбойное нападение, взял с собой револьвер «Ратник» и нож. Он не пугал ФИО1 револьвером и ножом, а сразу произвел выстрел с близкого расстояния, менее метра, ему в плечо, после чего потребовал деньги, а, получив отказ, произвел еще четыре выстрела в голову. О направленности производства выстрелов именно в голову свидетельствует и тот факт, что одна пуля пробила потолок обивки кабины, откуда и была изъята при осмотре места происшествия (Т.1 л.д.64-68). При этом ФИО5, прошедший службу в армии и прошедший обучение по огневой подготовке в 2013 при получении лицензии на оружие (Т.4 л.д.21-22), производил выстрелы с близкого расстояния менее метра, знал о поражающей способности револьвера «Ратник», его убойной силе и умел стрелять из него. Также подсудимый знал, что из него резиновыми пулями можно убить человека, о чем пояснил и в судебном заседании. После произведенных пяти выстрелов, ФИО5 не остановился, а, с целью гарантированного наступления смерти ФИО1, нанес ему удар ножом в шею. 

Об умысле на убийство потерпевшего свидетельствуют и последующие действия подсудимого, когда он, зная, что тот еще жив, не вызвал помощь, а, напротив, накрыл его полулежащего на пассажирском сидении курткой, чтобы не привлекал внимание проезжающих водителей, с той же целью включил аварийную сигнализацию, а также закрыл двери автомобиля на замок. Опасаясь, что ФИО1 придет в себя и покинет место нападения, ФИО5 дважды возвращался к грузовику. Убедившись, что потерпевший остался в том же положении, в котором оставил его изначально, подсудимый уехал домой.

Тот факт, как активно и продуманно ФИО5 избавлялся от следов преступления, также указывает на наличие у него умысла на убийство ФИО1 и завладение находившимися при нем денежными средствами: обыскал кабину автомобиля на наличие денег, отъехав от места преступления, выбросил перчатки, в другом месте избавился от гильз, в гараже своего отца почистил револьвер и нож и разложил их по местам, в печке в гараже сжег ветошь, которой чистил, а также всю одежду, в которой он находился в момент нападения, несмотря на то, что на ней, с его слов, не было следов крови ФИО1

Доводы подсудимого о том, что он хотел лишь попросить у ФИО1 денег в долг суд признает надуманными, поскольку просьба, адресованная к незнакомому человеку о передаче денег в долг, высказанная на пустынной дороге, в лесу, с револьвером в руке, не могла быть воспринята ФИО1 адекватно, поскольку для этого не нужно ехать далеко за пределы города, выслеживать потерпевшего и направлять на него револьвер.

Доводы подсудимого о том, что оружие он специально не брал, что оно в связи с работой всегда с собой в машине, суд также признает несостоятельными, поскольку работал ФИО5 на грузовом автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н №, в котором при осмотре и обнаружен карабин «Сайга-410С» (Т.1 л.д.156-164). Револьвер «Ратник» был изъят из квартиры ФИО5 по месту его жительства, а нож из гаража, которым он пользовался. В судебном заседании подсудимый пояснил, что револьвер и нож после чистки он положил по своим местам. Свидетель ФИО23 подтвердила, что револьвер ФИО5 хранил дома в сейфе, брал на работу для самообороны при перевозке грузов.

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд признает не подлежащими удовлетворению доводы защиты о том, что действия ФИО5 следует квалифицировать не по ч.2 ст.105 УК РФ, а по ч.4 ст. 111 УК РФ, поскольку у него не было умысла на причинение смерти ФИО1 При этом суд учитывает также и заключение судебно-медицинской экспертизы (Т.2 л.д.7-23), согласно которому причиной смерти ФИО1 явилась открытая черепно-мозговая травма в виде огнестрельных ранений головы с переломами костей черепа, повреждений оболочек головного мозга и его вещества. То есть, от повреждений, полученных в результате действий ФИО5 В связи с изложенным, оснований для переквалификации действий подсудимого, не имеется.

При таких данных, суд квалифицирует действия ФИО5:

по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО1, сопряженное с разбоем; 

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО1, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

О совершении ФИО5 разбойного нападения на ФИО1, о применении к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, а также о применении оружия в виде револьвера «Ратник» и ножа, используемого в качестве оружия, о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего при этом, свидетельствует тот факт, что подсудимый заранее подготовился к нападению, разработал план, убедился в том, что, в данном случае ФИО1, выехал на маршрут, развозит по торговым точкам продукцию, а значит получает за нее деньги, дождался на дороге грузовик под управлением потерпевшего, обманным путем остановил его, выстрелил ему в плечо, после чего, на отказ последнего передать ему деньги, для чего произвел в него еще четыре выстрела из револьвера в голову и один удар ножом в шею, чтобы похитить деньги. После чего обыскал кабину автомобиля на предмет наличия денег.

О наличии у ФИО5 прямого умысла на лишение жизни ФИО1 свидетельствует способ убийства, характер и механизм причинения телесных повреждений потерпевшему, их количество и локализация – производство пяти выстрелов из револьвера с близкого расстояния, менее метра, из них первый выстрел произведен в плечо, после чего высказано требование передачи денег и после отказа потерпевшего четыре выстрела произведены ему в голову, а также нанесение удара ножом в шею, в результате чего ФИО1 умер в БСМП от причиненных повреждений.

Об этом же свидетельствует и настойчивость ФИО5 в достижении цели: произведя указанные пять выстрелов в плечо и в голову ФИО1, он не остановился, а нанес ему еще и удар ножом в шею.

Мотивом убийства ФИО1 послужило желание подсудимого завладеть денежными средствами, находящимися при нем.

Действия ФИО5 и наступившие последствия в виде смерти ФИО1 находятся в прямой причинной связи.

Заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №/с от 

<

дата> ФИО5 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяний, в которых он обвиняется, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается эпилептоидное расстройство личности (по МКБ-10 соответствует коду F60.8). 

При этом он понимает противоправность и наказуемость деяний, в которых обвиняется, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально-мнестических сферах, а потому, по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деяниям, в которых обвиняется, ФИО5 находился вне какого-либо временного психического расстройства, его действия носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступлений, а потому по своему психическому состоянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Выявленные у ФИО5 психические особенности начались задолго до совершения им деяний, в которых обвиняется, продолжаются по настоящее время и не препятствуют назначению ему наказания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. 

В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях (понимать характер и значение уголовного судопроизводства и свое процессуальное положение), самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, поскольку выявленные у ФИО5 особенности не относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. 

Ранее ФИО5 страдал алкоголизмом, однако материалы дела указывают на то, что в настоящее время он им не страдает. Материалы, представленные экспертам не содержат сведений о том, что ФИО5 страдал или страдает наркоманией или токсикоманией. 

У ФИО5 не обнаруживается таких нарушений внимания, восприятия, памяти и мышления, а также индивидуально-психологических особенностей, которые лишали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, понимать их внутреннее содержание, и давать о них показания. 

Индивидуально-психологические особенности, выявленные у ФИО5, нашли отражение в его поведении, однако не оказали на него существенного влияния. Во время совершения преступления ФИО5 не находился в каком-либо выраженном эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и поведение. (Т.2 л.д. 285-289)

Данное заключение суд признает полным и объективным, выполненным с соблюдением условий и правил проведения экспертиз, предусмотренных законом. 

Суд также не усмотрел в поведении подсудимого каких-либо отклонений от поведения здорового человека, в связи с чем признает его в отношении инкриминируемых деяний вменяемым, а, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

При определении вида и меры наказания ФИО5 суд учитывает характер и степень повышенной общественной опасности совершенных им преступлений, их тяжесть, отрицательную характеристику с места работы ООО База ОРСа (Т.5 л.д.93) и считает, что для обеспечения достижения целей наказания ему необходимо назначить наказание по п. «в» ч. 4 ст. 162 и по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, связанное с изоляцией от общества.

При назначении ФИО5 наказания суд учитывает, что на момент совершения преступлений он продолжительное время не работал, в связи с чем, из корыстных побуждений, совершил разбойное нападение и убийство, учитывает и цинизм преступления, когда подсудимый, не занимаясь поисками работы, зная, что водитель-экспедитор на обратном пути после доставки продукции в торговые точки, везет деньги и не остановится на дороге, заранее разработал план, принуждающий водителя к остановке, в соответствии с которым продемонстрировал ему листы бумаги, давая понять, что тот, якобы, оставил в магазине документы, под обманным предлогом вынудил ФИО1 к остановке на безлюдной дороге, располагая к себе, заявил о знакомстве с директором базы ОРСа, после чего убил с целью завладения имеющимися у него денежными средствами, и назначает ему по ч.4 ст.162 УК РФ наказание с ограничением свободы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает у ФИО5 активное способствование раскрытию и расследованию преступлений подробными показаниями о содеянном, и при проверке показаний на месте, написанием явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, учитывает его попытки возместить потерпевшей моральный вред перечислением ей, согласно предоставленным квитанциям, 100 000 рублей, наличие тяжелого хронического заболевания и установленного судебно-психиатрической экспертизой эпилептоидного расстройства личности, положительную характеристику из Сосоновоборского автомеханического техникума, удовлетворительные характеристики с места жительства и из СибГУ, наличие большого количества почетных грамот, дипломов (Т.4 л.д.29-50), свидетельствующих о занятии активной спортивной деятельностью в детстве, наличие больных и престарелых родителей, наличие семьи, малолетнего ребенка, отсутствие судимостей и отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем не назначает ему наказание по ч.2 ст.105 УК РФ в виде пожизненного лишения свободы, по ч.4 ст.162 УК РФ суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа, а также не назначает ему по каждой из статей сроки наказания в максимальных пределах санкций.

Таким образом, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, и при активном содействии следствию в раскрытии и расследовании преступлений, суд применяет, при назначении наказания подсудимому ФИО5, правила ст.62 УК РФ: по ч.4 ст.162 УК РФ назначает ему срок лишения свободы не более 2\3 от максимального срока наказания, а по ч.2 ст.105 УК РФ назначает лишение свободы в пределах санкции статьи.

Учитывая фактические обстоятельства дела и особую степень общественной опасности совершенных особо тяжких преступлений, суд не находит оснований для смягчения подсудимому категории преступлений в соответствии со ст.15 УК РФ и оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ.

В соответствии с санкцией ч.2 ст.105 УК РФ, ФИО5 назначается дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид режима исправительного учреждения ФИО5 назначается в соответствии со ст.58 УК РФ – строгий.

Потерпевшей ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого морального вреда, причиненного убийством ее мужа ФИО1, на сумму 10 000 000 рублей (Т.3 л.д.132).

Подсудимый ФИО5 исковые требования потерпевшей признал, с иском согласился, полагал определение суммы иска на усмотрение суда. 

На основании ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд, в соответствии с принципами разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий потерпевшей, получившей тяжелую моральную травму потерей мужа, на глазах у которой страдают ее малолетние дети от утраты отца в результате его убийства, который их любил и содержал, исковые требования ФИО2 суд находит обоснованными и справедливыми.

Вместе с тем, с учетом работоспособного возраста подсудимого, его состояния здоровья, его материального положения, наличия у него на иждивении малолетнего ребенка, семьи, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей о взыскании морального вреда частично, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 4 000 000 рублей.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> наложен арест на автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, 2011 года выпуска, с государственными регистрационными знаками №, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя 21967547, принадлежащий обвиняемому ФИО5 на праве собственности (Т.3 л.д. 145-146) и постановлением 

<

адрес>вого суда от 

<

дата> наложен арест на карабин «САЙГА», магазин с патронами и 80 патронов, принадлежащие ФИО5, которые подлежат обращению в возмещение ущерба, а действие наложенных арестов следует сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Также надлежит обратить в возмещение ущерба принадлежащий ФИО5 револьвер модели «Ратник 410х45ТК».

Перечисленные родственниками подсудимого на имя потерпевшей 100 000 руб. в возмещение ущерба не засчитываются, поскольку она отказалась от их получения.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым сотовый телефон ФИО5 «Honor» передать его матери ФИО24; документы и диски, находящиеся в материалах уголовного дела, а также 10 расходных накладных, оставить при уголовном дела; крышку от бардачка передать потерпевшей ФИО2; деньги в сумме 196 500 рублей, находящиеся на хранении у ФИО14, оставить ему же; остальные вещественные доказательства – уничтожить.

Учитывая, что судебным следствием установлено совершение подсудимым особо тяжких преступлений, а также в целях обеспечения исполнения назначенного ему наказания, суд оставляет ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162; п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – на срок 9 лет с ограничением свободы на 1 год; 

по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – на срок 13 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО5 16 (шестнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

После отбытия наказания в виде лишения свободы, в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы, установить ФИО5 следующие ограничения: не уходить из дома по месту жительства в ночное время (с 22 до 06 часов по местному времени), не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия Уголовно-исполнительной инспекции. Возложить на него обязанность являться в указанную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО5 под стражей по данному делу со 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 оставить заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и содержать его в ФКУ СИЗО-1 

<

адрес>.

Срок ограничения свободы ФИО5 исчислять со дня постановки его на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 4 000 000 (четыре миллиона) рублей компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Обратить в возмещение ущерба принадлежащие ФИО5 револьвер модели «Ратник 410х45ТК», находящийся в камере хранения вещественных доказательств первого следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>; карабин «Сайга-410С», магазин с 10 патронами, 8 упаковок с 10 патронами, находящиеся на хранении в отделе полиции МО МВД России «Березовский», а также автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, 2011 года выпуска, с государственными регистрационными знаками №, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя 21967547, находящийся на хранении у ФИО5 в гаражном боксе №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ГТ «Транзит».

Арест, наложенный постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> на автомобиль марки 

<

данные изъяты> (Т.3 л.д. 145-146) и постановлением 

<

адрес>вого суда от 

<

дата> на карабин «Сайга-410С», сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств первого следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, г Красноярск, 

<

адрес>:

футболку, штаны, кофту, куртку, куртку-безрукавку ФИО1, 5 пуль; смывы, контроли марли к смывам, образцы крови ФИО5 и ФИО1, накидки с водительского сиденья, осколки стекла, вырез с обивки потолка, 2 подушки, пыж, ламбрекен, нож, две перчатки, уничтожить;

крышку от бардачка передать потерпевшей ФИО2; 

10 расходных накладных, лист бумаги с наименованием торговых точек, 5 листов формата А4 с детализацией телефонных соединений абонентского номера №; компакт-диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера №, компакт-диск к протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО5, - хранить при уголовном деле;

сотовый телефон «Honor» ФИО5 передать его матери ФИО24;

(Т.1 л.д. 206-208, 209-211, 253-254, 256-258, 260-261, 278, 288; Т.3 л.д. 207; Т.4 л.д. 243-250). 

Находящиеся в уголовном деле №: сопроводительное письмо от 

<

дата> на 1 листе, постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 

<

дата> на 1 листе, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от 

<

дата> на листе, постановление № от 

<

дата> о проведении оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» на 2 листах (Т.1 л.д. 253-254), оставить при уголовном деле.

Денежные средства в сумме 196 500 рублей, которые возвращены ФИО14, оставить ему же (Т.3 л.д. 173).

Револьвер модели «Ратник 410х45ТК» и автомобиль марки 

<

данные изъяты> обратить в возмещение ущерба потерпевшей ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения им копии приговора, с подачей жалоб через Красноярский краевой суд.

В случае подачи апелляции, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Председательствующий: О.Г. Белова