Дело № 92MS0002-01-2023-000649-06

Производство № 12-172/2023

м/с Антонова Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

19 июля 2023 года Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Зарудняк Н.Н., с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу, – Чалого В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя жалобу защитника Чалого В. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Балаклавского судебного района города Севастополя ФИО1 от 04 мая 2023 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Балаклавского судебного района города Севастополя ФИО1 от 04 мая 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средства сроком один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Чалый В.В. в защиту ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 04 мая 2023 года отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование доводов защитник указывает, что факт управления ФИО2 транспортным средством не подтверждён, длительность видеозаписи существенно короче, чем производство всех процессуальных действий, кроме того, ФИО2 является гражданином Украины, плохо владеет русским языком, что повлияло на момент понимания разъяснённых ему прав и обязанностей. 

В судебном заседании защитник Чалый В.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил отменить постановление мирового судьи, прекратив в отношении ФИО2 производство по делу. 

Будучи надлежаще извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, ФИО2 и представитель административного органа в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В части 3 статьи 30.6 КоАП РФ закреплено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи, ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Принимая решение о привлечении водителя ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из доказанности факта нарушения ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно пункта 1.2 ПДД РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьёй 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 04 апреля 2023 года в 09 часов 50 минут по адресу: город Севастополь, 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, которое установлено в результате медицинского освидетельствования (акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами, в частности:

- протоколом об административном правонарушении серии № от 04 апреля 2023 года, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьёй 28.2 КоАП РФ о совершенном ФИО2 административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждающим время, место и событие совершенного административного правонарушения. Согласно данного протокола, ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, если эти действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния. О наличии замечаний по поводу составленного протокола ФИО2 не заявлял, собственноручно указал, что с правонарушением согласен;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 04 апреля 2023 года, согласно которому ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). О наличии замечаний по поводу выявленных признаков опьянения ФИО2 не указал;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО2 установлено состояние опьянения;

- видеозаписью проведённых по делу процессуальных действий, на которой зафиксированы разъяснение инспектором ДПС процессуальных прав ФИО2, разъяснение оснований для отстранения от управления транспортным средством и само отстранение от управления, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- рапортом ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополя ФИО3, согласно которому 04 апреля 2023 года в 09 часов 50 минут по адресу: город Севастополь, 

<

адрес>, был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Поскольку у водителя были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), он был отстранён от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого у ФИО2 установлено состояние опьянения. В отношении ФИО2 составлен протокол по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Указанное ФИО3 подтвердил в судебном заседании. 

Вышеизложенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

Перечисленные письменные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД таких признаков опьянения, как запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил, в связи с чем должностным лицом ГИБДД УМВД России по городу Севастополю в порядке, предусмотренном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждёнными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. 

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе проведения последнего у ФИО2 было установлено состояние опьянения. 

Медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проведено уполномоченном должностным лицом в порядке, установленном Правилами. При этом, каких-либо замечаний в ходе данного действия ФИО2 не выразил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Акт медицинского освидетельствования выдан врачом лечебного учреждения, уполномоченного проводить медицинские освидетельствования на состояние опьянения, не заинтересованным в исходе рассмотрения дела, им подписан и удостоверен печатью. Заключение о состоянии опьянения вынесено на основании совокупности выявленных клинических признаков опьянения и обнаружении абсолютного этилового спирта при исследовании выдыхаемого ФИО4 воздуха.

Факт управления ФИО2 транспортным средством 04 апреля 2023 года в 09 часов 50 минут по адресу: город Севастополь, 

<

адрес>, подтверждён показаниями сотрудника ГИБДД и не отрицался самим ФИО2 при составлении административного материала, что следует из представленной в дело видеозаписи. 

Оценка доказательств произведена мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, доказательства правильно оценены как относимые, допустимые и в совокупности достаточные для установления вины ФИО2 в совершении вменённого ему административного правонарушения.

Действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в связи с чем мировым судьёй квалифицированы правильно.

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование).

Доводов, ставящих под сомнение обжалуемое постановление, в жалобе не приведено, а приведённые доводы не опровергают наличие в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьёй норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Утверждения жалобы об отсутствии в деле доказательств факта управления ФИО2 транспортным средством являются надуманными, напротив совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении ФИО2 04 апреля 2023 года автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Так, протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО2, как водителя автомобиля, от управления транспортным средством он отстранён тоже как водитель, и как водитель прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из рапорта инспектора ФИО5, его показаний в судебном заседании установлено, что он непосредственно видел, как ФИО2 управлял транспортным средством. При этом, инспектору ДПС, допрошенному в качестве свидетеля, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.6 КоАП РФ, он был предупреждён об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в дело не представлено. Кроме того, из представленной в дело видеозаписи следует, что ФИО2 не отрицал факт управления им транспортным средством.

Таким образом, достаточных и допустимых доказательств версии защиты о том, что ФИО2 не управлял автомобилем, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке. По результатам проведённого медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО2 было установлено состояние опьянения.

При несогласии с результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 мог изложить свои замечания и возражения относительно установленного результата в протоколе об административном правонарушении. Однако сведений о несогласии ФИО2 с результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения процессуальные документы не содержат, равно как и иные материалы дела. 

Незнание правовых последствий управления транспортным средством в состоянии опьянения не может служить основанием для освобождения лица от административной ответственности.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведённым в обжалуемом акте.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении, который без замечаний был подписан ФИО2, в соответствующей графе имеются сведения о том, что ФИО2 владеет русским языком. О том, что ФИО2, в связи с наличием гражданства Украины, в полной мере не владеет русским языком, либо плохо понимает значение проводимых действий, ФИО2 инспектору ДПС заявлено не было. 

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение обжалуемое постановление, не приведено, а приведённые доводы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, при этом оснований для применения статьи 2.9, части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица, совершившего правонарушение, от административной ответственности и назначение наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не имеется.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В этой связи апелляционная инстанция не может согласиться с доводами жалобы защитника о неправосудности опротестованного им судебного постановления и полагает, что пересмотру по доводам защитника оно не подлежит. 

По своим форме и содержанию указанное судебное постановление отвечает требованиям закона, в том числе должным образом мотивировано, и каких-либо оснований для его отмены или изменения по иным, нежели названы защитником, причинам также не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Чалого В. В. в защиту ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Балаклавского судебного района города Севастополя ФИО1 от 04 мая 2023 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения.

Судья Н.Н. Зарудняк