Дело № 2а-2202/2025 УИД 53RS0022-01-2025-000674-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Федоровой С.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, 

представителя административных ответчиков Администрации Великого Новгорода, Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Великого Новгорода ФИО3, 

представителя заинтересованного лица ФИО4 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Великого Новгорода, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Великого Новгорода, заместителю председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Великого Новгорода ФИО5 о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка, обязании совершить определенные действия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Администрации Великого Новгорода о признании незаконным (недействительным) решения об отказе в образовании земельного участка для последующего заключения соглашения о перераспределении от ДД.ММ.ГГГГ №, указав, что ФИО1 и ФИО4 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>, земельный участок №, категория земель –земли населенных пунктов, вид использования – для индивидуальной жилой застройки. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с заявлением в Администрацию об утверждении схемы перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией было принято решение об отказе в образовании земельного участка для последующего заключения соглашения о перераспределении. В качестве оснований указано, что схема перераспределения не соответствует требованиям действующего законодательства, а также то, что образование земельного участка приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на нем объектов недвижимости. Административный истец полагает, что данный отказ является незаконным, поскольку на земельном участке с кадастровым номером № расположен индивидуальный жилой дом, в связи с чем не понятно, как увеличение площади земельного участка может сделать невозможным эксплуатацию по целевому назначению индивидуального жилого дома. Также решение Администрацией Великого Новгорода об отказе в образовании земельного участка принято в ненадлежащей форме. Правовые акты Администрации подписывает Глава Администрации Великого Новгорода, либо замещающее лицо в период его отсутствия.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Великого Новгорода, заместитель председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Великого Новгорода ФИО5, в качестве заинтересованного лица ФИО6

Административный истец ФИО1, административный ответчик заместитель председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Великого Новгорода ФИО5., заинтересованные лица ФИО4, ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Представитель административного истца ФИО1- ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, приведенным в административном исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков Администрации Великого Новгорода, Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Великого Новгорода ФИО3 в судебном заседании административный иск не признала, сославшись в объяснениях на доводы и обстоятельства, изложенные в письменном отзыве.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ФИО1 и ФИО4 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>, земельный участок №, категория земель – земли населенных пунктов, вид использования – для индивидуальной жилой застройки.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с заявлением в Администрацию об утверждении схемы перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена. 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Великого Новгорода ФИО5 заявителю было направлено решение об отказе в образовании земельного участка для последующего заключения соглашения и распределения. В качестве оснований указано, что схема расположения земельного участка не соответствует по форме, формату или ее требованием к ее подготовке, а также то, что образование земельного участка приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на нем объектов недвижимости.

В материалы дела также представлено решение об отказе в образовании земельного участка для последующего заключения соглашения о перераспределении, принятые ДД.ММ.ГГГГ заместителем председателя Комитета на основании подп. 11 и 12 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. Указанным решением заявителю разъяснено право их обжалования в порядке подчиненности и в судебном порядке. 

В соответствии с подпунктом 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ Уполномоченный орган принимает решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков из следующих оснований: имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 настоящего кодекса

Приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельных участков разработана с нарушением требований к образуемым земельным участком или не соответствует утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории (подпункт 12 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ).

При оценке законности оспариваемого решения, суд исходит из нижеследующего. 

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее –ЗК РФ) допускается образование земельных участков при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2) в соответствии с проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (подпункт 1 пункт 1 статьи 11.3). Образование земельных участков не должно приводить к препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать установленные законом требования о недопустимости вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосице (пункт 6 статьи 11.9).

Основания перераспределения земельных участков установлены п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ. 

Так, в силу подп. 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Исходя из п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков может быть отказано, если заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ (подпункт 1); если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ (подпункт 9); если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ (подпункт 11).

Согласно подп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Пунктом 5 ст. 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что не допускается перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

В силу пункта 6 вышеназванной статьи не допускается образование земельных участков в случае, если это приведет к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также будет нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.

По смыслу приведенных норм орган уполномоченный орган вправе отказать в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если из испрашиваемых к перераспределению земель возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ, а также в случае невозможности использования образуемого в результате перераспределения земельного участка в соответствии с разрешенным использованием.

Из изложенного также следует, что недостатки, которые могут быть законным основанием, препятствующим образованию в результате перераспределения нового земельного участка, должны нарушать требования, установленные ЗК РФ и другими федеральными законами об образовании земельных участков, и быть реальными, то есть подтвержденными соответствующими документами. 

Как видно из материалов дела, ФИО1 и ФИО4 являются собственниками жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу 

<

адрес>, участок №, вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки.

В качестве одного из оснований принятия решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена, Администрацией указано на то, что схема расположения земельного участка не соответствует по форме, формату или требованиям к ее подготовке.

Между тем, оспариваемое решение не содержат данных о том, в чем именно, схема расположения земельного участка не соответствует требованиям действующего законодательства.

Как следует из пояснений административного ответчика ФИО3, схема расположения земельного участка не соответствует по форме, формату или требования к ее подготовке. По материалам топографической съемки территории согласно прилагаемой к заявлению схемы, а также при визуальном осмотре испрашиваемой территории установлено наличие строений, попадающих в границах образуемого путем распределения земельного участка. Сведения о наличии строений на испрашиваемой территории, а также их правообладателе заявлении не указаны. В схеме расположения земельного участка в нарушении п.2 ст. 11.10 ЗК РФ не указано местоположение всех зданий и сооружений на территории предполагаемой к перераспределению.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, административном истцом представлена схема расположения испрашиваемого земельного участка, на которой усматривается наличие строения. Не отражение на схеме всех строений не свидетельствует о ее несоответствии. Доводы о том, что административным истцом не представлены сведения о правообладателе данных строений, являются несостоятельными, поскольку ФИО1 собственником данных строений не является. На предостережение, выданное Комитетом в адрес ФИО7, последним был предоставлен ответ о том, что данный земельный участок и находящиеся на нем строения ему не принадлежат.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером № расположен индивидуальный жилой дом, принадлежащей на праве собственности административному истцу. Однако, оспариваемое решение не содержит данных о том, что увеличение площади земельного участка может сделать невозможным эксплуатацию по целевому назначению индивидуального жилого дома.

Также основанием принятия решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка явилось то, что образование земельного участка приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на нем объектов недвижимости.

Как установлено судом, на испрашиваемой административным истцом установлено наличие строений, попадающих в границы образуемого путем перераспределения земельного участка.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Он не впрвае распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать иные сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, указанных в п. 3 данной статьи.

Таким образом, нормы Земельного кодекса РФ не предусматривают, что в случае наличия самовольной постройки на земельном участке он не может быть передан в аренду, т.к. самовольная постройка подлежит сносу.

В судебном заседании установлено, что на испрашиваемом административным истцом земельном участке находится строение.

Из пояснений заинтересованного лица ФИО6 следует, что он на спорном земельном участке возвел строение. Разрешений о возведение строений у него не имеется, земельный участок ему не предоставлялся.

Таким образом, суд полагает, что оснований для отказа в перераспределении земельного участка не имелось, поскольку наличие на территории, за счет которого планируется осуществление перераспределения земельного участка самовольной постройки, поскольку строение, указанное административным ответчиком как препятствие для целей распределения, возведено заинтересованным лицом ФИО6 без соответствующий разрешений. Самовольная постройка в силу требований гражданского законодательства подлежит сносу.

При этом доводы административного ответчика Администрации о том, что в непосредственной близости от границы образуемого в результате перераспределения участка расположен пруд, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное основание не являлось отказом, указанном в решении от ДД.ММ.ГГГГ.

Не может суд согласиться и с содержащимся в оспариваемом решении заместителя представителя Комитета от ДД.ММ.ГГГГ ссылками на положения подп. 11 и 12 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, так как с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельных участков административный истец обратился в том числе и на основании ст. 39.28 ЗК РФ. 

В этой связи, учитывая, что в силу приведенных норм в заключении соглашения о перераспределении земельных участков может быть отказано только по основаниям, предусмотренным законом, то есть при наличии реальных нарушений требований земельного законодательства, подтвержденных надлежащими доказательствами, каковых административными ответчиками не представлено, суд находит административный иск в части требований о признании оспариваемого решения незаконным подлежащим удовлетворению, так как данным решением было нарушено право заявителя на образование земельного участка путем перераспределения принадлежащего им земельного участка и публичных земель. 

В соответствии с ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, в резолютивной части решения по административному делу суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает необходимым в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ФИО1 возложить на Администрацию обязанность в течение 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 о перераспределении земельного участка. 

В этом отношении суд отмечает, что вопреки доводам административного истца в соответствии с Положением о комитете по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода, утвержденным постановлением Администрации Великого Новгорода от 29.12.2015 N 5532, Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории Великого Новгорода», утвержденным постановлением Администрации Великого Новгорода от 17.10.2022 N 4882, именно Комитет, как структурное подразделение Администрации, осуществляющее её полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в собственности муниципального образования - городского округа Великий Новгород, в области землепользования и земельных отношений, уполномочен на предоставление от имени Администрации муниципальной услуги по заключению соглашения о перераспределении расположенных на территории Великого Новгорода публичных земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности. 

Поскольку решение суда в соответствующей части состоялось в пользу административных истцов, на основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ с Комитета в пользу ФИО8 и ФИО9 надлежит взыскать понесенные последними судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 300 руб. в пользу каждого.

Руководствуясь ст.ст. 175 -180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Администрации Великого Новгорода (ИНН №), заместителю председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Великого Новгорода ФИО5 , Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Великого Новгорода о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка, обязании совершить определенные действия, удовлетворить.

Признать незаконным решение Администрации Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в образовании земельного участка для последующего заключения соглашения о перераспределении. 

Обязать Администрацию Великого Новгорода в течение 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявления ФИО1 о перераспределении земельных участков. 

Взыскать с Администрации Великого Новгорода в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.А.Юркевич

Мотивированное решение составлено 18 июня 2024 года.