Дело № 2-16\2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года Ленинский районный суд 

г.Комсомольск-на-Амуре

Хабаровский край

В составе председательствующего - Рослой М.Н.

При секретаре – Еременко О.В. 

С участием представителя ФИО1 – адвоката Сурковой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов; встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 70000 рублей, составляющих сумму займа согласно расписке, 2025 рублей 33 копеек, составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами, 2361 рубль, составляющие расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска, 10000 рублей за оплату услуг представителя. 

В ходе рассмотрения дела ФИО2 требования по иску были увеличены, в соответствии с чем просил взыскать в его пользу с ФИО1 сумму займа по расписке 70000 рублей, 2893 рубля 33 копейки, составляющие проценты за пользование чужими денежными средствами, 2361 рубль, составляющий государственную пошлину за подачу иска, 10000 рублей, составляющие оплату услуг представителя, всего – 85254 рубля 33 копейки.

ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО2 о взыскании стоимости сканера автомобильного 

<

данные изъяты>, стоимость которого представитель стороны адвокат Суркова С.А. определила в сумме 121500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей. 

В судебное заседание ФИО2, его представитель адвокат Карасев В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

ФИО2 представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занял у него денежные средства по расписке в размере 70000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку денежные средства не были возвращены, он обратился к мировому судье, которым ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, судебных расходов. В связи с поступлением от ФИО1 возражений, судебный приказ был отменён. Так как последний взятые на себя обязательства не исполнил, просил взыскать с него также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В письменных возражениях на встречное исковое заявление ФИО2 ссылался на то, что имущество, принадлежащее ФИО1 – сканер автомобильный удерживается им на законных основаниях в связи с неоплатой ФИО1 суммы долга в размере 70000 рублей.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства представитель ФИО2 адвокат Карасев В.А. на указанных выше требованиях настаивал с учётом уточнения суммы иска. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ. 

Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В обоснование встречного иска о взыскании стоимости сканера автомобильного, судебных расходов в виде государственной пошлины 2600 рублей ФИО1 ссылался на то, что в июне 2018 г. совместно с ФИО2 приняли решение о приобретении сканера автомобильного у ФИО5 для занятия деятельностью по диагностике и ремонту транспортных средств, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 был заключён договор купли-продажи оборудования на сумму 1500000 рублей. Денежные средства по договору он внёс в сумме 1100000 рублей, ФИО2 – в сумме 400000 рублей. В связи с прекращением ФИО2 предпринимательской деятельностью между ними была достигнута договорённость о том, что оборудование остаётся у него, а сам он в свою очередь выплачивает ФИО2 сумму 400000 рублей, переданные последним ФИО5 в 2018 г. ДД.ММ.ГГГГ им ФИО2 были переданы 330000 рублей, остаток суммы 70000 рублей обязался передать до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего была написана расписка. Однако ФИО2 без его ведома забрал из помещений сканер автомобильный, выдав расписку в том, что обязуется вернуть его после того, как он отдаст 70000 рублей. Поскольку он является собственником данного оборудования, то полагает, что вправе требовать возмещения его стоимости. 

Представитель ФИО1 – адвокат Суркова С.А. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, суду пояснила, что ФИО1 является собственником спорного имущества, который оценивает в 121500 рублей, в связи с чем имеет право требовать взыскания стоимости сканера, который находится в пользовании ФИО2 сумму судебных расходов считает завышенной.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заёмщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если заёмщик не возвращает сумму займа в срок, указанный в договоре, то на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) в собственность ФИО1 было передано оборудование, наименование, качество, количество и ассортимент которого устанавливаются в Перечне Оборудования (Приложение №), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора купли-продажи оборудования (пункт 1). 

Стоимость оборудования про указанному договору согласована сторонами и определена в сумме 10500000 рублей (пункт 2.1).

В соответствии с актом приёма-передачи оборудования (Приложение №) от ДД.ММ.ГГГГ поименованное оборудование, в том числе сканер автомобильный 

<

данные изъяты>, находящийся в удовлетворительном состоянии, передано в собственность ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ спорное оборудование - сканер автомобильный 

<

данные изъяты>, находящийся в собственности ФИО1, передан ФИО2, который обязался вернуть его ФИО1 после уплаты им долга в сумме 70000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передаёт ФИО2 ранее переданные ему денежные средства в сумме 330000 рублей, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заём считается возмещённым своевременно. Остаток по займу составляет 70000 рублей.

Доказательств возврата названной суммы в размере 70000 рублей ФИО1 ФИО2 суду не представлено в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску.

В силу статей 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 взятые на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, суд признаёт требование ФИО2 о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2893 рубля 33 копейки обоснованным.

Расчёт судом проверен, возражений по сумме не поступило. 

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесённые по делу судебные расходы. 

При подаче ФИО2 иска в суд была уплачена государственная пошлина в общей сумме 2361 рубль, что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1150 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1211 рублей. 

Принимая во внимание, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объёме, с ФИО1 в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2361 рубль. 

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Исходя из указанных положений, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Суд, в свою очередь, обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 г. № 355-О, от 17.07.2007 г. № 382-О-О, от 25.02.2010 г. № 224-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 11, 12, 13, 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из исследованных материалов дела, его объёма и сложности, фактического участия представителя ФИО2 – адвоката Карасева В.А. в судебном разбирательстве: составление иска, заявления об увеличении исковых требований, возражений на встречное исковое заявление, участие в трёх судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание требование разумности, справедливости, фактические обстоятельства дела, длительность нахождения данного дела в производстве суда, объёма защищаемого права, возражения стороны ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 5000 рублей. 

Данная сумма основана на положениях части 1 статьи 100 ГПК РФ, поскольку, по смыслу указанной нормы, разумные пределы являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. 

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из положений статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании стоимости сканера автомобильного и расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Исходя из изложенного, стоимость сканера автомобильного HANATECH Ultrascan P1 суд определяет в размере 121500 рублей, поскольку назначенная судом техническая экспертиза по определению стоимости указанного имущества не была проведена по вине ФИО2, на которого была возложена обязанность по предъявлению указанного оборудования с необходимыми для ответа на поставленные судом вопросы документами.

Данные обстоятельства следуют из ответа АНО «Некоммерческая лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщения от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности дать заключение в связи с отказом ФИО2 предоставить также документы к сканеру, кабели питания, в том числе диагностических разъёмов, что было необходимо для проведения экспертизы.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию суммы 121500 рублей, составляющая стоимость оборудования, и 2600 рублей, составляющая оплату государственной полшины по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно положениям статей 88, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму 70000 рублей, составляющую задолженность по займу, сумму 2893 рубля 33 копейки, составляющую проценты за пользование чужими денежными средствами, сумму 2361 рубль, составляющую расходы по государственной пошлине, сумму 5000 рублей, составляющую расходы на оплату услуг представителя, всего – сумму 80254 (восемьдесят тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 33 копейки.

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму 121500 рублей, составляющую стоимость сканера автомобильного, сумму 2600 рублей, составляющую расходы по оплате государственной пошлины, всего – 124100 (сто двадцать четыре тысячи сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Н. Рослая