№2-1263/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сухопарова В.И.,

при секретаре судебного заседания Старцевой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт «16» октября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, 

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № в размере 145 799 рублей 91 копейки, в том числе суммы: основного долга в размере 103 761 рубля 61 копейки, процентов за пользование кредитом в размере 16 773 рублей 38 копеек, штрафа в размере 25 090 рублей 92 копеек и комиссии за направление извещений в размере 174 рублей, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4 116 рублей. В обоснование иска указано, что между сторонами 

<

дата> заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 217 424 рублей на срок 36 месяцев. В нарушение условий договора, ответчик допускала неоднократные просрочки платежей. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, что привело к начислению штрафов и выставлению банком требования о полном погашении задолженности. Задолженность ФИО1 по договору составляет 145 799 рублей 91 копейку. 

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», надлежащим образом извещенное о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, предоставив заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась частично, указав, что не имела возможности своевременно вносить платежи в счет погашения образовавшейся задолженности в связи с заболеванием, просила суд об уменьшении размера штрафа путем применения ст.333 Гражданского кодекса РФ. 

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в сумме 217 424 рублей, в числе которых страховой взнос на личное страхование в размере 17 424 рублей. Процентная ставка по кредиту – 24,90%, полная стоимость кредита – 28,56% годовых. Срок кредита - 36 месяцев.

Обязательства по предоставлению кредита ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» исполнило в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 217 424 рублей на счет заемщика. Денежные средства в размере 200 000 рублей (сумма к выдаче) получены заемщиком в кассе банка, денежные средства в размере 17 424 рублей (страховой взнос на личное страхование) перечислены на транзитный счет партнера.

В соответствии с п. 4 раздела III кредитного договора Банк имеет право потребовать от Клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней.

Из материалов дела следует, что обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов заемщиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем 10.12.2014 банк потребовал от ответчика досрочного погашения задолженности по договору.

До настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 145 799 рублей 91 копейку, в том числе суммы: основного долга в размере 103 761 рубля 61 копейки, процентов за пользование кредитом в размере 16 773 рублей 38 копеек, штрафа в размере 25 090 рублей 92 копеек и комиссии за направление извещений в размере 174 рублей.

Установив, что условия кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд в соответствии с приведенными правовыми нормами приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

При этом приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание предоставленный истцом расчет задолженности ответчика, поскольку произведенный расчет задолженности по кредиту ответчиком не оспорен, соответствует условиям кредитного договора с учетом произведенных ответчиком ежемесячных платежей, и проверен судом.

В судебном заседании ответчиком заявлено об уменьшении суммы штрафа путем применения ст.333 Гражданского кодекса РФ. 

Разрешая вопрос о снижении размера штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствие с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство, устанавливая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму полученных ответчиком кредитных средств, размер задолженности, период неисполнения обязательств по кредитному договору, чрезмерно высокий процент неустойки (штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности), принимая во внимание последствия нарушения обязательства, суд находит сумму неустойки в размере 25 090 рублей 92 копеек, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 5 000 рублей.

Поскольку истцом при подаче искового заявления произведена уплата государственной пошлины, и эти расходы истца подтверждены платежным поручением, суд с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по ее уплате в размере 3714 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № в размере 125 708 рублей 99 копеек, в том числе суммы: основного долга в размере 103 761 рубля 61 копейки, процентов за пользование кредитом в размере 16 773 рублей 38 копеек, штрафа в размере 5000 рублей и комиссии за направление извещений в размере 174 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3714 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2017.

Судья В.И. Сухопаров