№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

50RS0005-01-2025-007114-84

Дело №2-227/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре Цатурян А.А., помощнике судьи Барановой И.М., с участием прокурора ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ «Тренировочный центр сборных команд России «Озеро Круглое» о призвании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФГБУ «Тренировочный центр сборных команд России «Озеро Круглое» о призвании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, обязании внести запись в трудовую книжку о недействительности записи об увольнении, взыскании компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что его незаконно уволили с занимаемой должности, каких-либо нарушений им не допущено, сведения о последнем месте службы он сообщил.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенными в письменных возражениях на иск.

Прокурор в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворении.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьями 59,60,67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Положениями статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции) гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенной в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов (часть 1).

Гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 данной статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы (часть 2).

Несоблюдение гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, после увольнения с государственной или муниципальной службы требования, предусмотренного частью 2 названной статьи, влечет прекращение трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 названной статьи, заключенного с указанным гражданином (часть 3).

Нарушение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжение работы (статья 84 Трудового кодекса Российской Федерации), является одним из оснований для прекращения трудового договора (пункт 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФГБУ «Тренировочный центр сборных команд России «Озеро Круглое» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на работу на должность 

<

данные изъяты>, датой начала работы является ДД.ММ.ГГГГ; пунктом 3.1 трудового договора установлен должностной оклад в размере 

<

данные изъяты> рублей. Работнику установлен следующий режим рабочего времени: 

<

данные изъяты>

В трудовую книжку истца ДД.ММ.ГГГГ внесена запись № о принятии на работу на должность 

<

данные изъяты> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Тренировочный центр сборных команд России «Озеро Круглое» издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 по пункту № Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве основания для вынесения приказа указана ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Как следует из трудовой книжки истца, которая была им представлена работодателю, в трудовой книжке истца содержится запись от трудовой деятельности истца - № от ДД.ММ.ГГГГ «

<

данные изъяты>» (Приказ 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ), также имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ – «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, место службы в трудовой книжке, представленной истцом работодателю, указано.

Законодательство не устанавливает порядка сообщения бывшим государственным или муниципальным служащим сведений о последнем месте службы. Как правило, бывший государственный или муниципальный служащий представляет работодателю трудовую книжку, которая содержит соответствующие сведения о ранее выполняемой им службе (ч. 4 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации), но гражданин может сообщить работодателю сведения о прежнем месте службы и в устной форме.

Суд отмечает следующее, исходя из смысла статьи 12 Федерального закона №273-ФЗ обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы. В соответствии с пп. 1 п. 51 Письма Минтруда России от 11.05.2017 года №18-4/10/П-2943 «О направлении Методических рекомендаций по вопросам соблюдения ограничений, налагаемых на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора с организацией» в случае, если на работу устраивается гражданин - бывший государственный (муниципальный) служащий, работодателю следует обратить внимание на следующее: выяснить у бывшего государственного (муниципального) служащего, включена ли замещаемая (замещаемые) ранее им должность (должности) на дату заключения трудового (гражданско-правового) договора в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, поскольку данный факт является основным критерием для сообщения представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту его службы о приеме на работу вышеуказанного лица.

Ознакомиться с данными перечнями можно в справочно-правовых системах, а также на официальном сайте федерального государственного органа в разделе, посвященном вопросам противодействия коррупции, на официальном сайте органа государственной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления, в котором бывший служащий проходил службу. Кроме того, информацию о включении той или иной должности государственной (муниципальной) службы в соответствующий перечень также можно получить по запросу в федеральных государственных органах, органах государственной власти субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления, в которых бывший служащий проходил службу.

Таким образом, если получаемые от работника сведения необходимы работодателю для исполнения его обязанности по сообщению бывшему нанимателю информации о заключении с бывшим работником трудовых договоров и данных сведений недостаточно, то по смыслу закона именно работодатель в целях исполнения своей обязанности должен предложить работнику представить дополнительные сведения.

Доказательств того, что истец при приеме на работу отказывался от представления таких сведений работодателю либо сообщал работодателю недостоверные сведения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, возложенная на истца обязанность по сообщению работодателю сведений о последнем месте его службы, им исполнена, работодателю предоставлена трудовая книжка, содержащая сведения о последнем месте службы истца, в действиях истца нарушений положений пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влекущих прекращение трудового договора на основании пункта 

<

данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации, не усматривается. При этом суд отмечает, в данном случае не исключается возможность продолжения истцом работы, что не оспаривалось стороной ответчика.

При установленных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене приказа ФГБУ «Тренировочный центр сборных команд России «Озеро Круглое» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 по пункту 

<

данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит восстановить истца на работе в должности 

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку приказ об увольнении признан незаконным, то имеются основания для возложения на ФГБУ «Тренировочный центр сборных команд России «Озеро Круглое» (ИНН №) внести в трудовую книжку ФИО1 (СНИЛС: № запись о недействительности записи № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В данном случае средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку 

<

данные изъяты> (день увольнения) является последним рабочим днем работника.

Согласно условиям трудового договора, заключенного с истцом, работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: 

<

данные изъяты>).

Согласно представленным сведениям за период работы с ДД.ММ.ГГГГ года истцу начислена заработная плата в размере 

<

данные изъяты> рублей, количество отработанных в указанном периоде часов – 

<

данные изъяты>; соответственно среднечасовой заработок составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>); Следовательно средней заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом представленного планируемого графика работы, составит в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>.

Таким образом, с ФГБУ «Тренировочный центр сборных команд России «Озеро Круглое» в пользу истца подлежит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьёй 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Так как со стороны работодателя были допущены нарушения трудовых прав истца, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 394 ТК РФ, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, правоприменительные положения п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, а также - требования разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию в пользу истица компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

Оценивая в совокупности все обстоятельства дела, требования закона, представленные доказательства, иск подлежит удовлетворению частично, в указанном выше объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,67,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ФГБУ «Тренировочный центр сборных команд России «Озеро Круглое» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 по пункту 

<

данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 (СНИЛС: №) на работе в ФГБУ «Тренировочный центр сборных команд России «Озеро Круглое» (ИНН № в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФГБУ «Тренировочный центр сборных команд России «Озеро Круглое» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС: № средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Обязать ФГБУ «Тренировочный центр сборных команд России «Озеро Круглое» (ИНН №) внести в трудовую книжку ФИО1 (СНИЛС: №) запись о недействительности записи № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.

В удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Дмитровского городского суда Ланцова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 января 2026 года.

Судья: