РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Чермных А.Д., 

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» - ФИО6, действующего также в интересах третьего лица ООО «Атлас», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-143/2025 по иску ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, в котором с учетом уточненных требований просит:

- расторгнуть договор купли продажи смартфона Apple iPhone 14 Pro, 128GB IMEI №, стоимостью 108 999 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара (в данной части решение считать исполненным);

- моральный вред 5000 рублей;

- расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей;

- штраф 50%;

- неустойку в размере 105 000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей;

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел смартфон Apple iPhone 14 Pro, 128 GB, 1MEI: №, стоимостью 108 999 рублей. По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, товар вышел из строя, а именно не включается. ДД.ММ.ГГГГ. г. истец обратился в независимую экспертизу, для выяснения недостатка. Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., дефект носит производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин с письменной претензией о расторжении договора купли - продажи и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар в размере 108 999 рублей. Ответчик в одностороннем порядке, не согласовав дату и время с истцом, пригласил на проведение проверки качества в г. Самару на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ истец привез некачественный товар на проверку качества, однако, по необъяснимым причинам в ней ответчиком было отказано. Истец написал заявление о данном факте руководству ответчика. Заявление оставлено без ответа.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Атлас». 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» - ФИО6, действующий также в интересах третьего лица ООО «Атлас» исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление. Также пояснил, что истец был приглашен на проведение проверки качества в г. Самару на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут. В назначенное время товар предоставлен не был. Представитель истца, явившись ДД.ММ.ГГГГ для проведения проверки качества иного аппарата, также заявил о необходимости проведения проверки качества спорного смартфона. Однако, возможности проведения незапланированной проверки качества отсутствовала. Кроме того полагает, что дефект является устранимым, выявленные недостатки несущественными. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул денежные средства за товар в сумме 108 999 рублей, товар в свою очередь истцом был возвращен продавцу, в связи с чем требование о возврате товара, а на случай неисполнения требования о возврате товара взыскания неустойки не поддержал. Таким образом перед истцом ответчиком исполнены обязательства в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл», действующего также в интересах третьего лица ООО «Атлас», суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Преамбулой к Закону РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. N 924 сотовый телефон приобретенный истцом, отнесен к числу технически сложных товаров (оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел смартфон Apple iPhone 14 Pro, 128 GB, IMEI: №, стоимостью 108 999 рублей. 

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, товар вышел из строя, а именно не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин с письменной претензией о расторжении договора купли - продажи и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар в размере 108 999 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл» в ответ на претензию пригласил истца на проведение проверки качества по адресу 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут.

Товар в назначенное время истцом предоставлен не был.

С целью установления причин возникновения недостатка, заявитель ДД.ММ.ГГГГ обратился в независимую экспертизу.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., дефект носит производственный характер.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, производство которой было поручено ООО «Тольяттиэкспертиза». 

Согласно экспертному заключению ООО «Тольяттиэкспертиза» №

На вопрос суда 1 «Имеются ли какие-либо дефекты (недостатки) в товаре: смартфон Apple iPhone 14 Pro 128Gb Space Black № серийный номер /имей №?»

При производстве судебной экспертизы смартфона Apple iPhone 14 Pro, 128Gb, Space Black, №A, модель A2892, серийный номер № imei/meid №, imei2 №, экспертом выявлено наличие недостатка в виде невозможности идентификации sim-карты и обнаружения сети оператора.

На вопрос суда 2 «Если дефекты в товаре имеются, то какова причина их возникновения? Каков механизм происхождения дефекта – эксплуатационный или производственный? Какой компонент (с указанием его наименования, маркировки микросхемы) неисправен, по какой причине вышли из строя, чем подтверждается?»

Эксперт пришел к выводу – дефект, установленный в исследуемом смартфоне при производстве судебной экспертизы, возник по причине выхода из строя электронных компонентов системной платы, а именно микросхемы модема Qualcomm № на системной плате аппарата. Указанная неисправность препятствует успешному подключению к сети оператора связи.

Выявленный при производстве экспертизы дефект носит производственный характер.

Следы вскрытия в исследуемом смартфоне имеются.

Механические повреждения внутренних компонентов аппарата, следы коррозии, термического или электрического поражения узлов и электронных компонентов системной платы аппарата, следы ремонта или замены электронных компонентов на системной плате аппарата, не обнаружены.

Следов преднамеренного стороннего деструктивного воздействия на товар, повлекшего возникновение производственного дефекта, при производстве экспертизы не обнаружено.

На вопрос суда 3 «Определить временные и стоимостные затраты на устранение дефекта (недостатка) в товаре смартфон Apple iPhone 14 Pro 128Gb Space Black № серийный номер /имей № на момент проведения исследования?»

Экспертом сделан вывод о том, что с технической точки зрения любое устройство (в т.ч. смартфон Apple iPhone 14 Pro, 128Gb, Space Black, № модель A2892, серийный номер №, imei/meid №, imei2 №) является ремонтопригодным (путем блочного или компонентного ремонта).

Выявленный в исследуемом смартфоне недостаток является технически устранимым.

Правовые аспекты восстановления работоспособности с учетом санкционной политики производителя находятся за пределами компетенции эксперта.

Исследуемое устройство было ввезено на территорию РФ по каналам параллельного импорта; и его обслуживание недоступно в авторизованных сервисных центрах техники Apple на территории Российской Федерации, поскольку указанная модель iPhone официально не поставлялась производителем для продажи на территории России.

Соответственно, установить материальные и временные затраты на устранение недостатков в авторизованных сервисных центрах не представляется возможным.

В условиях неавторизованных сервисных центров восстановление работоспособности смартфона может производиться одним из вариантов:

-в виде замены системной платы, стоимость подобных работ - в сумме 52270 рублей, при этом запчасть используется из подменного фонда (из числа устройств-доноров без ремонтного воздействия на саму плату)

-посредством компонентного ремонта, путем замены микросхемы модема - в сумме 20000 рублей (следует отметить, что компонентный ремонт менее надежен относительно блочного по причинам, указанным в исследовательской части).

Временные затраты зависят от наличия данных деталей на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена системной платы составит порядка 1 дня. Время доставки компонента получателю зависит от способа доставки, но с учетом текущей экономической ситуации и действующих логистических процессов спрогнозировать не представляется возможным.

На вопрос суда 4 «Поставляются ли в РФ, запчасти/детали на спорный товар, необходимые для устранения выявленного недостатка».

Эксперт пришел к выводу о том, что поставка комплектующих на старые модели устройств (до 14 серии) прекращена в декабре 2023 года. 

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве эксперта ФИО4 поддержала выводы, изложенные в экспертном заключении, также добавила, что ею при производстве экспертизы спорного смартфона был обнаружен производственный дефект. Стоимость восстановления работоспособности смартфона была установлена через не авторизованные сервисы, так как авторизованные сервисы сейчас не действуют. Была установлена стоимость ремонта на блочном уровне и на компонентом уровне. Аппараты доноры это б/у аппараты, либо аппараты, которые покупают сервисные центры для разбора и использования для ремонта. При блочном ремонте, когда меняется плата, восстановление работы аппарата происходит при найденном дефекте. Если произвести ремонт аппарата деталью б/у, то рассчитать ресурс работы смартфона не возможно. А если это плата была снята с нового аппарата, купленного для разбора, то срок равен сроку службы. Если ремонт будет произведен в сервисе не авторизованном, тогда при обращении в авторизованный центр может быть отказано в ремонте. На территории Российской Федерации нет уполномоченных сервисов осуществляющих гарантийное обслуживание.

Экспертное заключение, подготовленное экспертом ООО «Тольяттиэкспертизы» содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования, оно является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, выводы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными, в связи, с чем полагает необходимым положить в основу решения указанное заключение, которое полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Вместе с тем суд учитывает, что неавторизованные сервисные центры не осуществляют квалифицированный ремонт техники данного вида, следовательно, ремонт в неавторизированном сервисном центре не может быть принят во внимание.

Таким образом, поскольку выявленный дефект не может быть устранен в авторизированном сервисном центре, то есть является неустранимым, что относится к существенному недостатку товара, следовательно, у истца возникло право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат стоимости товара.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком перечислены на расчетный счет истца денежные средства за товар в размере 108 999 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца в указанной части следует считать исполненными ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьёй 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным обращением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответ на данную претензию дан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Как было установлено, истец в назначенную дату товар для проведения проверки качества не предоставил.

Доказательств отсутствия возможности предоставить смарфтон для проведения проверки в назначенную дату, либо обращение к ответчику за согласованием иной даты суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю. В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества последний будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, т.к. исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Поскольку истцу было предложено представить товар для проведения проверки качества, что им сделано не было, суд приходит к выводу о недобросовестных действиях со стороны истца. 

Требуя в претензии осуществить возврат денежных средств за товар, не предоставив ответчику товар для проведения проверки качества в соответствии с требованием продавца, при этом располагая достаточными известными данными о времени и месте ее проведения, подав иск в суд, истец фактически воспрепятствовал ответчику в ее проведении, что лишило ответчика возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке до обращения в суд. 

При этом, истец не был лишен возможности предоставить ответчику товар для проведения проверки качества в назначенное продавцом время, доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, правовых оснований для взыскания неустойки за неудовлетворение требований истца о взыскании неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Принимая во внимание тот факт, что истцу был продан ответчиком товар ненадлежащего качества, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждено ответчиком его конклюдентными действиями по возврату стоимости товара в ходе рассмотрения спора судом, а также не удовлетворение требований в установленный законом срок, безусловно повлекло причинение потребителю морального вреда, который он в свою очередь оценивает в 5 000 рублей.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, приходит к выводу, что данный моральный вред подлежит компенсации в размере 2000 рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, исходя из обстоятельств дела и спора по наличию недостатков, приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа рассчитанный из 50% удовлетворенных требований истца в размере 1 000 рублей (2 000 х50%).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы в сумме 7 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. По смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения законом не предусматриваются, и суд определяет размер подлежащих взысканию расходов в каждом конкретном случае. Разумность суммы оплаты предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 обратился к ФИО5 за юридической помощью, в рамках которой ему была проведена консультация, анализ и изучение документов, подготовка искового заявления, подача документов в суд, сопровождение дела в суде. 

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение составляет 7 000 рублей. ФИО1 вознаграждение оплачено, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом представленных документальных доказательств, категории и сложности дела, факт участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 7 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходы на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При отсутствии, на момент обращения истца к специалисту и несения истцом расходов по оплате составленного заключения, спора с ответчиком относительно недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензий, объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждена. Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц. Материалы дела также не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств. При том, что после проведения судебной экспертизы истцу уплаченные за товар денежные средства возвращены без совершения иных дополнительных действий, связанных с выявлением обнаруженного в товаре недостатка. Суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствовала необходимость нести расходы по установлению дефекта и его характера. Таким образом, требования истца о взыскании затрат на досудебную экспертизу в размере 10000 рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3779 рублей 98 копеек подлежит взысканию с ответчика ООО «ДНС Ритейл».

Руководствуясь ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли – продажи смартфона сотового телефона Apple iPhone 14 Pro, 128GB IMEI №, стоимостью 108 999 рублей. Решение суда в данной части считать исполненным ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» ИНН 

<

***> в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты> стоимость некачественного товара в размере 108 999 рублей. Решение суда в данной части считать исполненным ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» ИНН 

<

***> в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» ИНН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3779 рублей 98 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Председательствующий -

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года.