Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 21 декабря 2017 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Кириллов А.А., рассмотрев жалобу представителя 

ФИО1 ... г.р., уроженки ...., проживающей ....,

на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Тольятти Б от 20.11.2017 года УИН ..., которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1.500 рублей, 

У С Т А Н О В И Л

Указанным постановлением ФИО1 признана виновной в том, что 03.11.2017 года в 08:35 часов в районе дома № ... по ул. Л.Чайкиной г. Тольятти, управляя автомобилем ВАЗ 111930 гос. знак ... в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Лада 219010 гос. знак ... под управлением К.

Представитель ФИО1, К, с постановлением не согласился и просит его отменить, ссылаясь на то, что водитель К выехал на проезжую часть ул. Л.Чайкиной в непосредственной близости от автомобиля ФИО1. Причиной ДТП стало несоблюдение К требований п. 17.3 ПДД РФ, согласно которому при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу и пояснила, что 03.11.2017 года он управляла автомобилем и двигалась по ул. Л.Чайкиной г. Тольятти от ул. Матросова в направлении ул. Механизаторов. С ней в машине находилась Д. Она двигалась по левой полосе движения со скоростью примерно 60 км/ч. В пути следования она опередила двигавшийся впереди автомобиль по правой полосе и вернулась на левую полосу. В это время слева по ходу движения со стороны парка отдыха с прилегающей территории на ул. Л.Чайкиной выехал автомобиль Лада Гранта под управлением К и сразу остановился перед пешеходным переходом, так как на левой обочине к переходу подошел пешеход. К остановился практически на середине проезжей части попутного направления. Она сразу стала тормозить, но расстояние до машины К было слишком маленькое, и ей не удалось избежать столкновения. Она считает, что в ДТП виноват К. Ни о каких очевидцах ДТП К на месте происшествия не говорил. 

Свидетель Д показала, что оказывает услуги риэлтора и оказывала помощь в продаже жилья И. Жилья у И покупала ФИО1. 03.11.2017 года она поехала с ФИО1 в МФЦ, сидела на переднем пассажирском сиденье. Они ехали по ул. Чайкиной в направлении ул. Механизаторов по левой полосе. В пути следования она отвлеклась на свой телефон. В какой момент она увидела, что слева от них с прилегающей территории на ул. Чайкиной выехал автомобиль "Гранта" и резко остановился перед пешеходным переходом, так как слева по переходу шёл пешеход. При этом "Гранта" остановилась на проезжей части под углом. Расстояние до "Гранты" было 3-4 метра. ФИО1 не успела затормозить и врезалась в заднюю часть "Гранты". 

Представитель ФИО1, К, поддержал жалобу и пояснил, что при выезде с прилегающей территории К должен был уступить дорогу всем, автомобилям, двигавшимся по ул. Л.Чайкиной. К не убедился в безопасности маневра и выехал на ул. Л.Чайкиной в непосредственной близости от машины ФИО1, что стало причиной ДТП. Показания К не соответствуют обстановке на месте ДТП. К пояснил, что остановился на левой полосе движения. Однако на фотографиях с места ДТП видно, что место столкновения находится на полосе, разделяющей попутные потоки движения. Тормозной след от автомобиля ФИО1 начинается на правой полосе и направлен влево. Удар пришёлся передней правой частью автомобиля ФИО1 в заднюю левую часть автомобиля К. Это означает, что в момент столкновения автомобиль К находился на правой, а не на левой полосе. Свидетели со стороны К дают противоречивые показания о промежутке времени, который прошёл между выездом К на ул. Л.Чайкиной и столкновением. Положения п. 9.10. ПДД инспектором по ИАЗ применены неправильно. Безопасную дистанцию необходимо соблюдать между движущимися транспортными средствами. Автомобиль К стоял, поэтому его следует расценивать как препятствие на дороге. В этом случае ФИО1 не выполнила требования п. 10.1 ПДД, несоблюдение которого не влечет административной ответственности. Состав правонарушения в действиях ФИО1 отсутствует.

Потерпевший К. просил оставить жалобу без удовлетворения и пояснил, что 03.11.2017 года он со своей женой и сыном ехал на машине по жилой зоне вдоль парка отдыха Комсомольского района г. Тольятти. Перед выездом на ул. Л.Чайкиной он убедился, что транспортных средств поблизости нет, и выехал на проезжую часть на ул. Л.Чайкиной с поворотом налево в направлении ул. Механизаторов. Сразу за поворотом находится пешеходный переход. Он увидел, что слева на пешеходный переход вышел переход. Он остановился на левой полосе. Пропуская пешехода, он разговаривал с женой. Через несколько секунд он услышал сзади визг тормозов, а затем почувствовал удар в заднюю часть своей машины. От удара его машину выбросило на полосу встречного движения. Он вышел из машины и увидел, что в него врезалась машина "Калина" под управлением ФИО1. ФИО1 сказала, что отвлеклась на пассажира и не заметила его машину. Рядом с ними остановилась попутная машина, из которой вышел парень и представился А. А сказал, что ФИО1 обогнала его, и он видел, как произошло ДТП. А сказал, что при необходимости готов дать показания и остался на месте ДТП до приезда аварийного комиссара. Затем к нему подошел ещё один парень по имени А. А сказал, что сидел в машине на встречной полосе, видел, как произошло и ДТП, и у него есть запись на видеорегистраторе. Он ответил, что видеозапись не нужна, так как ФИО1 признает вину в ДТП. А оставил ему номер своего телефона и уехал. 

Свидетель К. показала, что 03.11.2017 года она со своим мужем и сыном поехала в поликлинику. Они двигались вдоль парка отдыха в направлении ул. Л.Чайкиной. Когда они выезжали на ул. Л.Чайкиной, машин поблизости не было. Муж повернул налево и остановился перед пешеходным переходом на левой полосе, так как слева дорогу начал переходить пешеход. Они ждали, пока пешеход закончит переходить дорогу. Секунд через 10 она услышала сзади визг тормозов, а затем почувствовала удар в заднюю часть их машины. В этот момент пешеход уже прошёл мимо их машины и находился справа. От удара их машину выбросило на встречную полосу. Когда они вышли из машины, к ним подходили очевидцы ДТП.

Свидетель П показал, что 03.11.2017 года он со своим знакомым находился в своей машине "Датсун". Его машина стоял у края проезжей части на ул. Л.Чайкиной рядом с парком отдыха. Передней частью его машина стояла в направлении ул. Матросова. Перед ним примерно в 30-ти метрах находился пешеходный переход. В какой-то момент он увидел, что на встречной полосе движения на левой полосе перед пешеходным переходом стоит автомобиль "Лада Гранта" синего цвета. Затем он отвлекся на своего пассажира. Через 7-10 секунд он услышал визг тормозов. Повернув голову, он увидел, что на встречной полосе в стоявший автомобиль "Лада Гранта" сзади врезался автомобиль "Калина". Автомобиль "Лада Гранта" от удара выкатился на встречную полосу. Он подошел к водителю "Гранты" и сказал, что в момент ДТП у него работал видеорегистратор, и он может дать видеозапись. Водитель "Гранты" ответил, что водитель "Калины" свою вину признает, поэтому видеозапись не нужна. Он оставил водителю "Гранты" номер своего телефона и уехал. Видеозапись ДТП не сохранилась, так как была потом перезаписана в автоматическом режиме. 

Свидетель Д показал, что 03.11.2017 года он ехал на автомобиле ВАЗ-2114 по ул. Чайкиной со стороны ул. Матросова в направлении ул. Механизаторов по левой полосе со скоростью 60 км/ч. В пути следования его машину по правой полосе опередил автомобиль "Калина". Впереди на расстоянии 80-100 метров он увидел, что на левой полосе движения в попутном направлении перед пешеходным переходом стоит автомобиль "Лада Гранта" и пропускает мужчину-пешехода, переходящего проезжую часть. Он стал притормаживать и посмотрел на спидометр. В это время он услышал визг тормозов. Посмотрев на дорогу, он увидел, что автомобиль "Калина" тормозит на правой полосе, затем смешается на левую полосу и врезается в заднюю часть автомобиля "Лада Гранта". Правая полоса движения в это время была свободна, но на правой полосе на пешеходном переходе находился пешеход. Он считает, что водитель "Калины" смещался вправо, чтобы избежать наезда на пешехода. Он остановился на месте ДТП и сказал водителю "Гранты", что является очевидцем ДТП. 

Представитель К., С, просил оставить жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. Показания свидетеля Д нельзя принимать во внимание, так как она отвлекалась на свой телефон и не наблюдала за дорожной обстановкой. Д говорит, что увидела машину К за 3-4 метра до столкновения, а тормозной след машины ФИО1 составляет 19 метров. Показания ФИО1 и Д опровергаются показания К, свидетелей П и Д. Положения п. 10.1 ПДД в данной ситуации применяться не могут, так как автомобиль К не был препятствием, а являлся транспортным средством, которое остановилось для выполнения требований ПДД. 

Инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Тольятти Б просил оставить жалобу без удовлетворения и пояснил, что из показаний К и очевидцев ДТП следует, что К перед столкновением довольно продолжительное время стоял на проезжей части ул. Чайкиной, пропуская пешехода. На видеозаписи с места ДТП видно, что перед столкновением автомобиль под управлением ФИО1 перестраивается в правой полосы на левую, что подтверждает показания свидетелей. 

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу. 

Оснований не доверять показания К. и К. об обстоятельствах ДТП не имеется, поскольку они подтверждаются показаниями незаинтересованных свидетелей П и Д. На схеме ДТП и фотографиях места ДТП видно, что столкновение автомобилей произошло в непосредственной близости от пешеходного перехода. Следы торможения от автомобиля ФИО1 начинаются на правой полосе и направлены влево. 

В ходе рассмотрения жалобы была просмотрена видеозапись с камеры наблюдения, находящейся на здании, расположенном рядом с местом ДТП. На видеозаписи видно, как в 08:31:43 часов по правой полосе со стороны ул. Матросова едет автомобиль ВАЗ-2114 серебристого цвета под управлением Д. По правой полосе его опережает автомобиль "Калина" синего цвета под управлением ФИО1. Затем ФИО1 перестраивается в левую полосу и начинает резко тормозить. Д также снижает скорость и останавливается. Перед тем, как ФИО1 начала перестраиваться на левую полосу, впереди её машины на правой полосе других транспортных средств не было длительное время. Хотя самого столкновения на видеозаписи не видно, зафиксированная на записи дорожная обстановка в совокупности с показаниями К., К П и Д позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 не учла дорожную обстановку и её изменения и не избрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, то есть не выполнила требовании п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Свидетель Д ехал в попутном направлении с ФИО1, видел стоявший перед пешеходным переходом автомобиль К и спокойно остановился, не прибегая к экстренном торможению или маневрированию. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2010 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.02.2011 года, разъяснено, что объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона. Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1-9.12 Правил дорожного движения. 

В ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги в виде штрафа в размере 1.500 рублей. 

Невыполнение ФИО1 требований п. 9.10 ПДД образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Доводы представителя ФИО1 о том, что она наехала на препятствие, и в действиях последней усматривается несоблюдение требований п. 10.1 ПДД РФ, судья отклоняет. Согласно п. 1.2 ПДД "препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Дорожное движение представляет собой совокупность разнообразный действий участников движения, в том числе остановку транспортных средств для выполнения предписаний дорожных знаков, разметки, светофоров и т.п. Остановка транспортного средства для выполнения требований ПДД является элементом дорожного движения, поэтому автомобиль, остановившийся во время движения для того, чтобы пропустить пешехода, имеющего преимущество в движении, нельзя рассматривать как препятствие. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при производстве по делу должностным лицом не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции. 

По изложенным доводам судья приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления, и для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Тольятти Б от 20.11.2017 года УИН ... в отношении ФИО1 по делу о правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, - оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья Кириллов А.А.