04RS0022-01-2024-000369-85

Уголовное дело № 1-129/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 20 мая 2024 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарбагатайского района Цыреновой С.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Степанова А.В., – представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 23.06.2014 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлениями Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 02.09.2015 и от 02.08.2016 испытательный срок продлевался каждый раз на 3 месяца. Постановлением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 01.12.2016 условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком 3 года. Освобожден по отбытию наказания 29.11.2019,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья населения при следующих обстоятельствах.

03.04.2024 около 20 часов у ФИО1, находившегося по адресу: 

<

адрес>, возник прямой преступный умысел на незаконное приобретение наркотического средства каннабисной группы без цели его сбыта.

Для этого ФИО1 около 21 часа того же дня прибыл на поле, 

<

адрес>, где в период с 21 час. 00 мин. до 21 час. 40 мин. собрал в полимерный пакет верхушечные части и листья дикорастущей конопли. 

Своими действиями ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуану) массой (в высушенном до постоянной величины виде) 290, 58 г, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру, предусмотренному для данного вида наркотического средства.

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» 03.04.2024 около 21 час. 40 мин. на указанном поле незаконно приобретенное ФИО1 без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) массой (в высушенном до постоянной величины виде) 290, 58 г, было у него обнаружено и изъято.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 с т. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к нему пришел его знакомый Свидетель №5, который сообщил ему о своем намерении собрать на поле коноплю для собственного употребления. В этот момент он решил присоединиться к Свидетель №5 и собрать коноплю для себя. Они с Свидетель №5 взяли из дома пакеты, с которыми прошли на поле за 

<

адрес>. Там он стал собирать верхушечные части и листья произраставшей там конопли в пакеты. Сбором конопли в полимерный пакет синего цвета он занимался с 21 часа в течение 40 минут. Во время сбора конопли к ним подошли сотрудники полиции, которые представились, предъявили служебные удостоверения, спросили о наличии запрещенных в гражданском обороте предметов. Он ответил, что у него имеется пакет коноплей. Его доставили в отдел полиции в 

<

адрес>. Туда были приглашены двое понятых, в присутствии которых сотрудники полиции изъяли у него пакет с коноплей, упаковали его без доступа к содержимому и опечатали. С его ладоней сделали смывы на влажную салфетку, которые упаковали в бумажный конверт. По поводу изъятого пакета с коноплей он в присутствии понятых пояснил, что собрал ее для личного употребления на поле около 

<

адрес> (л.д. 57-60, 76-78).

Данные показания ФИО1 подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте, в ходе которой он подробно указал место сбора конопли: поле, 

<

адрес> (л.д. 64-70).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил. На вопросы участников процесса ответил, что он является инвалидом II группы после травмы головы по общему заболеванию. Помимо головных болей его беспокоят боли в правой конечности, в которой стоит металлический штифт. Зависимым от наркотиков он себя не считает, в лечении от наркомании не нуждается. Его пенсия по инвалидности составляет 

<

данные изъяты> руб. Несложную неквалифицированную работу он выполнять может. 

Помимо оглашенных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей по делу, экспертным заключением, а также совокупностью других доказательств.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он состоит в должности оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ОМВД по 

<

адрес> поступила информация о том, что на поле, расположенном 

<

адрес>, неустановленные лица с фонариками, предположительно, занимаются сбором дикорастущей конопли. Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». После получения соответствующего разрешения он вместе с начальником ОКОН Свидетель №2 выехал к месту проведения ОРМ. Там около 22 часов в условиях темного времени суток при помощи тепловизора были замечены двое граждан с фонарями, в руках у каждого был пакет. Было принято решение о задержании данных граждан. Позднее двое мужчин были задержаны, они представились ФИО2 и Свидетель №5. На вопрос о наличии запрещенного в гражданском обороте задержанные пояснили, что у каждого имеется пакет с коноплей. Было принято решение о доставлении ФИО2 и Свидетель №5 в ОМВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Там в служебном кабинете в присутствии двоих понятых у ФИО1 был обнаружен и изъят полимерный пакет с травянистой массой с характерным запахом конопли, который был упакован без доступа к содержимому путем перевязывания по горловине черной нитью, свободные концы которой опечатали бумажной биркой с оттиском печати № и подписями участвующих лиц,. Также у ФИО1 были сделаны смывы с ладоней на влажную салфетку, которую упаковали в бумажный конверт и так же опечатали. По поводу изъятого ФИО1 пояснил, что пакет с коноплей принадлежит ему, коноплю он собрал ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на поле около 

<

адрес> для собственного употребления без цели сбыта. 

Свидетель Свидетель №2 (л.д. 44-46), допрошенный в ходе предварительного следствия, дал аналогичные показания. Показания свидетеля Свидетель №2 оглашены судом по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон. 

Также судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №3 (л.д. 38-40) и Свидетель №4 (л.д. 41-43) следует, что ДД.ММ.ГГГГ они по предложению сотрудника полиции принимали участие в качестве понятых при изъятии в здании ОМВД России по 

<

адрес> у задержанного травянистой массы. Перед началом досмотра им были разъяснены их права и обязанности. Задержанный, у которого был пакет, представился ФИО1 Сотрудник полиции спросил у ФИО2 о наличии веществ, предметов, запрещенных в гражданском обороте, в том числе наркотиков. ФИО2 ответил, что у него при себе находится пакет с коноплей. Сотрудник полиции изъял пакет у ФИО2, упаковал его, на упаковочных бирках расписались участвующие лица. С ладоней ФИО2 сделали смывы, которые упаковали без доступа к содержимому в бумажный конверт и опечатали. В составленном акте изъятия они расписались. По поводу изъятой травянистой массы с запахом конопли ФИО2 пояснил, что собирал коноплю для собственного употребления без цели сбыта.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он встретился со своим знакомым ФИО1 В ходе разговора он сообщил ФИО2 о том, что хочет собрать коноплю для собственного употребления. ФИО2 предложил присоединиться к нему, чтобы собрать коноплю для себя. Они взяли пакеты и около 21 часа того же дня пришли на поле за 

<

адрес>, где стали собирать коноплю. Сбором конопли они занимались в течение 40 минут. В процессе сбора к ним подошли сотрудники полиции, спросили, имеются ли у них запрещенные предметы и вещества? Они с ФИО2 ответили, что у них имеются пакеты с коноплей. После этого их доставили в отдел полиции. Туда же пригласили двух понятых, разъяснили всем права и обязанности. В присутствии понятых сотрудники полиции спросили у ФИО2 о наличии запрещенного в гражданском обороте. ФИО2 ответил, что у него имеется пакет с коноплей. Сотрудник полиции изъял пакет с растительной массой, показал содержимое пакета, упаковал пакет и опечатал. Также сотрудник сделал смывы с его ладоней. ФИО2 сказал, что коноплю он собирал около 

<

адрес> для собственного употребления (л.д. 50-53).

Судом были также исследованы письменные доказательства. 

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, справке о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, акту изъятия и осмотра предметов и материалов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» в 21 час. 40 мин. на поле, расположенном в местности «

<

адрес>» вблизи 

<

адрес> задержан ФИО3, у которого в ходе изъятия и осмотра предметов и материалов обнаружен и изъят полимерный пакет синего цвета с травянистой массой с запахом конопли, сделаны смывы с ладоней ФИО1 Растительная масса изъятас участием Свидетель №3 и Свидетель №4 В их присутствии ФИО1 пояснил, что изъятую у него коноплю он собрал на поле, расположенном в местности «Саратовский Увал» около 

<

адрес> (л.д. 4, 7, 8-10).

Изъятые у ФИО1 предметы осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 24-28). Согласно последнему осмотрен синий полимерный пакет с веществом растительного происхождения серо-коричневого цвета, похожим на верхушечные части и листья растения конопля, сухим на ощупь, с запахом, характерным для растения конопля; фрагмент из нетканого материала белого цвета с загрязнением серо-коричневого цвета. 

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество растительного происхождения массой 334 г является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), – масса которого в перерасчете на высушенное состояние (до постоянной величины) составляет 290,58 г (л.д. 14). 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное вещество растительного происхождения массой 332 г является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), – общая масса которого в перерасчете на высушенное состояние (до постоянной величины) составляет 288,84 

<

адрес> средство каннабис (марихуану) получают путем сбора наркосодержащего растения конопля. На поверхности фрагмента нетканого материала (смывах с ладоней ФИО1) обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола – действующего начало марихуаны, гашиша, гашишного масла (л.д. 19-22).

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд не принимает в качестве доказательств виновности ФИО1 показания свидетеля Свидетель №1, а также оглашенные показания свидетелей Свидетель №2 в части сведений, сообщенных им ФИО1 об обстоятельствах приобретения им наркотического средства, поскольку такие сведения стали известны данным свидетелям в ходе осуществления ими своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений и преступлений. Помимо этого, изобличающие себя пояснения даны ФИО1 в отсутствие защитника, что также не согласуется с требованиями уголовно-процессуального закона. 

В остальном исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу итогового решения.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему в вину преступления полностью доказана.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, которые он в судебном заседании подтвердил, показания свидетеля Свидетель №1 и оглашенные показания свидетеля Свидетель №2 (и те, и другие – за исключением, указанном выше), а также оглашенные показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Обстоятельства незаконного приобретения ФИО1 наркотического средства, а также его изъятия никем из участников процесса, в том числе ФИО1 и его защитником, не оспариваются, а потому признаются судом доказанными в объеме, приведенном судом при описании совершенного ФИО1 преступления. 

Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Исследовав материал, характеризующий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 судим, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (л.д. 85), копиями приговора Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23.06.2014 (л.д. 109-110), постановлений Тарбагатайского районного суда от 02.09.2015, от 02.08.2016 и от 01.12.2016 (л.д. 96, 97-98, на 2 л.). На учете в ГАУЗ Республиканский наркологический диспансер» подсудимый не состоит (л.д. 86), однако ФИО1 обращался за медицинской помощью в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» с диагнозом «

<

данные изъяты>» (л.д. 88). По характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства подсудимый характеризуется посредственно (л.д. 89). 

<

данные изъяты>

С учетом выводов комиссии экспертов, данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, поведения ФИО1 в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает признание им вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; болезненное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. 

Определяя вид и размер назначаемого ФИО1 наказания, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приведенную выше, учитывая материальное положение ФИО1, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Кроме того, с учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, наличия в действиях ФИО4 отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях не усмотрено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ, и установлено отягчающее обстоятельство. 

При причине наличия в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений суд назначает ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом с учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, а также сведений, характеризующих ФИО1, суд не находит оснований для назначения ему наказания в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом сведений о личности ФИО1, наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, поэтому не применяет к назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Отбывать наказание ФИО1 по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора суда до его вступления в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит отмене.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Степанова А.В. в ходе предварительного следствия в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также в ходе рассмотрения уголовного дела судом в размере 

<

данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он имеет постоянный источник дохода в виде пенсии, а также может заниматься низкоквалифицированным трудом. При этом оснований для освобождения ФИО2 М,Д. от выплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Заключить ФИО1 под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 20.05.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Степанова А.В. в сумме 

<

данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с осуждённого ФИО1

Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> – наркотическое средство каннабис (марихуану) массой (в высушенном до постоянной величины состоянии) 330 г, смывы с ладоней ФИО1 – по вступлению приговора в законную силу уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья Тарбагатайского 

районного суда п/п Е.И. Шурыгин

СОГЛАСОВАНО

Судья Тарбагатайского 

районного суда Е.И. Шурыгин