Дело №2-153/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 года г. Челябинск 

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Якининой Е.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, Администрации Златоустовского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «ДРСУ», муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа 

«Управление жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ей транспортного средства. Просит возместить ущерб за счет ответчиков Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, Администрации Златоустовского городского округа (далее по тексту – Администрация ЗГО), общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ» (далее - ООО «ДРСУ») и муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - МКУ ЗГО «УЖКХ») в размере 202260 руб. 50 коп., а также расходы по оплате оценочных услуг в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5323 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 1600 руб. 00 коп. 

В обоснование требований ФИО1 указано, что 24 августа 2019 года на пр. Мира, 30 в г. Златоусте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 В результате попадания в яму на дорожном полотне автомобиль получил механические повреждения, стоимость устранения которых на основании заключения ИП ФИО3 №30/08/3-19 от 10 сентября 2019 года составила с учетом износа 202260 руб. 50 коп. Указывая на превышение размеров выбоины допустимых нормативов, полагает, что ДТП произошло вследствие неудовлетворительного состояния недавно отремонтированного дорожного покрытия, вызванного бездействием ответчиков. 

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, считая надлежащим ответчиком по делу ООО «ДРСУ», которым на дату ДТП не был сдан результат работ по ремонту автомобильной дороги.

Представитель ответчика ООО «ДРСУ» по доверенности ФИО5 в итоговом судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных ФИО1 требований за счет представляемого им юридического лица, указав, что наезд транспортным средством совершен на заглубление смотрового колодца, а муниципальным контрактом не предусмотрены работы по устройству сопряжений дорожных одежд со смотровыми колодцами. Поддержал доводы возражений, изложенные в письменном отзыве (л.д. 113-115), ссылаясь на фактическое окончание ремонтных работ автодороги. 

Представитель ответчика Администрации ЗГО по доверенности ФИО6 в итоговом судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, указав, что Администрация ЗГО является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Поддержал изложенные в письменном отзыве на исковое заявление доводы о том, что ответственным лицом за принятие необходимых мер по обеспечению безопасности дорожного движения на ремонтируемом участке дороги на дату ДТП являлся подрядчик ООО «ДРСУ». 

Ответчики Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, МКУ ЗГО «УЖКХ» своих представителей в судебное заседание не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

От Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области поступили письменные возражения на заявленный ФИО1 иск, содержащие указание на то, что Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области не осуществляет функции в отношении автомобильных дорог города Златоуста (л.д. 49). 

Третье лицо ФИО2 в итоговом судебном заседании участия не принял при надлежащем извещении, ранее суду изложил подробные пояснения по обстоятельствам ДТП, указав, что с супругой поехали в г. Злотоуст из г. Миасса посмотреть машину, двигались в крайней правой полосе. После остановки на светофоре проехали перекресток, через 20-30 метров от перекрестка произошло ДТП. Произошел хлопок, в машине появился дым, сработали подушки безопасности у пассажира. Дверь автомобиля изнутри с пассажирской стороны не открывалась. Обнаружил на дорожном полотне большую выемку вокруг колодца, на которую произошел наезд автомобиля. Асфальтовое покрытие было «свежим». Знаки, информирующие о производстве дорожных работ, отсутствовали. До ДТП двигался со скоростью 50 км/час. Впереди двигавшийся легковой автомобиль «взял» вправо. 

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, приняв во внимание ранее данные участниками процесса пояснения, исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, фотографии и видеозаписи с места ДТП, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 августа 2019 года в 11 часов 30 минут третье лицо ФИО2 при движении в г. Златоусте на автомашине 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, собственником которой является истец ФИО1, около дома №30 по пр. Мира совершил наезд на препятствие в виде выемки асфальтового покрытия вокруг основания колодца, со следующими параметрами: длина 85 см, ширина 79 см, глубина 8 см. 

Данные обстоятельства подтверждаются подлинным административным материалом по факту ДТП, включающим: справку о ДТП, в которой указано на отсутствие нарушений водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ; схему места совершения административного правонарушения с указанием расположения препятствия (выбоины) и его размерах; письменные объяснения водителя ФИО2; рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области; акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 24 августа 2019 года; определение от 24 августа 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2, а также устными пояснениями в судебном заседании самого водителя ФИО2, фотографиями и видеозаписями с места ДТП. 

Указанные доказательства принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достаточных в совокупности для подтверждения факта указанного выше происшествия. 

В подтверждение размера причиненного транспортному средству ущерба истцом представлено заключение ИП ФИО3 №30/08/3-19 от 10 сентября 2019 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, составляет без учета износа 287216 рублей, с учетом износа деталей - 202260 руб. 50 коп.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольным осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. 

В силу ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью, и имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушения требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

В соответствии со ст. 6 Устава Златоустовского городского округа к вопросам местного значения Городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу Положения о МКУ ЗГО «УЖКХ», утвержденного решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 19 апреля 2012 года №14-ЗГО МКУ ЗГО «УЖКХ» является отраслевым органом администрации ЗГО в целях осуществления управленческих и технических функций при реализации полномочий органов местного самоуправления в сферах жизнедеятельности и благоустройства, а также выполнения работ и оказания услуг, транспортных перевозок, организации дорожной деятельности в отношении дорог местного значения, исполняя главные функции распорядителя бюджетных средств и муниципального заказчика в указанных сферах. 

Согласно п. 12 Положения о МКУ ЗГО «УЖКХ», Учреждение осуществляет, в том числе деятельность на территории Златоустовского городского округа по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 54-57). 

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2019 года между МКУ ЗГО «УЖКХ» (Заказчиком) и ООО «ДРСУ» (Подрядчиком) заключен муниципальный контракт 

<

данные изъяты> на выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на них, согласно локальной смете №21 (приложение №1 к контракту), ведомости материалов (приложение №1 к локальной смете №21), перечню объектов №1 (приложение №2 к контракту), техническому заданию (приложение №3 к контракту). Срок выполнения работ по контракту: с момента заключения контракта до 15 апреля 2020 года включительно, с ежедневной периодичностью (п.п. 1.4., 1.5.).

Также, 26 июля 2019 года между МКУ ЗГО «УЖКХ» (Заказчиком) и ООО «ДРСУ» (Подрядчиком) был заключен муниципальный контракт №

<

данные изъяты> на выполнение подрядных работ по ремонту (асфальтированию) автодороги по проспекту Мира Златоустовского городского округа, согласно локальной смете №1 (приложение №1 к контракту), ведомости материалов (приложение №1 к локальной смете №1), Техническому заданию (Приложение №2 к контракту). Срок выполнения работ по контракту: с момента заключения контракта до 20 сентября 2019 года (п.п. 1.4., 1.5.)

Место выполнения работ: 

<

...> (от Айского моста до перекрестка 40 лет Победы) - п. 1.7.

В соответствии с п. 2.1.7. муниципального контракта Подрядчик обязан обеспечить соблюдение безопасности ведения работ на период их производства.

В соответствии с п. 2 Технического задания (приложение №2 к контракту) при проведении ремонтных работ Подрядчик обязан принять необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения. На участках проведения работ (до их начала) установить временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, сделать временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устроить объезды ремонтируемого участка. 

Ограждение места производства работ производят с помощью ограждающих щитов, штакетных барьеров, стоек, вешек, конусов, шнуров с цветными флажками, сигнальных огней.

Опасные места (траншеи, котлованы, ямы размером 0,1 м и более) необходимо оградить барьерными или парапетными ограждениями, а также обозначить сигнальными фонарями. Сигнальные фонари и световозвращающиеся элементы выполняются красным цветом.

Таким образом, участок дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, входит в перечень дорог, содержание которых осуществляет ООО «ДРСУ» на основании муниципального контракта №

<

данные изъяты> от 15 апреля 2019 года, а также находится в границах ремонтируемой автодороги по муниципальному контракту 

<

данные изъяты> от 26 июля 2019 года.

Приемка работ по муниципальному контракту 

<

данные изъяты> от 26 июля 2019 года по ремонту (асфальтированию) автодороги по проспекту Мира Златоустовского городского округа осуществлена уже после рассматриваемого ДТП, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме №КС-2 от 20 сентября 2019 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 от 20 сентября 2019 года (л.д. 131-132, 133). 

Согласно п. 14 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 года №120-ст утвержден «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (далее - ГОСТ Р 52289-2004).

Пунктами 5.1.12, 5.1.18, 5.2.1, 5.2.27 данного ГОСТа установлено, что в местах проведения работ на дороге и при временных оперативных изменениях организации движения знаки на переносных опорах допускается устанавливать на проезжей части, обочинах и разделительной полосе.

Дорожные знаки 3.18.1, 3.18.2, выполненные на желтом фоне, применяют в местах проведения дорожных работ.

Предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Знак 1.25 «Дорожные работы» устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ. 

В нарушение требований к организации дорожного движения при проведении ремонта дорог, национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения», Отраслевого дорожного методического документа «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» ОДМ 218.6.014-2014, на участке ремонтируемой автодороги в день ДТП отсутствовали знаки (знак 1.25 «Дорожные работы»), а также другие знаки, свидетельствующие о проведении таких работ. 

Ответчиками наличие на дорожном полотне выбоины в момент ДТП, ее размер и факт наезда в нее автомобиля истца не оспаривается.

Согласно требованиям п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. 

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93). 

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие наличия на ремонтируемом дорожном покрытии выбоины возле колодца, превышающей допустимые размеры, которая в соответствии с Техническим заданием является опасным местом и подлежит ограждению либо обозначению иным способом в целях обеспечения безопасности дорожного движения. 

Исходя из предусмотренного ст. 1064 Гражданского кодекса РФ общего правила деликтной ответственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика ООО «ДРСУ», не обеспечившего необходимых мер по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении ремонтных работ.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ООО «ДРСУ» об отсутствии вины данного юридического лица в произошедшем 24 августа 2019 года ДТП со ссылкой на то, что условиями заключенного муниципального контракта 

<

данные изъяты> от 26 июля 2019 года не предусмотрены работы по устройству сопряжений дорожных одежд со смотровыми колодцами и иными инженерными сооружениями. 

Фактическое отсутствие сил подрядчика ООО «ДРСУ» на отремонтированном участке автодороги в момент ДТП не свидетельствует об окончании ремонтных работ, поскольку в силу п. 1.8. муниципального контракта работы считаются выполненными с момента окончания выполнения всех работ и подписания актов выполненных работ (КС-2, КС-3). 

Именно ООО «ДРСУ» как Подрядчик по муниципальному контракту 

<

данные изъяты> от 26 июля 2019 года несет обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в 

<

...> (от Айского моста до перекрестка 40 лет Победы) и, соответственно, является субъектом, отвечающим за надлежащее исполнение обязанностей по организации установки ограждения. 

В части удовлетворения иска ФИО1 к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, Администрации ЗГО, МКУ ЗГО «УЖКХ» следует отказать, так как указанные организации являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу. 

Вместе с тем суд считает, что в произошедшем ДТП имеется также вина и водителя ФИО2, поскольку он не выполнил в должной мере требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, двигаясь на автомобиле в светлое время суток, не избрал такую скорость, чтобы иметь возможность избежать наезда на препятствие или остановить транспортное средство. Выбранная ФИО2 скорость транспортного средства не позволила ему отслеживать изменение дорожной обстановки, а при обнаружении опасности остановить транспортное средство в соответствии с требованиями данного пункта Правил дорожного движения РФ. 

Соблюдение скоростного режима, разрешенного в населенном пункте, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 в случившемся, поскольку им не были выполнены требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя и дорожно-транспортным происшествием.

Проанализировав и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что наезд автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, на препятствие на проезжей части дороги произошел не только по вине ООО «ДРСУ», а также вследствие несоблюдения ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ при управлении транспортным средством истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о распределении вины в случившемся между ООО «ДРСУ» и 3-им лицом ФИО2, по 50% за каждым. 

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ООО «ДРСУ», суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В подтверждение размера причиненного транспортному средству ущерба истцом в материалы дела представлено заключение ИП ФИО3 №30/08/3-19 от 10 сентября 2019 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, составляет без учета износа 202260 руб. 50 коп. 

Представитель ответчика ООО «ДРСУ» представил в суд заключение специалиста ИП ФИО7 №94 от 19 декабря 2019 года, согласно которому повреждения, отраженные в Акте осмотра №30/08/3-19 ИП ФИО3, за исключением повреждения шины колеса переднего правового (п.п. №7 Акта осмотра), не могли образоваться 24 августа 2019 года в результате наезда автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, на препятствие, расположенное по адресному ориентиру: 

<

...>. 

Оценив заключение специалиста ИП ФИО7 №94 от 19 декабря 2019 года, представленное ООО «ДРСУ», в совокупности с иными материалами дела, суд относится к нему критически, поскольку оно получено ответчиком во вне судебной процедуры при рассмотрении настоящего спора, по личной заявке ООО «ДРСУ». При этом, эксперт ФИО7, выполнивший указанные исследования, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Анализ повреждений проведен специалистом по фотоматериалам без натурного осмотра транспортного средства. Справка о ДТП, содержащая повреждения транспортного средства, специалистом не исследовалась и не оценивалась. Выводы эксперта ФИО7 опровергаются имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими факт срабатывания системы безопасности на транспортном средстве истца. 

Поскольку ответчиком ООО «ДРСУ» при наличии разногласий по размеру ущерба ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу не заявлено, суд считает правильным установить размер ущерба на основании досудебного заключения ИП ФИО3 №30/08/3-19 от 10 сентября 2019 года, и взыскать с ответчика ООО «ДРСУ» в пользу истца ФИО1 в возмещение материального ущерба 101130 руб. 25 коп. (202260,50 руб. х 50%). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы. 

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг ИП ФИО3 по определению размера материального ущерба, которые подлежат возмещению за счет ответчика ООО «ДРСУ» в сумме 5000 рублей (10000 руб. х 50%). 

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5323 рубля, которые, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен чек-ордер от 20 сентября 2019 года (л.д. 2). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ДРСУ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3222 руб. 61 коп. 

Расходы по удостоверению нотариусом доверенности в размере 1600 рублей не могут быть взысканы, так как указанная доверенность выдана на представление интересов не только в суде, но и в других организациях.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. 

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Проанализировав условия договора от 12 сентября 2019 года (л.д. 45), объем выполненной в процессе его реализации представителем ФИО4 работы, учитывая продолжительность процесса, количество состоявшихся судебный заседаний и подготовленных процессуальных документов, суд, принимая во внимание установленную пропорцию вины каждой стороны, считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей (8000 руб. x 50%), где 8000 рублей – установленный судом размер подлежащих возмещению представительских расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству дорожного хозяйства транспорта Челябинской области, Администрации Златоустовского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «ДРСУ», муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 101130 руб. 25 коп., расходы по оценке в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3222 руб. 61 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб. 00 коп., всего взыскать 113352 (сто тринадцать тысяч триста пятьдесят два) руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Самойлова Т.Г.