Дело № 5-460/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 апреля 2017 год г. ФИО2

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Новиковой Ю.Г.,

при секретаре Антощенко Е.К.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – индивидуального предпринимателя ФИО1,

защитника П. , представившего удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

потерпевших Ч.С.Н. , Ч.В.Н. ,

представителей Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике по доверенности В.А.В. и Т. , - по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, материалы дела об административном правонарушении в отношении 

индивидуального предпринимателя ФИО1, { ... } 

которому вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что {Дата изъята} в 11 часов 30 минут в ходе административного расследования, на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от {Дата изъята} {Номер изъят}, вынесенного на основании поступившего обращения гражданина Ч.В.Н. , на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят}, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства (кадастровая выписка от {Дата изъята} {Номер изъят}, выписка из ЕГРП от {Дата изъята} {Номер изъят}), общая долевая собственность, правообладатели: П. ; Ч.В.Н. ; Ш. ; Ч.С.Н. ; площадь { ... } га, расположен: {Адрес изъят}, {Адрес изъят}, выявлено нарушение земельного законодательства Российской Федерации, выразившееся в уничтожении плодородного слоя почвы. Объектом данного правонарушения является установленная законодательством охрана плодородного слоя почвы, охрана земли от её порчи.

Актом осмотра от {Дата изъята} зафиксировано, что по земельному участку с кадастровым номером {Номер изъят} проходит дорога, которая хорошо укатана, видны протекторы шин. Данная дорога - ровная, колеи на ней не прослеживаются. Площадь дороги, проходящей по земельному участку, согласно обмеру {Номер изъят}, составила { ... } кв.м. ({ ... } га).

Несмотря на стойкий снежный покров и его высоту (до 70 см), четко видны колеи от тяжелой лесовозной техники, которые проходят параллельно указанной дороге. Если идти от автодороги { ... }, в начале колеи располагаются с левой стороны от накатанной дороги, далее идет пересечение дороги и колеи ({ ... }), в дальнейшем колеи располагаются с правой стороны. Ширина колеи начинается от 4 м и достигает в местах 15 м (зафиксировано фототаблицами).

В рамках осмотра произведен замер глубины колеи, которая начинается от 20 см и достигает 100 см. Осуществлен обмер нарушенного покрова земельного участка (уничтожение плодородного слоя почвы путем перекрытия поверхности плодородного слоя почвы нижними, менее плодородными слоями, их перемешивание), общая площадь составила { ... } кв.м. ({ ... } га).

Во время проведения осмотра были отобраны пробы почвы с нарушенной части земельного участка и с неповрежденной части. Данные пробы направлены для исследования в ФГБУ ГЦАС «{ ... }». Протокол испытаний {Номер изъят} от {Дата изъята} показал, что массовая доля органического вещества с неповрежденной части составляет { ... } %, а на нарушенной части - { ... } %, то есть снижение доли органического вещества составило около { ... }%. Содержание подвижного калия на неповрежденной части - { ... } мг/кг, на нарушенной части - { ... } мг/кг, снижение составило - { ... } %. Данные снижения основных показателей плодородия почвы являются существенными для Кировской области, часть участка с кадастровым номером {Номер изъят} стала не пригодна для дальнейшего использования по целевому назначению, требует рекультивации.

В обращении Ч.В.Н. указано, что с начала лесозаготовки в 2016 году и по сей день вывозят лес по центральной части земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}. В тексте обращения и в приложенных к нему фотографиях содержатся сведения о регистрационных номерах транспортных средств, зафиксированных {Дата изъята} на месте совершения правонарушения: { ... } В целях установления правообладателей данных транспортных средств был направлен запрос о предоставлении информации от {Дата изъята} {Номер изъят} в УГИБДД УМВД России по Кировской области.

Согласно письму Управления ГИБДД УМВД России по Кировской области от {Дата изъята} {Номер изъят} транспортные средства: { ... } зарегистрированы на гражданина ФИО1, {Дата изъята} г.р., зарегистрированного по адресу: {Адрес изъят}.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на {Дата изъята}, основной вид деятельности ИП ФИО1 - { ... }

Таким образом, {Дата изъята} транспортными средствами: { ... } зарегистрированными на ФИО1, который в свою очередь осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с лесозаготовками и деревообработкой, при отсутствии разрешительных документов (пр. договор сервитута), осуществлен проезд по территории земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером {Номер изъят}, что привело к уничтожению плодородного слоя почвы в результате самовольного (незаконного) перекрытия плодородного слоя почвы нижними, менее плодородными слоями, а также их перемешивание, в связи с чем, часть участка с кадастровым номером {Номер изъят} стала не пригодна для дальнейшего использования по целевому назначению, требует рекультивации.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебном заседании вину не признал. Его защитник П.О.В. поддержал позицию ИП ФИО1, пояснил, что в связи с давним конфликтом между Ч.В.Н. и ИП ФИО1, намерением Ч.В.А. продать соответствующий земельный участок, обращение потерпевшего Ч.В.Н. в органы Россельхознадзора содержит недостоверную информацию о причастности ИП ФИО1 к вменяемому правонарушению. Просил обратить внимание, что на имеющихся в деле фотоснимках с изображением автомобилей марки { ... } не просматриваются государственные регистрационные номера, один из номеров – { ... }, указан на фото рукописным текстом. Кроме того, ссылаясь на представленные копии трудовых книжек водителей О. и К. , их объяснительные и путевой лист {Номер изъят} от {Дата изъята}, просил учесть, что {Дата изъята} принадлежащие ИП ФИО1 автомобили марки { ... } { ... }, не находились в районе земельного участка, указанного в обращении, находились на территории производственной базы по адресу: {Адрес изъят}, и в { ... } соответственно. При этом с момента обращения – {Дата изъята} до составления акта осмотра – {Дата изъята}, прошло значительное время, в течение которого по указанному земельному участку могли передвигаться другие транспортные средства. Защитник П. выразил несогласие с пояснениями потерпевшего Ч.В.Н. и дополнительными фотоснимками о том, что на указанном земельном участке передвигались не только автомобили { ... }, но и трактора, производились работы по перегрузке лесозаготовительных материалов.

Представители Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике - В.А.В. и Т. , изложенные в протоколе об административном правонарушении факты нарушений действующего законодательства поддержали, в опровержение доводов защитника П. просили учесть, что поступившие от потерпевшего Ч.В.Н. , в том числе дополнительно представленные, фотоснимки подтверждаются текстом самого обращения потерпевшего, его пояснениями в судебном заседании, а также информационным письмом из ГИБДД, не доверять которым оснований нет. 

Потерпевшие Ч.С.Н. , Ч.В.Н. с изложенными в протоколе об административном правонарушении фактами и приобщенными к протоколу материалами согласились, подтвердили изложенные в обращении Ч.В.Н. от {Дата изъята} сведения о перемещении с начала лесозаготовки в 2016 году по {Дата изъята} по центральной части земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} транспортных средств: { ... } 

Потерпевший Ч.В.Н. отрицал наличие конфликта между ним и ИП ФИО1, дополнительно представил фотоснимки, выполненные им в { ... } непосредственно перед обращением в Управление Россельхознадзора на принадлежащем ему и его родственникам земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенном в {Адрес изъят} на участке { ... }, пояснил, что указанные в обращении государственные регистрационные номера автомобилей { ... } – один он зафиксировал на фото, другой – записал. О том, что они принадлежат ИП ФИО1 узнал со слов водителей, управлявших данными транспортными средствами в момент передвижения по данному земельному участку. Помимо автомобилей { ... }, на фото зафиксированы трактора, на которые в указанный же период времени на данном земельном участке осуществлялась перегрузка лесозаготовительных материалов. Считает, что неправомерными действиями ИП. ФИО1 плодородному слою почвы на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят} причинен существенный вред.

Потерпевшие Ш. , П. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенных потерпевших Ш. , П. , при имеющейся явке. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления –влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания: протоколом об административном правонарушении от {Дата изъята} {Номер изъят}, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от {Дата изъята}, протоколом испытаний {Номер изъят} от {Дата изъята}, актом осмотра земельного участка от {Дата изъята}, протоколом отбора почвенных образцов на агрохимический анализ ГОСТ {Адрес изъят} от {Дата изъята}, фототаблицами места уничтожения плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят}, схематическим чертежом земельного участка от {Дата изъята}, сообщением УГИБДД УМВД России по Кировской области {Номер изъят} от {Дата изъята}, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним {Номер изъят} от {Дата изъята}, Распоряжением Министерства лесного хозяйства Кировской области «Об утверждении заключения государственной экспертизы изменений в проект освоения лесов» {Номер изъят} от {Дата изъята}, договором от {Дата изъята} передачи прав и обязанностей по договору {Номер изъят} аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от {Дата изъята}, лесной декларацией {Номер изъят} от {Дата изъята}, кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят} {Номер изъят} от {Дата изъята}, обращением Ч.В.Н. в Управление Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике от {Дата изъята}. 

Кроме того, суд принимает во внимание показания потерпевших Ч.С.Н. , Ч.В.Н. в судебном разбирательстве, подтвердивших изложенные в обращении Ч.В.Н. от {Дата изъята} сведения о перемещении с начала лесозаготовительного периода в 2016 году по {Дата изъята} по центральной части земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят} транспортных средств: { ... }, в том числе дополнительные пояснения потерпевшего Ч.В.Н. об обстоятельствах фотофиксации им в период, непосредственно предшествовавший обращению в Управление Россельхознадзора, информации о передвижении транспортных средств по соответствующему земельному участку.

Доводы защитника П. о том, что на имеющихся в деле фотоснимках с изображением автомобилей марки «{ ... }» не просматриваются государственные регистрационные номера, один из номеров – {Номер изъят}, указан на фото рукописным текстом, опровергаются показаниями потерпевших Ч.С.Н. , Ч.В.Н. , подтвердивших изложенные в обращении обстоятельства, непосредственно показаниями Ч.В.Н. , настаивавшего на достоверности приложенных им к письменному обращению фотоснимков, уточнившего, что номер одного из автомобилей { ... }, он указал в обращении, предварительно записав его, а также - дополнительно представленными потерпевшим фотоснимками, с изображением государственного регистрационного номера одного из автомобилей { ... }, таблички-указателя – 20 км. 

По убеждению суда, с учетом указанного в обращении потерпевшего длительного периода (с начала лесозаготовки в 2016 году по {Дата изъята}) перемещения транспортных средств принадлежащих ИП ФИО1 по земельному участку с кадастровым номером {Номер изъят}, доводы защитника о возможном передвижении других автомобилей по указанному земельному участку с момента обращения – {Дата изъята} до составления акта осмотра – {Дата изъята}, на выводы о квалификации содеянного не влияют.

В то же время, оценивая доказательственное значение представленных защитником П. копий трудовых книжек водителей О. и К. , их объяснительных и путевого листа {Номер изъят} от {Дата изъята}, суд не находит оснований для признания их достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами для опровержения обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, поскольку указанные копии трудовых книжек не содержат надлежаще заверенных сведений о трудовой деятельности водителей О. и К. в период рассматриваемого правонарушения, оригиналы данных документов суду представлены не были, в объяснительных не указаны даты их составления, участниками со стороны защиты не была обеспечена явка О. и К. в судебное заседание, что исключает возможность установления данных о личности указанных лиц и достоверность источников представленных доказательств. 

Утверждение защитника П. об оговоре ИП ФИО1 со стороны потерпевшего Ч.В.Н. на почве конфликтных отношений, в судебном заседании подтверждения не нашло.

При таких обстоятельствах суд признает несостоятельными доводы защитника о недостоверности сведений в обращении потерпевшего Ч.В.Н. и нахождении в период вменяемого правонарушения принадлежащих ИП ФИО1 транспортных средств: { ... }, вне пределов земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}.

Учитывая изложенное, действия индивидуального предпринимателя ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, так как он совершил уничтожение плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят} категория земель - земли сельскохозяйственного назначения разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства (кадастровая выписка от {Дата изъята} {Номер изъят}, выписка из ЕГРП от {Дата изъята} {Номер изъят}).

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ИП ФИО1, суд признает факт привлечения его к административной ответственности впервые, а также наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ИП ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также размер ущерба, причиненного действиями виновного, в связи с чем, суд считает возможным назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном пределами санкции ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, полагая, что данный вид наказания будет достаточным для достижения целей, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ, и предупредит совершение новых правонарушений правонарушителем.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что в соответствии со ст.3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания

Оснований для прекращения дела в связи с малозначительностью совершенного деяния, суд, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 8.6, ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1, {Дата изъята} года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Административный штраф уплачивается в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу, копию квитанции об уплате штрафа необходимо представить в Ленинский районный суд г.Кирова. 

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Кировской области (Управление Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике), ИНН 

<

***>, КПП 434501001, номер счета получателя платежа 40101810900000010 001, наименование банка получателя: Отделение ФИО2 БИК банка получателя: 043304001, ОКТМО 33701000 (Кировская область), лицевой счет № 

<

***>, КБК 08111625060016000 140, УИН 08136139600002902464.

Копию постановления направить в Управление Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике, потерпевшим - ФИО3, ФИО4

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.Г. Новикова