Дело № 12-36/2025

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

22 января 2025 года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Постоялко С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя ГУФССП России по 

<

адрес> – заместителя главного судебного пристава 

<

адрес> полковника внутренней службы ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по 

<

адрес> – заместителя главного судебного пристава 

<

адрес> полковника внутренней службы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что она не осуществляла выбор телефонного номера ФИО3, не производила набор номера в ручном режиме, в связи с чем вменение совершенного административного правонарушения основано на взаимодействии с абонентом номера №, который был распределен между сотрудниками Дирекции дистанционного взыскания и набран в автоматическом режиме. Таким образом, далее указано в жалобе, на данное обстоятельство заявитель никаким образом не могла повлиять, в связи с тем, что абсолютно любой сотрудник Дирекции дистанционного взыскания мог быть выбран в автоматическом режиме для взаимодействия с данным клиентом, при этом номер телефона № в качестве контактного с ФИО3 также не вносила.

ФИО1, потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (в редакции на период совершения административного правонарушения) предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с Должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия как с должником, так и с любыми третьими лицами (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").

Из материалов дела следует, что в ГУФССП России по 

<

адрес> поступило обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по факту нарушения требований Федерального закона № 230-ФЗ.

Принимая во внимание, что в доводах обращения ФИО3 усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ, а для составления протокола необходимо производство ряда процессуальных и иных действий, руководствуясь ст.ст. 28.1, 28.3, 28.7 КоАП РФ, определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно доводам обращения ФИО3 установлено, что у неё имеются кредитные обязательства в ПАО «Банк Уралсиб», по которым возникла просроченная задолженность. ПАО «Банк Уралсиб» осуществляет взаимодействие посредством телефонных переговоров. 

Из содержания ответов, поступивших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ПАО «Банк Уралсиб» следует, что между ФИО3 и ПАО «Банк Уралсиб» заключен договор потребительского кредита: от ДД.ММ.ГГГГ №. В заявлении-анкете на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 номер телефона № не указывался. 

ПАО «Банк Уралсиб» отобраны объяснения у ФИО1, согласно которым последняя является ведущем специалистом и при исполнении своих должностных обязанностей осуществляла действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО3, с третьим лицом по номеру телефона №.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или представителя кредитора с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или представителя кредитора может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Кредитный договор заключен до вступления в силу (до ДД.ММ.ГГГГ) указанного выше положения, требования ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ применяются при соблюдении следующих условий: 

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанные в п. 1 ч. 5 ст. 4, должны быть даны в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных (ч. 6 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ).

Согласие должника на предоставление ПАО «Банк Уралсиб» права осуществлять звонки по телефонному номеру №, принадлежащему третьему лицу, с целью возврата просроченной задолженности, должником ФИО3 не давалось.

В нарушение п. 1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе ФИО1 осуществлены телефонные переговоры по номеру №, принадлежащему третьему лицу, при взыскании просроченной задолженности ФИО3 В частности, телефонные переговоры осуществлялись ДД.ММ.ГГГГ в 11:03.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с вынесенным постановлением не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются ответами и представленными сведениями ПАО «Банк Уралсиб», объяснением ФИО1, обращением ФИО3 и иными материалами дела.

Изложенное с достоверностью подтверждает факт нарушения перечисленных выше требований Федерального закона № 230-ФЗ и указывает на наличие в действиях сотрудника ПАО «Банк Уралсиб» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ПАО «Банк Уралсиб» предприняло исчерпывающие меры для соблюдения сотрудником Общества ФИО1 требований Закона № 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения сотрудником ПАО «Банк Уралсиб» ФИО1 приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от неё требовалась, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя относительно того, что она не осуществляла выбор телефонного номера ФИО3, не производила набор номера в ручном режиме, абонентский № был распределен между сотрудниками Дирекции дистанционного взыскания и набран в автоматическом режиме, признаю несостоятельными. 

Взаимодействие кредитора, направленное на возврат просроченной задолженности, предусматривает участие в нем как минимум двух сторон. Вместе с тем, установленные законодателем ограничения и запреты касаются стороны, инициирующей такое взаимодействие. Следовательно, установив запрет на взаимодействие с третьим лицом без согласия должника, а также без согласия третьего лица на осуществление с ним взаимодействия, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия.

То обстоятельство, что ФИО1 не производила набор номера в ручном режиме, а абонентский № был распределен и набран в автоматическом режиме, не освобождает от ответственности, поскольку сотруднику банка необходимо было убедиться в том, что по абонентскому номеру № возможно осуществлять взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности должника. Кроме этого, функция автодозвона требует ее включения и настройку.

Подведомственность рассмотрения дела не нарушена, так как по делу проводилось административное расследование.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Правовых оснований для применения норм, влекущих освобождение от ответственности или изменение постановления в части назначенного вида административного наказания, не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного сотрудником ПАО «Банк Уралсиб» ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений в сфере деятельности, направленных на возврат просроченной задолженности в нарушение установленного нормативным регулированием порядка и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Часть 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусматривает, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1,1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкцией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ для должностных лиц предусмотрено назначение административного наказания в виде штрафа в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев.

С учетом положений ст. 3.4 КоАП РФ ФИО1 правомерно назначено наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьей 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя ГУФССП России по 

<

адрес> – заместителя главного судебного пристава 

<

адрес> полковника внутренней службы ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения непосредственно в Новосибирский областной суд или через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья С.А. Постоялко