Дело № 12-316/2019

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 04 июля 2019 года

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Кудрявцева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление командира роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО2 от 05 июня 2019 года номер УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

с участием представителей заявителя ФИО1 – по доверенности ФИО3, ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО2 от 05 июня 2019 года номер УИН № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что установленное законодательством требование об оснащении транспортных средств тахографами распространяется на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств при перевозках пассажиров и грузов. Однако, ФИО1 индивидуальным предпринимателем, либо руководителем юридического лица не является, а выполнял лишь указание своего работодателя, который и должен нести ответственность за данное правонарушение. Доказательств того, что ФИО1 эксплуатирует транспортное средство 

<

данные изъяты>, в связи с осуществлением им деятельности по перевозкам пассажиров, административным органом не представлено. Кроме того, считает, что постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом, поскольку правонарушение было обнаружено госиспектором БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по г.Волгограду на территории Краснооктябрьского района, в то время как постановление принято командиром роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО2, юрисдикция которого на госинспекторов БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по г.Волгограду не распространяется. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 – ФИО3 доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно указал, что оспариваемое постановление также является незаконным, поскольку в 15.00час. ДД.ММ.ГГГГ командир роты ФИО2 рассматривал дело об административном правонарушении в отношении иного гражданина - ФИО5 в отделении ГИБДД, расположенном по адресу:

<

адрес>, в связи с чем не мог принять постановление в отношении ФИО1 в отделении ГИБДД, расположенным по адресу:

<

адрес>. 

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление от 05.06.2019 подана заявителем в суд 11.06.2019, в связи с чем, судья приходит к выводу о соблюдении заявителем срока на обжалование. 

Частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 постановлением должностного лица к административной ответственности, установленной данной нормой, послужило то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12час.10мин. управляя транспортным средством №, двигаясь по 

<

адрес>, осуществлял перевозку пассажиров по заказу в количестве 7 человек по маршруту «СХИ-Спартановка», при этом транспортное средство не оборудовано техническим средством, осуществляющим контроль режима труда и отдыха водителя, чем нарушил Приказы Минтранса №36, №273. 

05.06.2019 вынесено обжалуемое постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Однако, вышеуказанное постановление должностного лица законным признать нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

ФИО1 оспаривая виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявляет, что не является субъектом данного административного правонарушения.

Объективная сторона состава указанного административного правонарушения характеризуется противоправным действием, которое выражается, в том числе в управлении транспортным средством либо выпуске на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля (тахографа), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Субъектами данного административного правонарушения являются лицо, управляющее либо лицо, выпустившее на линию транспортное средство для перевозки грузов и (или) пассажиров без тахографа.

В силу пункта 2 раздела I технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств к объектам технического регулирования, на которые распространяется действие данного технического регламента, относятся, в том числе транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу свыше 3,5 т, но не более 12 т (категория N2).

Пунктом 14 технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств определено, что конструкция выпускаемых в обращение транспортных средств категорий M2 и M3, осуществляющих коммерческие перевозки пассажиров, категорий N2 и N3, осуществляющих коммерческие перевозки грузов, должна предусматривать возможность оснащения (штатные места установки, крепления, энергопитания) техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха (тахографами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать их техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (тахографами).

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 г. N 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы" предусмотрено, что в соответствии со статьей 20 Закона о безопасности дорожного движения порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.

Соответствующий Порядок утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21 августа 2013 г. N 273 (далее - Порядок оснащения транспортных средств тахографами).

Согласно пункту 2 данного Порядка он применяется к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств при перевозках пассажиров и грузов, независимо от того, являются ли они собственниками транспортных средств или используют их на ином законном основании (владельцы транспортных средств) в целях повышения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, защиты жизни и здоровья граждан, усиления контроля за соблюдением водителями установленных режимов труда и отдыха.

Категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами, утверждены приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013 г. N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" (приложение N 2 к названному приказу).

При этом данный приказ издан во исполнение упомянутого выше постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 г. N 1213, которым установлено, что категории и виды оснащаемых тахографами транспортных средств утверждаются соответствующим органом исполнительной власти в соответствии со статьей 20 Закона о безопасности дорожного движения. Этой нормой предусмотрены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

Исходя из анализа положений приведенных норм в их взаимосвязи, установленное требование об оснащении транспортных средств тахографами распространяется на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств при перевозках пассажиров и грузов.

ФИО1 указывает, что индивидуальным предпринимателем либо руководителем юридического лица он не является.

Данных, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в материалах дела не содержится.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО1 эксплуатирует данное транспортное средство в связи с осуществлением деятельности по перевозкам пассажиров и (или) грузов, в материалах дела не имеется.

Сведений о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении ФИО1 осуществлял перевозку пассажиров по заказу в количестве 7 человек, нет.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о владельце транспортного средства, о целях и условиях эксплуатации данного транспортного средства.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 20 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (тахографами).

Таким образом, оборудованию тахографами подлежит не любое транспортное средство, а лишь транспортные средства, используемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств при перевозках пассажиров и грузов, независимо от того, являются ли они собственниками транспортных средств или используют их на ином законном основании.

Из изложенного следует, что по рассматриваемому делу не может быть принято законное и обоснованное решение без установления принадлежности транспортного средства, условий и целей его эксплуатации.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованным признать нельзя.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы жалобы о принятии оспариваемого постановления неуполномоченным лицом.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 23.36 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, рассматривает Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени данного органа вправе должностные лица, указанные в части 2 статьи 23.36 КоАП РФ, в том числе государственные транспортные инспектора. 

Как усматривается из административного материала, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.11.23 КоАП РФ в отношении ФИО1 составлен государственным инспектором БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО6, в то время как оспариваемое постановление принято командиром роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО2, не являющимся государственным транспортным инспектором. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку вывод о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, сделан на неполном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, кроме того, оспариваемое постановление принято неуполномоченным должностным лицом, постановление командира роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО2 от 05 июня 2019 года подлежит отмене, а дело возвращению в административный орган на новое рассмотрение, поскольку предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий для указанной категории дел 2 месяца, в настоящее время не истек.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление командира роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО2 от 05 июня 2019 года номер УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить, дело направить на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по городу Волгограду.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Кудрявцева А.Г.