Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2019 года г. Симферополь 

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего Быховец М.А., при секретаре судебного заседания – Яременко М.С., с участием представителя истца ФИО1, старшего помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым Щедриной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Российский союз автостраховщиков, ФИО4, ФИО6 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В январе 2019 г. ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты за вред, причиненный здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6. Гражданская ответственность владельца автомобиля «

<

данные изъяты>» была застрахована в СК «Вектор», а ответственность владельца «

<

данные изъяты>» была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля 

<

данные изъяты>» ФИО3 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. Лицензия у СК «Вектор» была отозвана, в связи с чем истец обратился в адрес РСА заявление об осуществлении компенсационной выплаты. РСА свои обязательства исполнило. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление об осуществлении страховой выплаты в связи со страховым случаем, на которое ответчиком был дан ответ о невозможности осуществления выплаты.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, согласно которого просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований отказать, в случае частичного удовлетворения исковых требований снизить сумму судебных расходов, штрафа и неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица –Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, согласно которого просил рассмотреть дело в отсутствии представителя РСА.

Третье лицо Лунь В.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении слушания дела не направлял.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Старший помощник прокурора Симферопольского района Республики Крым Щедрина О.В. в судебном заседании считала целесообразным исковые требования удовлетворить частично, с учетом ранее выплаченных сумм. 

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6.

Постановлением старшего следователя по расследованию преступлений против личности и в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия СО ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО11 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.264 УК РФ. В отношении водителя ФИО4 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ- за отсутствием в его действиях состава преступления.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО3 были причинены телесные повреждения.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гражданина ФИО3 при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены повреждения в виде сотрясения головного мозга, переломов 7-8 ребер слева, ушиба, гематомы мягких тканей области тазобедренного сустава. Указанные повреждения возникли от действия тупых, твердых предметов, какими могли быть выступающие части салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, обнаруженные у гражданина ФИО2 в виде переломов 7-8 ребер слева, подтвержденные рентгенологически, причинили средней тяжести вред здоровью, как повлекшие длительное более 21 дня, расстройство здоровья.

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного № у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен диагноз- острый тромбоз глубоких вен правой нижней конечности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ответчика заявление об осуществлении страховой выплаты в связи со страховым случаем, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО3, что не может признать случай страховым по полису № произвести выплату страхового возмещения, поскольку согласно представленному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ виновность водителей не обоюдная, а дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил ПДД водителем Лунь В.В., чья ответственность застрахована в страховой компании «Вектор».

26.07.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Дополнительные расходы в виде конкретных материальных убытков возмещаются солидарно.

В возражения на исковое заявление, представитель ответчика указывает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев заявление истца, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения по возмещению вреда здоровью в размере 35 250 рублей, выплата произведена на счет представителя истца ФИО5, на банковские реквизиты, приложенные истцом к заявлению о страховом случае.

В подтверждение был представлен акт № АТ8687183 о страховом случае, согласно которого расчет страховой выплаты произведен на основании представленных документов и нормативов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №: п.21.в 4%- 20 000 руб., п.3.а.1 3%- 15 000 руб., п.43 0,05 %- 250 руб. а всего сумма страхового возмещения составила 35 250 руб.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 35 250 руб. перечислена на счет ФИО5.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика страховой выплаты в размере 50 000 рублей в соответствии с п.п.а п.68 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", которые не были возмещены ответчиком.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что являлось основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в заявлении от 29.05.2018 года и в претензии от 18.07.2018 года в соответствии с п.21 ст.12 и п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Абзацем вторым п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец подал в СПАО «РЕСО-Гарантия», заявление об осуществлении страховой выплаты. Которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику с претензией, которая получена ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 35 250,00 рублей. При этом срок для принятия решения о выплате страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, расчет неустойки за несоблюдение страховой выплаты должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного и положений ст.196 ГПК РФ, расчет неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 24 722,50 рублей (85250, 00 рублей (размер невыплаченного страхового возмещения)*1%*29 дня), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 91500,00 рублей (50000, 00 рублей (размер невыплаченного страхового возмещения)*1%*183 дня), а всего 116 272,50 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт недоплаты страхового возмещения и нарушения прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты.

С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, расчет штрафа 25 000 рублей (50 000 рублей (страховое возмещение)* 50%).

В возражениях на исковое заявление в котором ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом установленного поведения истца и ответчика, компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд считает, что взыскиваемая истцом неустойка, подлежит снижению до 25 000 руб.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ взыскиваемая сумма штрафа подлежит снижению до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика установлен в ходе судебного заседания, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца равным 1 000 руб. Судебная коллегия считает, что такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района - Симферопольского района Республики Крым в размере 2450,00 рублей от имущественных требований (50000,00 рублей (страховое возмещение)+25 000,00 (неустойка)), от неимущественных требований – 300 рублей, а всего 2750,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Российский союз автостраховщиков, ФИО4, ФИО6 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда– удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 86 000 (восемьдесят шесть тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района - Симферопольского района Республики Крым в размере 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: п/п 

В окончательной форме решение суда принято 25 марта 2019 г.

Председательствующий: п/п