Уголовное дело 1-133/2021 

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

25 марта 2021 года, г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сусалёвой О.В., при секретарях судебного заседания Пичугиной Е.А., Юферова В.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Подольского городского прокурора Ракитиной К.С., потерпевшей ФИО6, подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Пархомчиковой О.А., предоставившей ордер № и удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке 

<

адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Подольского городского суда 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком на три года,

задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в покушении на грабёж, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, не доведенных до конца по независящим от него обстоятельствам, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 23 минуты, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес> «

<

адрес>», имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать им, путем свободного доступа, со стеллажа, расположенного в указанном торговом зале тайно похитил две упаковки кофе «NESC.КофеGOLD нат.раст.субл.доб.мол220г» стоимостью 351 рубль 99 копеек без учета НДС за 1 единицу, общей стоимостью 703 рубля 98 копеек без учета НДС, принадлежащие ООО «Агроторг», которые спрятал под надетую на нем одежду. После чего, он желая довести свой преступный умысел до конца, не оплачивая стоимость вышеуказанных двух упаковок с кофе, с похищенным имуществом прошел за линию касс. В этот момент продавец-кассир указанного магазина ФИО6 заметила совершение ФИО1 преступных действий и желая пресечь их стала кричать ему и вызвала администратора магазина - ФИО9 Далее ФИО1, осознавая, что его действия стали открытыми, не желая отказываться от своих преступных намерений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, направился на выход из магазина и попытался скрыться с похищенным имуществом. После чего ФИО6 совместно с ФИО9 с целью пресечения его, ФИО1, преступных действий выбежали на улицу, где ФИО6 догнала и схватила ФИО1 за одежду и потребовала возвращения похищенного товара. Он осознавая, что его действия носят открытый характер, не желая отказываться от своих преступных намерений, реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества, не обращая внимание на попытку ФИО6 пресечь его преступные действия, желая довести свой преступный умысел до конца, в целях удержания похищенного имущества, применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении ФИО6, а именно нанес ей удар рукой в область правого предплечья, от которого последняя испытала физическую боль и отпустила его одежду, после чего он с похищенным имуществом попытался вновь скрыться с места совершения преступления, однако не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан ФИО9 на месте совершения преступления. Таким образом он своими преступными действиями причинил ФИО6 физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правого предплечья, который с экспертной точки зрения, не может быть расценен как повреждение и, следовательно, не подлежит судебно-медицинской квалификации и не расценивается как вред здоровью, а также мог причинить ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 703 рубля 98 копеек без учета НДС.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал, частично, в судебном заседании показал, что в тот день был трезвый и целенаправленно зашел в магазин, чтобы взять кофе, так как купить его не было возможности. После того, как он, взяв кофе, пошел к выходу, потерпевшая Авакян, обслуживающая других клиентов, его увидела. По видео он видел, что Авакян пошла за ним, но на улице она к нему не подходила, так как он шел быстрым шагом по дороге. Подойдя к дороге, поняв, что все успокоилось, он хотел остановить машину, чтобы доехать до дома, так как далеко идти. В этот момент к нему подошел молодой мужчина в черной майке и жилетке и спросил его, почему он ворует, при этом применил к нему силу. Он извинился, и хотел вернуть украденное кофе, но мужчина схватил его за руку и потащил в магазин. Далее в магазин приехали сотрудники полиции, которые ударили его несколько раз и отвезли его в отделение полиции. По факту нанесенных ударов он никуда не обращался и насилие в отношении потерпевшей ФИО6 не применял.

Суд, оценивая показания ФИО1 в судебном заседании относится к ним критически в части указания, что ФИО6 к нему не подходила, а также что мужчина и сотрудники полиции применили к нему силу, нанеся удары, и расценивает их как желание подсудимого уйти от ответственности за содеянное, поскольку они противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам, с категоричностью опровергаются, как показаниями самой потерпевшей ФИО6, так и показаниями свидетеля ФИО9, который в тот момент находился рядом с подсудимым и потерпевшей ФИО6, в остальной части суд принимает показания подсудимого как достоверные, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, допрошен был ФИО1 в соответствии с требования уголовно-процессуального закона, и ему разъяснялись права, в том числе, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и при его последующем отказе от них, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении указанного выше преступления подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств.

Так, потерпевшая ФИО6 в ходе допроса в судебном заседании пояснила, что трудоустроена в магазине «Пятерочка», в должности продавца кассира торгового зала. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, когда вечером в магазин пришел ФИО1, подошел к стеллажам с кофе, взял две упаковки с кофе и убрал их себе под куртку. С ее рабочего места хорошо видны данные стеллажи и так как она не знала намерений данного мужчины, она продолжила следить за ним. Далее она увидела, что ФИО1 направился к выходу из магазина, не оплатив кофе и громко окликнула его, но он побежал к выходу. Она побежала за ним следом, нагнала его, и правой рукой схватила его за куртку и потребовала, чтобы он вернул две упаковки кофе, на что ФИО1 ударил ее по руке, из-за чего она почувствовала боль и отпустила его куртку, а он побежал дальше. Присев на корточки она увидела, что директор магазина ФИО7 догнал его. Далее приехали сотрудники полиции, которые отвезли ее в травмпункт, при этом рука у нее болела еще три-четыре дня после случившегося. 

Суд, оценивая показания потерпевшей ФИО6, признает их допустимым и достоверным доказательством и кадет их в основу приговора, поскольку данные показания последовательны и детальны, согласуются с иными доказательствами по делу, к подсудимому ФИО1 неприязненных отношений ФИО6, как пояснила, не имеет, причин для оговора у нее нет, кроме того потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Представитель потерпевшего лица - ФИО8, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, пояснял, что осуществляет трудовую деятельность по трудовому договору в ООО «Агроторг» в должности менеджера по безопасности. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил директор магазина ООО «Агроторг» ТС «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес> - ФИО9, который пояснил, ФИО1 пытался открыто похитить товар из магазина, однако не смог, так как был остановлен ФИО9 и ФИО6 Также ФИО7 пояснил, что когда ФИО6 пыталась остановить ФИО1 с похищенным товаром, ФИО1 ударил кулаком своей руки по руке ФИО6, от чего та была вынуждена обратиться за помощью в медицинское учреждение. Далее он незамедлительно выехал в вышеуказанный магазин, после чего была проведена частичная инвентаризация товара, в результате которой удалось установить, что товаром, который ФИО1 намеревался похитить, являлись две упаковки кофе «NESC.Кофе GOLD нат.раст.субл.доб.мол220г», стоимостью за одну единицу товара 351 рублей 99 копеек без учета НДС, а всего на 703 рубля 98 копеек без учета НДС. (том №л.д.100-102).

ФИО2 в судебное заседание не явился, в связи с чем его показания, данные на предварительном следствии были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с которыми, он осуществляет трудовую деятельность в ООО «Агроторг» ТС «Пятерочка», в должности директора магазина. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, в служебном помещении за компьютером, просматривал трансляцию с камер видеонаблюдения торгового зала магазина, где увидел невестиного мужчину, убравшего банки с кофе себе под одежду, после чего показал данную запись другим сотрудникам, попросив их обратить внимание, если мужчина появится снова. Вечером того же дня он услышал сигнал вызова администратора с кассы №, за которой находилась ФИО6, которая пояснила, что неизвестный мужчина взял две упаковки с кофе, которые на кассе не пробил. После чего он и Авакян направились за мужчиной, который уже выходил из магазина. ФИО6 крикнула мужчине, попросив его остановиться, и схватила его правой рукой за куртку, на что мужчина ударил ее правой рукой в предплечье и она разжала руку, взялась за нее левой рукой, и присела, а мужчина продолжил движение. Далее он догнал данного мужчину у проезжей части и сопроводил его обратно в магазин. И приехали сотрудники полиции (том № л.д.35-37).

Суд доверяет оглашенным показаниям представителя потерпевшего лица - ФИО8 и свидетелей ФИО9, поскольку данные показания даны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, данные показания согласуются с иными доказательствами по делу.

В качестве свидетеля защиты была допрошена ФИО10 в судебном заседании и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, в вечернее время, возвращаясь домой, увидела как ФИО1 спускался по лестнице от магазина, и за ним шел мужчина, который развернул его и ударил ФИО1 в область головы рукой.Она не останавливаясь, продолжила движение дальше. С ФИО1 знает, поскольку он является гражданским мужем ее знакомой. 

В виду наличия существенных противоречий показания свидетеля ФИО10 были оглашены в судебном заседании, в соответствии с которыми, она поясняла, чтоприблизительно в вечернее время, когда было уже темно и горели фонари, она шла домой со станции Силикатная. Когда она проходила мимо «Пятерочки» и почти ее уже прошла, она оглянулась и увидела, как из магазина выбегает мужчина, а за ним выбегает второй мужчина, который схватил первого мужчинку за куртку, первый мужчина опустился на колени, а второй мужчина стал наносить первому мужчине удары в область головы и лица, после чего она развернулась и пошла дальше домой. Никакой девушки рядом у магазина она не видела. Между ней и мужчинами было расстояние метров 50, даже больше. При этом ей показалось, что первый мужчина - это С., сожитель ее подруги Татьяны. Также хочет уточнить, что ростом мужчины были одного (том № л.д.127-129).

После оглашения свидетель ФИО10 показания подтвердила, однако, суд, оценивая показания свидетеля ФИО10, данные в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, относится к ним критически, поскольку свидетель является подругой сожительницы подсудимого ФИО1, ее показания направлены на желание помочь подсудимому уйти от ответственности за содеянное, с учетом пояснений которые дала свидетель ФИО10 расстояние между ней и мужчинами, которых она видела было значительное, на улице было ночное время суток, кроме того указанные показания противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам, признанные судом достоверными. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также рядом исследованных письменных доказательств в судебном заседании:

- заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 23 минуты похитило товар из торгового зала магазина ТС «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> (том № л.д.3);

- протоколом досмотра физического лица, его вещей, изъятия предметов, вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которогоу ФИО1 изъяты похищенные две упаковки кофе «NESC.КофеGOLD нат.раст.субл.доб.мол220г» (том № л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен магазин «Пятерочка» № ООО «Агроторг», расположенный по адресу: 

<

адрес>, и изъяты след обуви на цифровой носитель и DWD-R диск. (том № л.д.16-21);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого у ФИО6, согласно медицинским документам установлены повреждения: ушиб мягких тканей правого предплечья, который мог образоваться от воздействия травмирующей силы на данную область, но с учетом того, что на данной области не отмечено наличия ран, ссадин, кровоподтеков или костно-травматических изменений, данный «ушиб», с экспертной точки зрения, не может быть расценен как повреждение и, следовательно, не подлежит судебно-медицинской квалификации и не расценивается как вред здоровью. (том № л.д.72-75);

- постановлением о производстве и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у представителя потерпевшего ФИО8 были изъяты: товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризация № №. (том № л.д.106-109);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены две упаковки кофе «NESC.КофеGOLD нат.раст.субл.доб.мол220г», товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризация № №. (том № л.д.110-113);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена с участием потерпевшей ФИО6 видеозапись на DVD-R диске, изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> Потерпевшая ФИО6 пояснила, что на видео изображен ФИО1, который похищает товар со стеллажа, покидает магазин и обратно в магазин его ведет директор магазина ФИО7, а она идет следом за ними. (том № л.д.119-123).

Таким образом, совокупность последовательных, непротиворечивых, полученных с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, признается судом достаточной для вывода суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

В соответствии с требованиями закона, под открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, осознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если преступление было начато как тайное хищение, но оно было обнаружено, а лицо с целью удержания похищенного пытается скрыться, то эти действия квалифицируются как грабёж. Если же в целях удержания похищенного лицо применяет насилие, то эти действия квалифицируются как насильственный грабёж. 

При этом под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.). 

В настоящем случае ФИО1 применил насилие к потерпевшей ФИО6, которая удерживала его за одежду рукой, когда он пытался убежать с похищенным товаром, при этом ФИО1 ударил рукой ФИО6 в область правого предплечья, от которого последняя испытала физическую боль и отпустила его одежду, получивушиб мягких тканей правого предплечья, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопреки мнению стороны защиты, суд приходит к выводу о том, что применение насилия со стороны ФИО1 было направлено именно для цели завладеть имуществом, удерживая его при попытке скрыться, и поэтому суд считает установленным, что он намеревался открыто похитить имущество магазина и в этих целях применил к потерпевшей ФИО6 насилие не опасное для жизни и здоровья, основания для иной оценки содеянного ФИО1 суд не усматривает. 

При этом вопреки мнению стороною защиты о применении насилия в отношении подсудимого ФИО1 сотрудниками полиции и магазина, у ФИО1 никаких повреждений не обнаружено, что подтверждается справкой из травмпункта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При назначениинаказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства дела, а также влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Исследуя личность подсудимого, судом отмечается, что ФИО1 судим, на учете психоневрологическом диспансере не состоит, на учете в наркологическом диспансере состоит с 2014 года с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления ПАВ. Синдром зависимости».

По настоящему делу ФИО1 была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, он каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего психиатрического обследования в период инкриминируемого ФИО1 деяния он не обнаруживал также и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. Имеющиеся у ФИО1 признаки синдрома зависимости в результате употребления опиоидов по МКБ-10 - F11.2 не сопровождаются снижением критических и интеллектуальных возможностей и не лишали его способности в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может участвовать в следственных действиях и судебном заседании. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается, он нуждается в прохождении лечения от наркомании и социальной реабилитации, противопоказаний к лечению нет. Признаков алкоголизма он в настоящее время не обнаруживает. (том № л.д. 78-79)

Оценивая в совокупности данные о личности ФИО1, учитывая указанное выше мнение экспертов, а также поведение ФИО1 в судебном заседании, суд не сомневается в его вменяемости на момент совершения инкриминируемого преступления, а так же в настоящее время.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности, его обстоятельства, суд, в целях ограждения общества от преступных посягательств, справедливого наказания считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая то, что подсудимым совершено тяжкое преступление в период условного осуждения, то оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, так как условное наказание не оказало должного влияния на его исправление. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность ФИО1, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные виды наказаний в виде штрафа или ограничения свободы. 

При определении размера наказания ФИО1, суд принимает во внимание указанные выше данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также требования ч. 3 ст. 66 УК РФ как к неоконченному преступлению.

Поскольку преступление совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, а окончательное ФИО1 наказание назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения подлежит зачёту в общий срок наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд полагает необходимым снять все ограничения в пользовании распоряжении с имущества, переданного на ответственное хранение потерпевшего, диск с видеозаписями, товарная накладная, инвентаризация, хранящиеся при материалах уголовного дела - подлежат хранению в материалах дела. 

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и нахождения ФИО1 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: 

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризация № №, хранящиеся при материалах уголовного дела - оставить на хранении в материалах дела. Снять все ограничения в пользовании распоряжении с двух упаковок кофе, переданных на ответственное хранение потерпевшему ФИО8 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-ти дневный срок через Подольский городской суд. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного преставления, осуждённый вправе в десятидневный срок со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>