Дело № 2-2497/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г.Миасс, Челябинская область,

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В., 

при секретаре Андрееве П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество), судебному приставу –исполнителю Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО3 о снятии запрета на совершение регистрационных действий, освобождении имущества от ареста, признании добросовестным приобретателем, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Банку ВТБ 24 (ПАО), судебному приставу-исполнителю Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО3, с учетом уточненных исковых требований, о снятии запрета на совершение регистрационных действий, освобождении имущества от ареста, признании добросовестным приобретателем автомобиля LADA, 217230 идентификационный номер VIN: 

<

***>, 2013 года выпуска.

Обосновав исковые требования тем, что ДАТА на основании договора купли-продажи 

<

***> приобрел у ФИО4 автомобиль LADA, 217230 идентификационный номер VIN: 

<

***>, 2013 года выпуска. ДАТА автомобиль поставлен на учет в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Миассу. Пользовался автомобилем открыто, никто претензий не предъявлял. В настоящее время решил продать автомобиль, и от покупателя узнал, что в регистрации сделки отказано, поскольку ДАТА на автомобиль Центральным районным судом г. Челябинска наложен запрет на совершение регистрационных действий, на автомобиль обращено взыскание по требованию Банка ВТБ 24 (ПАО). Данные ограничения наложены после совершения сделки между ФИО2 и ФИО4, а также после совершения сделки между истцом и ФИО4. Наложение запрета ущемляет его права собственника по распоряжению имуществом. При совершении сделки он не знал и не мог знать о наличии ограничений. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге отсутствовали, не имелось их в базе судебных приставов. Считает, что является добросовестным приобретателем.

В судебном заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что приобретая автомобиль, он убедился в отсутствие запретов на совершение сделок, проверив по базе данных ГИБДД и УФССП по Челябинской области, а также в реестре уведомлений о залоге. ПТС был оформлен надлежащим образом, сведений о том, что это дубликат не имелось. Кроме того, автомобиль уже продавался и трудностей при его постановке на учет не имелось. После заключения договора купли-продажи, в установленный срок поставил автомобиль на учет. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ФИО1 является добросовестным покупателем: он не мог знать о наличии залога, поскольку стороной по договору между Банком и ФИО2 не являлся. Банку ВТБ 24 (ПАО) не исполнило обязанности по внесению сведений о залоге в реестр уведомлений о залоге в установленный законом срок. Просит удовлетворить исковые требований.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Закуринов С.А. исковые требования считает не обоснованными, поскольку имеется решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество и истец не лишен права обжаловать принятый судебный акт.

Ответчик Банку ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил возражения относительно заявленных требований, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 33-34, 59).

Ответчик судебный пристав -исполнитель Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны (л.д. 50).

Третьи лица Курчатовский РОСП г. Челябинска, ООО «УралАвтоХолдинг», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны (л.д. 51, 49, 64).

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц.

Заслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО5, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Закуринова С.А., исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к числу мер принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.

В силу ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом, заявитель иска об исключении имущества из описи должен доказать свои права на арестованное имущество.

Судом из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле установлено, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 08 сентября 2015 года по гражданскому делу № 2-9335/2015 по иску Банку ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, требования Банку ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены: с ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДАТА в размере 256523 рублей 79 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль «LADA, 217230 LADA PRIORA» идентификационный номер VIN: 

<

***>, 2013 года выпуска, двигатель 

<

***>, ПТС серия 

<

***>, выдан ДАТА, по договору купли-продажи от ДАТА. Решение вступило в законную силу 27 октября 2015 года (л.д. 25-26).

ДАТА судебным приставом -исполнителем Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО3 возбуждено исполнительное производство 

<

***> (л.д. 16).

В соответствии с положениями частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Запрет в отношении спорного автомобиля был произведен судебным приставом-исполнителем во исполнение вступившего в законную силу определения Центрального районного суда г. Челябинска от ДАТА по гражданскому делу № 2-9335/2015 о наложении ареста и запрете совершения любых регистрационных действий в отношении автомобиля «LADA, 217230 LADA PRIORA» идентификационный номер VIN: 

<

***>, 2013 года выпуска, двигатель 

<

***>, ПТС серия 

<

***>, выдан ДАТА, по договору купли-продажи от ДАТА (л.д. 27). 

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДАТА № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

ДАТА между истцом ФИО1 и ООО «УралАтоХолдинг» заключен договор купли-продажи 

<

***>, по условиям которого ООО «УралАтоХолдинг», действуя в соответствии с поручением ФИО4, продал, а ФИО1 приобрел транспортное средство марки «LADA, 217230 LADA PRIORA» идентификационный номер VIN: 

<

***>, 2013 года выпуска, двигатель 

<

***>, ПТС серия 

<

***>, выдан ДАТА (л.д. 55).

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств». 

Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета. Осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов в течение 10 суток после приобретения транспортного средства.

Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

ДАТА ФИО1 обратился с соответствующим заявлением в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области (л.д. 57), предоставив договор купли-продажи транспортного средства и ПТС серия 

<

***>, выданный ДАТА. 

Спорный автомобиль поставлен на учет, о чем сделана соответствующая отметка в ПТС (л.д. 68).

Кроме того, из ПТС серии 

<

***>, выданного ДАТА, установлено, что первым собственником автомобиля LADA, 217230 идентификационный номер VIN: 

<

***>, 2013 года выпуска, являлся ФИО2, который продал автомобиль ФИО4 ДАТА (л.д. 68).

Согласно п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от Дата изъята «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Из абзаца третьего ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к движимым вещам, нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Положения п. 6 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ устанавливают специальные правила, определяющие очередность удовлетворения требований залогодержателей по ранее заключенным договорам залога.

Согласно правилам для переходного периода очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 01 июля 2014 года по 01 февраля 2015 года включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Если учет таких договоров не проведен в переходный период, то будут действовать правила абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ о том, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого момента. Если кредиторы залогодателя не знали и не должны были знать о существовании такого залога (в частности, в реестре уведомлений о залоге нет данных о залоге подобного имущества), то залогодержатель не будет иметь перед ними преимуществ.

Из материалов дела установлено, что сделки купли-продажи спорного автомобиля совершены ДАТА (между ФИО2 и ФИО4) и ДАТА (между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель). Транспортное средство поставлено на учет.

Кроме того, спорный автомобиль приобретен истцом до вступления определения суда об аресте и запрете регистрационных действий, а также решения суда о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, сведения о залоге спорного недвижимого имущества отсутствуют в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 9).

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДАТА, автомобиль принадлежит продавцу ФИО4 на праве собственности, ни кому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит. Право собственности на данный автомобиль переходит к покупателю с момента его передачи, стоимость автомобиля составляет 100 000 рублей и уплачена (л.д. 55).

Из паспорта транспортного средства следует, что собственником спорного автомобиля является ФИО4, дата продажи – ДАТА.

Кроме того, на момент совершения сделки по отчуждению спорного транспортного средства в органах Госавтоинспекции не имелось информации о наличии зарегистрированного обременения в виде ареста и запрета на регистрационные действия, в связи с чем истцу оказана государственная услуга по регистрации транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

На момент заключения договоров купли-продажи с прежними собственниками залог на автомобиль не был зарегистрирован, соответствующие сведения в ПТС и в базе МРЭО ГИБДД МВД отсутствовали.

Сведения о залоге внесены в реестр залогов Федеральной нотариальной палаты РФ не внесен до настоящего времени.

Поскольку истец ФИО1 не знал и не мог знать о действующем в отношении автомобиля ограничении, залоге, он является добросовестным покупателем, и запрет не может являться препятствием для возникновения у него права собственности по договору купли-продажи спорного имущества, который никем не оспорен и является действующими.

Вместе с тем требования к судебному приставу-исполнителю Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО3 заявлены не обосновано.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель не является должником или взыскателем по возбужденному в отношении должника ФИО2 исполнительному производству. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику суд отказывает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля «LADA, 217230 LADA PRIORA» идентификационный номер VIN: 

<

***>, 2013 года выпуска, двигатель 

<

***>, ПТС серия 

<

***>, выдан ДАТА, по договору купли-продажи от ДАТА. 

Прекратить залог и освободить от ареста на автомобиль «LADA, 217230 LADA PRIORA» идентификационный номер VIN: 

<

***>, 2013 года выпуска, двигатель 

<

***>, ПТС серия 

<

***>, выдан ДАТА. 

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к судебному приставу –исполнителю Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья