ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-2355/2017 ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Анисимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 994 395 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 946 664 руб. 60 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата займа денежных средств, неустойки за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 128 006 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа, а также обращении взыскания на заложенное имущество - транспортные средства. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчику в займ была передана сумма в размере 1 000 000 руб., что эквивалентно 10 007 фунтов стерлингов Соединенного королевства. Исполнение обязательств по договору было обеспечено залогом транспортных средств: автобуса VOLKSWAGEN CRAFTER 2EKZ, грузового фургона VOLKSWAGENCRAFTER и автобуса ЭТАЛОН А-079.32. Свои обязательства по договору ответчиком не исполняются, в связи с чем истец обратился в суд. 

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 044 000 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата займа денежных средств, неустойку за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 770 000 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа, требования об обращении взыскания на заложенное имущество поддержал. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Его представитель ФИО3 в судебном заседании уточненные требования поддержал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим образом по месту регистрации. Возражений по существу иска не представил, ходатайств не заявлял.

По определению суда и с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в займ в сумме 1 000 000 руб., что эквивалентно 10 007 фунтов стерлингов Соединенного королевства, а заемщик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в соответствии и на условиях предусмотренных договором. Исполнение обязательств по договору было обеспечено залогом транспортных средств: автобуса VOLKSWAGEN CRAFTER 2EKZ, грузового фургона VOLKSWAGENCRAFTER и автобуса ЭТАЛОН А№

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого срок для возврата займа устанавливается до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 дополнительного соглашения), и возврат займа необходимо осуществить в рублях в размере эквивалентном 10 007 фунтов стерлингов Соединенного королевства по курсу ЦБ РФ на момент предоставления займа в любое время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 дополнительного соглашения).

В установленный договором срок денежные средства ответчиком не возвращены. Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательств возврата суммы займа не представлено.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, возврат суммы займа осуществляется в рублях в размере эквивалентном 10 007 фунтов стерлингов Соединенного королевства. Согласно сведениям Центрального Банка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ официальный курс рубля к фунту стерлингов Соединенного королевства составил 99,9352 руб.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб.

Кроме того, п. 3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что заемщик обязуется уплачивать займодавцу вознаграждение в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день пользования займом, исчисляемое с момента его предоставления в полном размере. 

Также, в соответствии с п. 3.2 договора займа ответчик обязался в случае просрочки обязательств по возврату суммы займа на срок, установленный п. 2.2 договора уплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки возврата, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа в полном объеме. 

Обязательства перед истцом по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 044 000 руб. и неустойку за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 770 000 руб.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование займом,неустойки за заявленный им период судом проверен, признан верным, ответчиком период расчета процентов и неустойки, расчет указанных сумм не оспорены, соответствуют условиям договора займа и дополнительного соглашения, а потому расчет принят судом за основу.

Со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о законности исковых требований в заявленном истцом размере.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что заемщиком обязательства по возврату денежных средств истцу надлежащим образом не исполнялись, указанные нарушения с учетом периода просрочки и суммы задолженности являются существенным, в связи с чем, суд находит заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, а так же предусмотренные дополнительным соглашением суммы процентов за пользование займом подлежащими удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата займа денежных средств, исходя из расчета 0,2% от суммы задолженности по договору за каждый день пользования займом (проценты на будущий период), предусмотренные договором займа с учетом дополнительного соглашения к нему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, следует, что момент, с которого обязательство заемщика считается исполненным, предполагает удовлетворение интересов кредитора посредством получения последним в свою собственность задолженных наличных денег или вещей либо получения в свое распоряжение задолженной суммы безналичных денежных средств. В соответствии с этим обязательство заемщика по возврату вещей, в том числе наличных денег, прекращается в момент их передачи заимодавцу.

В связи с тем, что на момент подачи иска договор займа не расторгнут, соглашение об его расторжении сторонами не заключалось, задолженность ответчиком не погашена, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата займа денежных средств подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата займа денежных средств (на будущее время).

Законом не предусмотрено право суда взыскивать пени на будущее время.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки не конкретизированы по периоду, заявлены без расчета, без уплаты государственной пошлины (она подлежит взысканию с ответчика в конкретной сумме), сумма долга является предположительной, что свидетельствует о невозможности определения размера и взыскания такой неустойки на будущее время, а в дальнейшем приведет к невозможности исполнения судебного решения, также не могут быть исследованы в силу объективных причин и вопросы о наличии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, у суда не имеется правовых оснований для взыскания неустойки, начисленной на сумму оставшегося долга. В случае удовлетворения требований в данной части ответчик будет лишен возможности ссылаться на отсутствие своей вины и просить снизить размер заявленных сумм неустойки по ст. 333 ГК РФ. Право истца на получение неустойки после вынесения судом решения еще не нарушено, судебной защите в настоящее время не нуждается. 

В указанной части требования истца удовлетворению не подлежат. Истец не лишен права обратиться в суд за защитой нарушенного права впоследующем.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между сторонами ДД.ММ.ГГГГ в залог истцу ответчиком переданы транспортные средства: автобус VOLKSWAGEN CRAFTER 2EKZ, 2008 года выпуска, VIN№; грузовой фургон VOLKSWAGENCRAFTER, № года выпуска, VIN№; автобус ЭТАЛОН А № года выпуска, VIN№.

По соглашению сторон предметы залога оценены в 400 000 руб., 350 000 руб. и 250 000 руб. соответственно (п.1.2 договора займа).

В силу положений п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из положений п. 1 ст. 350 ГК РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Договором займа, заключенным между истцом и ответчиком, внесудебный порядок обращения взыскания не предусмотрен.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, ответчиком стоимость заложенного имущества в установленном законом порядке не оспорена, других доказательств стоимости заложенного имущества суду не представлено, как и каких-либо возражений относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества, суд считает возможным требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить, определив способ продажи имущества - с публичных торгов в форме открытого аукциона.

Также истец просит взыскать в качестве судебных расходов расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, доверенность, выданная истцом, вышеуказанных сведений не содержит, выдана для представления интересов истца на длительный срок (год) в различных учреждениях и госорганах, а не для ведения данного конкретного дела. 

В этой связи расходы истца по оформлению доверенности судом не могут быть признаны судебными издержками.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 545 руб., а также с учетом увеличения размера исковых требований с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера требований имущественного характера, а также требований неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество) в размере 3 725 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 044 000 руб., неустойку в размере 2 770 000 руб., в возврат уплаченной госпошлины 28 845 руб., всего 4 842 845 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом, начисляемые на остаток суммы займа, с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда о взыскании суммы займа включительно, исходя из ставки 0,2% годовых за каждый день пользования займом.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки на будущее, взыскании судебных расходов по оформлению доверенности - отказать.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство VOLKSWAGENCRAFTER 2EKZ, № года выпуска,идентификационный номер (VIN) №, двигатель: №, кузов: №, цвет: белый, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 400 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство VOLKSWAGENCRAFTER, № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №,двигатель: №, кузов: №, цвет: черный,определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 350 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство автобус ЭТАЛОН А № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель: №, кузов: №, цвет: желтый, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 250 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 725 руб.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Акишина