РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019г. город Братск 

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой Е.М.,

при секретаре Мартыновской Е.О.,

с участием представителя административного истца Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО7, действующего на основании доверенности, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Падунского отдела судебных приставов города Братска ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1344/2019 по административному исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к судебному приставу-исполнителю Падунского отдела судебных приставов города Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО8, начальнику отдела - старшему судебному приставу Падунского отдела судебных приставов города Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО9, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области – заместителю главного судебного пристава Иркутской области ФИО10, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании постановлений незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (сокращенное наименование – ОАО «РЖД») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска ФИО8 об окончании исполнительного производства № от 25.01.2019, постановление старшего судебного пристава Падунского ОСП г. Братска ФИО9 по результатам рассмотрения жалобы от 17.05.2019, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО10 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности № 31556/241 от 17.07.2019.

В обоснование административного искового заявления указано, что 24.07.2019 поступило постановление № 31556/241 от 17.07.2019 заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области - заместителя главного судебного пристава Иркутской области ФИО10 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности на жалобу от 04.07.2019 с которым административный истец не согласен, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим права взыскателя по следующим основаниям.

ФИО10 считает, что «от соблюдения или несоблюдения ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» не зависит ни одно из проводимых в законе мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа. Это не влияет на сроки совершения судебным приставом исполнительных действий, а так же на их состав, последовательность; от этого не зависит объем прав и обязанностей взыскателя и должника в исполнительном производстве. Само по себе направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства носит только информативную нагрузку».

Данный вывод противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 22. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Пленум), в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Несоблюдение данной нормы закона нарушает следующий этап действий судебного пристава-исполнителя по выселению согласно ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ФИО10 считает, что судебным приставом Падунского ОСП ФИО11 правомерно принято решение об окончании исполнительного производства № по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании акта совершения исполнительных действий от 22.01.2019.

Данный вывод противоречит ст. 47, ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» об особенностях исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций, ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» об участии в исполнительном производстве понятых, а так же п. 35 Пленума, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Таким образом, законное решение суда не было фактически исполнено в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», не было фактического выселения должника, а именно освобождения жилого помещения от должника и его имущества, домашних животных и запрещение ему пользоваться освобожденным помещением, не был составлен акт о выселении при обязательном участии понятых.

(данные изъяты) вынесено решение по делу № от 24.10.2017 о выселении ФИО12, (дата) г.р. из жилого помещения, расположенного по адресу: Российская Федерация, (адрес), без предоставления другого жилого помещения.

Падунским ОСП г. Братска возбуждено исполнительное производство № от 19.04.2018 на основании исполнительного листа ФС № (данные изъяты) по делу № от 24.10.2017 о выселении ФИО12, (дата) г.р. из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), без предоставления другого жилого помещения.

Исполнительное производство было окончено 25.01.2019 судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска ФИО8 с формулировкой: в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Акт совершения исполнительных действий от 22.01.2019.

Указанный акт о совершении исполнительных действий поступил в адрес взыскателя только 12.04.2019, по заявлению от 20.02.2019.

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства и актом о совершении исполнительных действий в УФССП по Иркутской области была подана жалоба от 15.04.2019.

Начальник отдела - старший судебный пристав Падунского ОСП г. Братска ФИО9 вынесла постановление по результатам рассмотрения жалобы от 17.05.2019 о признании правомерным постановления, действий судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП ФИО8 и об отказе в удовлетворении жалобы от 15.04.2019.

Данное постановление Падунского ОСП г. Братска ОАО «РЖД» получено только 02.07.2019 в УФССП по Иркутской области.

С постановлением по результатам рассмотрения жалобы от 17.05.2019 начальника отдела - старшего судебного пристава Падунского ОСП г. Братска ФИО9 ОАО «РЖД» не согласно, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Начальником отдела - старшим судебным приставом Падунского ОСП г. Братска о ФИО9 неверно оценены действия судебного пристава-исполнителя ФИО8, а так же неверно применены нормы ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, что было нарушено судебным приставом-исполнителем ФИО8

В нарушении норм ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО8 не вручено постановление о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО12 и не установлено, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Из ответа Падунского ОСП от 31.10.18 видно, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства простой корреспонденцией, что решается вопрос об объявлении должника в розыск. Таким образом, должник не уведомлен о возбуждении исполнительного производства и срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа не наступил и не истек до настоящего времени.

Согласно ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника. Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Так как должнику не вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, не истек срок для добровольного исполнения, у должника отсутствовала возможность добровольно освободить жилое помещение и дать пояснения судебному приставу-исполнителю по наличию, либо отсутствию своего имущества в данном жилом помещении, то невозможно произвести следующие меры принудительного исполнения в соответствии со ст. ст. 68, 107 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно вынести постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, а так же установление нового срока для выселения и дальнейшего выселения без его участия.

Нарушив принципы и задачи исполнительного производства, а так же порядок действий судебный пристав-исполнитель ФИО8 выносит постановление об окончании исполнительного производства № от 25.01.2019 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, прикладывая акт о совершении исполнительских действий от 22.01.2019.

С данным постановлением об окончании исполнительного производства ОАО «РЖД» не согласно, считает его незаконным, так как судебным приставом-исполнителем ФИО8 требование о выселении не исполнено.

Согласно п. 15 Пленума бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом- исполнителем ФИО8 не установлено местонахождение должника и где он проживает, не установлено кто именно находится в квартире и на каких основаниях, не установлено кто такая некая (данные изъяты) и на каком основании она сдает квартиру, действительно ли именно она сдает квартиру, либо сам должник. Акт о совершении исполнительных действий основан только на словах неустановленных лиц. С ФИО12 не отобрано пояснение по данному делу. Каким образом судебным приставом - исполнителем установлен факт того, что должник ФИО12 не проживает в данной квартире более 2-х лет остается загадкой, если судебный пристав не общался с должником и не может установить его местонахождение. Каким образом судебным приставом-исполнителем установлено, что имущества должника нет в данной квартире, если сам должник не находился на момент составления акта в данном помещении и не мог подтвердить, либо опровергнуть данную информацию об имуществе.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Важным фактором обеспечения законности и непредвзятости действий судебного пристава при выселении выступает требование об обязательном участии понятых. При этом количество понятых должно составлять не менее двух человек. Требования к кандидатуре, а также их права и обязанности определяются в соответствии со ст. ст. 59, 60 Закона об исполнительном производстве. Как видно из акта о совершении исполнительных действий от 22.01.2019 понятые отсутствовали.

Судебный пристав-исполнитель факт выселения должника оформляет актом о выселении и описи имущества, которые выступают основанием для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Акт о выселении судебным приставом - исполнителем ФИО8 составлен не был.

Постановлением Минтруда России и Минюста России от 15 августа 2002г. № 60/1 утверждены нормы нагрузки судебных приставов, согласно нормам состав работ по выселению и вселению происходит следующим образом: Изучение исполнительных документов, планирование, исполнение исполнительных действий. Извещение сторон о возбуждении исполнительного производства. Оформление повесток по вызову сторон исполнительного производства к судебному приставу - исполнителю. Рассмотрение вопросов о добровольном исполнении судебных актов. Выход по месту жительства должника. Вселение или выселение должника (согласование времени и других вопросов с жилищными органами, органами внутренних дел, опись имущества, составление акта). Погрузка, транспортировка имущества должника. Хранение имущества должника. Обеспечение беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем. Вынесение постановления об окончании исполнительного производства. Оформление и направление документов.

Данный порядок действий предусмотрен и ФЗ «Об исполнительном производстве» ст. ст. 30, 107, 47, 48, 49, 59, 64, 65, 68 и т.д., который был нарушен судебным приставом-исполнителем ФИО8, а его непосредственным руководителем начальником отдела - старшим судебным приставом Падунского ОСП г. Братска ФИО9 не проконтролирован должным образом на предмет законности и обоснованности и поощрен постановлением по результатам рассмотрения жалобы от 17.05.2019.

В итоге решение суда не исполнено, а исполнительное производство окончено фактическим исполнением. У взыскателя отсутствует законное право на повторное предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению.

До настоящего времени взыскателю данное жилое помещение судебным приставом-исполнителем не было передано во владение, не освобождено от должника, его имущества и животных, а так же не вынесен запрет должнику пользоваться жилым помещением.

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО13 по исполнительному производству и окончание исполнительного производства № от 25.01.2019 в связи фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а так же действия начальника отдела - старшего судебного пристава Падунского ОСП г. Братска ФИО9 в связи с отказом в удовлетворении жалобы от 15.04.2019 незаконны, нарушают права и законные интересы заявителя, а именно правильное и своевременное исполнение законного решения суда, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Представитель административного истца ОАО «РЖД» - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные требования с учетом уточнения поддержал по доводам, изложенным в административном иске. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Падунского отдела судебных приставов города Братска ФИО8 от 25.01.2019 не имеется. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Падунского отдела судебных приставов города Братска ФИО8 в судебном заседании административные исковые требования не признал, представил письменные возражения на административное исковое заявление, из которых следует, что на исполнении в Падунском ОСП г. Братска находилось исполнительное производство №, возбужденное 19.04.2018 на основании исполнительного документа ФС №, выданного (данные изъяты) о выселении ФИО12 из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), без предоставления другого жилого помещения.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя и должника, что следует из почтового реестра № 342 от 20.04.2018. По адресу совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник по указанному в исполнительном листе адресу: (адрес), не проживает длительное время, имущество, находящееся по адресу места совершения исполнительных действий принадлежит иным лицам, о чем составлены акты совершения исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В связи с отсутствием должника и его имущества по адресу: (адрес) а также отсутствием в исполнительном листе требований о выселении иных лиц, о передаче взыскателю квартиры в натуре либо о вселении взыскателя, судебным приставом-исполнителем 25.01.2019 принято решение об окончании исполнительного производства № в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», т. е. фактическим исполнением. Постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю по адресу: (адрес), простой корреспонденцией.

05 марта 2019г. в Падунский ОСП г. Братска от представителя взыскателя ОАО «РЖД» ФИО1 поступило ходатайство о направлении в их адрес копии акта совершения исполнительный действий от 22.01.2019, 03.04.2019 копия акта направлена простой корреспонденцией.

15.04.2019 в УФССП по Иркутской области поступила жалоба на постановление об окончании исполнительного производства № от 19.04.2018, в связи с чем, 16.05.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО8 совместно с представителем взыскателя ОАО «РЖД» ФИО7 повторно совершен выход по адресу: (адрес), в ходе которого повторно установлен факт не проживания и отсутствия имущества в квартире № дома № по ул. (адрес) ФИО12, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. По результатам рассмотрения данной жалобы 17.05.2019 было отказано.

Также 04.07.2019 в УФССП по Иркутской области поступила жалоба на постановление по результатам рассмотрения жалобы. 05.07.2019 судебным приставом-исполнителем еще раз совершен выход по адресу: (адрес), при котором установлено, что данная квартира пустует, никто не проживает, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

В ходе проведенной проверки основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства № и возобновлении исполнительного производства № отсутствуют. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем в рамках находящегося на принудительном исполнении исполнительного производства, которое в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, в связи с чем, основания для удовлетворения требований жалобы заявителя отсутствуют. 

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Падунского отдела судебных приставов г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО9 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просила дело рассматривать в ее отсутствие. 

Административный ответчик заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области – заместитель главного судебного пристава Иркутской области ФИО10 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области – ФИО14, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать в отсутствие представителя административного ответчика, в письменных возражениях указала, что на исполнении в Падунском ОСП г. Братска находилось исполнительное производство №, возбужденное 19.04.2018 на основании исполнительного документа ФС №, выданного Падунским районным судом г. Братска, о выселении ФИО12 из жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства. По адресу совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник по указанному в исполнительном листе адресу: (адрес), не проживает длительное время. Имущество, находящееся по адресу места совершения исполнительных действий принадлежит иным лицам, о чем составлены акты совершения исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя. 

В связи с отсутствием должника и его имущества, а также отсутствием в исполнительном листе требований о выселении иных лиц, о передаче взыскателю квартиры в натуре, либо о вселении взыскателя, судебным приставом-исполнителем 25.01.2019 принято решение об окончании исполнительного производства №. 25.01.2019 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229. Постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю простой почтой.

05 марта 2019г. в Падунский ОСП г. Братска от представителя взыскателя ОАО «РЖД» ФИО1 поступило ходатайство о направлении в их адрес копии акта совершения исполнительный действий. Копия акта направлена простой корреспонденцией.

15.04.2019 г. в адрес Управления поступила жалоба на постановление об окончании исполнительного производства, в связи с чем, 16.05.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО8 совместно с представителем взыскателя ОАО «РЖД» ФИО7 повторно совершен выход по адресу: (адрес), в ходе которого повторно установлен факт не проживания и отсутствия имущества в квартире, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. По результатам рассмотрения данной жалобы 17.05.2019 было отказано.

04.07.2019 в адрес Управления поступила жалоба на постановление по результатам рассмотрения жалобы, вследствие чего, 05.07.2019 судебным приставом-исполнителем был еще раз совершен выход по адресу: (адрес), при котором установлено, что в данной квартире никто не проживает, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

17.07.2019 было вынесено постановление заместителя главного судебного пристава Иркутской области «Об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности». В ходе проведенной проверки основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства № и возобновлении исполнительного производства № отсутствуют. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем в рамках находящегося на принудительном исполнении исполнительного производства, которое в соответствии со ст. 30 ФЗ № 229 возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, в связи с чем, основания для удовлетворения требований жалобы заявителя отсутствуют.

Полагает, что административным истцом не указано, какие права и законные интересы ОАО «РЖД» нарушены, а также каким нормам действующего законодательства не соответствуют оспариваемые действия.

Требование заявителя по делу может быть удовлетворено только в том случае, если будет установлена совокупность двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого действия (постановления) судебного пристава - исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств, требования заявителя удовлетворены быть не могут.

Дополнительно к ранее представленным возражениям, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области – ФИО14 указала, что оспариваемые постановления основаны на законе, не противоречат принципам исполнительного производства, не нарушают прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств. В соответствии с п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Постановление от 17.07.2019 № 31556/241 было направлено по почте заказным письмом 19.07.2019. Административный истец указанное постановление получил 24.07.2019. Административное исковое заявление, согласно данным сайта Падунского районного суда Иркутской области, подано в суд только 05.08.2019, в связи с чем, полагает, что срок на подачу заявления пропущен. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока административным истцом не представлено.

Заинтересованное лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны. 

Выслушав представителя административного истца ОАО «РЖД» - ФИО7, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска ФИО8, изучив возражения на административное исковое заявление представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. ч. 3, 7, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в статьях 121, 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов исполнительного производства № следует, что 19.04.2018 на основании исполнительного документа, выданного (данные изъяты) по делу № о выселении ФИО12 из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области ФИО8 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 

В соответствии со списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 20.04.2018, постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.04.2018 № направлено в адрес должника ФИО12 и взыскателя ОАО «РЖД». 

21 мая 2018г. судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области ФИО8 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому на момент выхода по адресу: (адрес) дверь в квартиру никто не открыл, оставлено извещение.

Как следует из актов совершения исполнительных действий от 15 июня 2018г., 17 июля 2018г. судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области ФИО8 осуществил выход по адресу: (адрес). Установлено, что дверь никто не открывает, дома никого не оказалось, повторно оставлено извещение. 

Из акта совершения исполнительных действий от 05 сентября 2018г. установлено, что при посещении судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области ФИО8 квартиры по адресу: (адрес) дверь никто не открывает. Со слов соседа – ФИО2 из квартиры № известно, что в квартире проживает молодая семья. 

Согласно акту совершения исполнительных действий от 12 октября 2018г., судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области ФИО8 был осуществлен выход по адресу: (адрес). Установлено, что дверь никто не открывает, дома никого не оказалось, оставлено извещение. 

ОАО «РЖД» 27 сентября 2018г. на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области направило ходатайство с просьбой о предоставлении информации по исполнительному производству от 19.04.2018 №. 

31 октября 2018г. за подписью заместителя старшего судебного пристава Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области ФИО3 в адрес ОАО «РЖД» направлен ответ на письмо от 27.09.2018, согласно которому 21 мая, 15 июня, 17 июля, 02 сентября и 12 октября 2018г. судебным приставом-исполнителем совершены неоднократные выходы по адресу: (адрес), с целью установления проживания кого либо в квартире, однако на момент проверки дверь никто не открывает, соседи по площадке пояснили, что в квартире № проживает молодая семья, о чем составлены акты совершения исполнительных действий.

Из акта совершения исполнительных действий от 22 января 2019г. следует, что судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области ФИО8 осуществлен выход по адресу: (адрес), в ходе которого было установлено, что в указанной квартире более двух лет проживает ФИО3, который снимает указанную квартиру, ФИО12 он не знает и в указанной квартире должник не проживает. 

25 января 2019г. судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области ФИО8 вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 19.04.2018 № по основаниям, предусмотренным ст. 14, ст. 6, подп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. 

Списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 12.02.2019, подтверждается направление в адрес ОАО «РЖД» копии постановления об окончании исполнительного производства № от 19.04.2018, которое получено ОАО «РЖД» 15.02.2019, что следует из штампа входящей корреспонденции на копии указанного постановления. 

20 февраля 2019г. ОАО «РЖД» обратилось в Падунский ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области с заявлением о направлении акта совершения исполнительных действий от 22.01.2019, который направлен в адрес ОАО «РЖД» 03.04.2019, что подтверждается копией списка простых почтовых отправлений от 08.04.2019.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области ФИО8 по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 19.04.2018 №, ОАО «РЖД» направило в УФССП России по Иркутской области жалобу на постановление об окончании исполнительного производства, которая согласно штампу входящей корреспонденции поступила в УФССП России по Иркутской области 16 апреля 2019г. и в порядке подчиненности была перенаправлена 19 апреля 2019г. начальнику отдела – старшему судебному приставу Падунского ОСП г. Братска. 

Согласно акту совершения исполнительных действий, составленному 16 мая 2019г. судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области ФИО8 с участием представителя ОАО «РЖД» - ФИО7, по адресу: (адрес) проживает семья (данные изъяты)), которую они снимают у (данные изъяты). ФИО12 они не знают, в квартире № он не проживает и вещей его в указанной квартире не имеется.

Из постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области ФИО9 по результатам рассмотрения жалобы от 17.05.2019 следует, что постановление и действия судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области ФИО8 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ОАО «РЖД» отказано.

Указанное постановление от 17.05.2019 направлено в адрес ОАО «РЖД» 20.05.2019, что подтверждается списком простых почтовых отправлений, которое получено ОАО «РЖД» 02 июля 2019г., что следует из штампа входящей корреспонденции.

04 июля 2019г. в адрес УФССП России по Иркутской области была направлена жалоба ОАО «РЖД» на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области ФИО9 по результатам рассмотрения жалобы от 17.05.2019. 

В ходе проверки доводов жалобы ОАО «РЖД» 05 июля 2019г. судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области ФИО5 произвел выход по адресу: (адрес). В ходе проверки указанного адреса с участием ФИО6, проживающей по адресу: (адрес), было установлено, что в квартире ФИО12 не проживает, в настоящее время квартира пустует, ранее по указанному адресу проживала молодая семья, которая в настоящее время выехала из квартиры. 

Согласно заключению о результатах проверки исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц от 11 июля 2019г. за подписью начальника отдела – старшего судебного пристава Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области ФИО9, в ходе принудительного исполнения судебным приставом было установлено, что должник в данной квартире не проживает более 2-х лет, фактически проживала молодая семья, которая снимала квартиру у некой (данные изъяты), должника никогда не видели и не знают, о чем составлен соответствующий акт 22.01.2019 и 25.01.2019 исполнительное производство окончено по пп. 1 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании заявления взыскателя 16.05.2019 совместно с представителем ОАО «РЖД» по адресу: (адрес) совершен выход, в ходе которого установлено, что в данной квартире проживает семья (данные изъяты), которая снимает квартиру у некой (данные изъяты), ФИО12 они не знают, имущества, принадлежащего должнику, в данной квартире нет, о чем составлен соответствующий акт с ФИО4 

05.07.2019 повторно совершен выход по адресу: (адрес) на основании заявления взыскателя, со слов соседки ФИО6 установлено, что в настоящее время квартира пустует, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. Таким образом, установлен факт не проживания ФИО12 по адресу: (адрес), в связи с чем, отсутствуют препятствия для пользования указанной квартирой, а исполнительный документ не содержит требований о передаче квартиры в натуре, либо вселении взыскателя. Основания для применения мер принудительного характера в виде вынесения запретов в отношении должника и его имущества отсутствуют. Таким образом, постановление, действие, судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска ФИО8 являются правомерными.

12 июля 2019г. в адрес ОАО «РЖД» направлено сообщение судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области ФИО5 о том, что оснований для применения мер принудительного характера в виде вынесения запретов в отношении должника и его имущества отсутствуют. 

Из постановления заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО10 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 17 июля 2019г., следует, что в ходе проверки было установлено отсутствие должника и его имущества по адресу: (адрес), а поскольку в исполнительном документе отсутствует требование о выселении иных лиц, о передаче взыскателю квартиры в натуре либо о вселении взыскателя, судебным приставом-исполнителем Отдела 25.01.2019 правомерно принято решение об окончании исполнительного производства № в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона. На основании чего в удовлетворении жалобы ОАО «РЖД» отказано, постановления, действия должностных лиц Отдела признаны правомерными. Кроме того указано, что настоящее постановление может быть обжаловано руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области – главному судебному приставу Иркутской области, либо оспорено в суде в десятидневный срок. 

Указанное постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 17 июля 2019г. направлено в адрес ОАО «РЖД» 19.07.2019, что следует из копии списка внутренних почтовых отправлений, которое получено ОАО «РЖД» 24 июля 2019г., что следует из штампа входящей корреспонденции. 

Таким образом, судом установлено и административными ответчиками не оспаривалось, что постановление судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области ФИО8 от 25.01.2019 об окончании исполнительного производства от 19.04.2018 № получено ОАО «РЖД» 15 февраля 2019г., постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области ФИО9 по результатам рассмотрения жалобы от 17.05.2019 получено ОАО «РЖД» 02 июля 2019г., постановление заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО10 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 17 июля 2019г., получено ОАО «РЖД» 24 июля 2019г.

Согласно частям 1, 2 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Из материалов дела следует, что ОАО «РЖД» обратилось в УФССП России по Иркутской области с жалобой на постановление об окончании исполнительного производства № только 16.04.2019, далее указанная жалоба была перенаправлена в порядке подчиненности и получена Падунским ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области 29.04.2019. По результатам рассмотрения указанной жалобы начальником отдела – старшим судебным приставом Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области – ФИО9 вынесено постановление от 17.05.2019, которое направлено в адрес ОАО «РЖД» и получено 02.07.2019, далее в установленные законом сроки (04.07.2019) ОАО «РЖД» обратилось с жалобой на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области – ФИО9 от 17.05.2019 в УФССП России по Иркутской области. 

17 июля 2019г. заместителем руководителя Управления - заместителем главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО10 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, которое получено административным истцом 24.07.2019.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено, что исполнительное производство № в отношении должника ФИО12 окончено судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области ФИО8 25.01.2019 в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. В ходе проведенных проверок по жалобам ОАО «РЖД» было достоверно установлено, что должник ФИО12 в квартире по адресу: (адрес) не проживает, что также было установлено в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области ФИО8 

Кроме того, при проведении проверки по жалобе ОАО «РЖД» 05 июля 2019г. было установлено, что в квартире по адресу: (адрес) ранее проживала семья (данные изъяты), которая выехала из спорной квартиры, в настоящее время в указанном жилом помещении никто не проживает, препятствия для пользования указанной квартирой отсутствуют, а исполнительный документ не содержит требований о передаче квартиры в натуре, либо вселении взыскателя. Поскольку судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области ФИО8 было установлено, что должник ФИО12 фактически не проживает в квартире по адресу: (адрес), то 25.01.2019 было принято правомерное решение о вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 19.04.2018 №.

В постановлении начальника отдела – старшего судебного пристава Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области – ФИО9 от 17.05.2019, постановлении заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО10 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 17 июля 2019г., административному истцу разъяснялось, что не имеется оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства от 19.04.2018 №.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в материалах исполнительного производства имеются доказательства исполнения требований исполнительного документа о выселении ФИО12 из жилого помещения по адресу: (адрес), материалами исполнительного производства от 19.04.2018 № достоверно подтверждается, что ФИО12 в квартире (адрес) не проживает.

В нарушение требований ст. 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов ОАО «РЖД», вынесенными и в настоящее время оспариваемыми постановлениями. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 15.02.2019 административному истцу достоверно было известно о нарушении его прав постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.01.2019.

Вместе с тем, как указывалось ранее, с жалобой на постановление об окончании исполнительного производства от 25.01.2019, ОАО «РЖД» обратилось в УФССП России по Иркутской области лишь 16 апреля 2019г., т.е. по истечении установленного законом десятидневного срока.

Из материалов дела и представленных доказательств следует, что с административным исковым заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области ФИО8 от 25.01.2019, постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области ФИО9 от 17.05.2019, постановления об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 17 июля 2019г. ОАО «РЖД» обратилось в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области путем направления его почтовым отправлением 29.07.2019 (согласно штампу на конверте). 

По мнению суда, срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, препятствующих обращению административного истца в суд за защитой своего нарушенного права.

При этом административным истцом ОАО «РЖД» ходатайство о восстановлении срока не заявлено, доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для обращения в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области ФИО8 от 25.01.2019, не представлено. В судебном заседании представитель административного истца ОАО «РЖД» - ФИО7 пояснил, что не оспаривает факт пропуска срока исковой давности по постановлению от 25.01.2019, доказательств уважительности причин пропуска срока не имеется. 

Вместе с тем, из доводов административного иска и жалоб ОАО «РЖД», направленных в УФССП России по Иркутской области в порядке подчиненности, следует, что административный истец фактически обжалует действия судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области ФИО8 по вынесению постановления от 25.01.2019 об окончании исполнительного производства от 19.04.2018 №, иные требования представителя ОАО «РЖД», указанные в направленных в УФССП России по Иркутской области жалобах, являются производными от основного требования.

В судебном заседании фактов несвоевременного рассмотрения или нерассмотрения жалоб ОАО «РЖД» вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом, которые в соответствии с ч. 6 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, свидетельствовали бы о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд, не установлено.

Таким образом, ОАО «РЖД» обратилось с настоящим административным исковым заявлением с нарушением установленного законом десятидневного срока, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд за защитой своего нарушенного права, административным истцом не представлено. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ОАО «РЖД» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Падунского отдела судебных приставов города Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО8, начальника - старшего судебного пристава Падунского отдела судебных приставов города Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО9, заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области – заместителя главного судебного пристава Иркутской области ФИО10 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к судебному приставу-исполнителю Падунского отдела судебных приставов города Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО8, начальнику - старшему судебному приставу Падунского отдела судебных приставов города Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО9, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области – заместителю главного судебного пристава Иркутской области ФИО10, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании постановлений незаконными – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Литвинцева