Дело 1-25/2018 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2018 г. Село Тарумовка.

Судья Тарумовского районного суда Республики Дагестан А.М.Магомедов, с участием государственного обвинителя ст.пом.прокурора Тарумовского района ФИО1, подсудимых К.А.Н. и Х.М.А., защитников–адвокатов Магомедова Р.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Нурлубаевой М.М., а также потерпевшей Х.М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

К.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес> РД, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

и Х.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Дагестанской АССР, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении четырех детей, временно не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

установил:

Подсудимый К.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 ч. 50 минут, на 304 км. + 250 м. ФАД «Астрахань-Махачкала», управляя технически исправным автомобилем марки «№» с государственным регистрационным знаком «№» и следуя в направлении г. Астрахань, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, осознавая, что управлением автомобилем создаёт повышенную опасность для окружающих и поэтому движение транспортного средства должно находится под его постоянным контролем, при совершении маневра поворот налево нарушил требования пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ который гласит: «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо» выразившееся в том, что при совершении маневра поворот налево с ФАД «Астрахань-Махачкала» на второстепенную дорогу, ведущую в с. Тарумовка Тарумовского района РД, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем марки «№» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением Х.М.А., следовавшего по ФАД «Астрахань – Махачкала» в направлении г. Махачкала. В результате столкновения указанных транспортных средств пассажир автомобиля марки «№» Х.М.П. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ- закрытый перелом нижней трети правого плеча со смещением, получила тяжкий вред здоровью.

К.А.Н., являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, проявил легкомыслие, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их. Грубое нарушение водителем К.А.Н. требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно причинением, но неосторожности, тяжкого вреда здоровью Х.М.П.

Таким образом, К.А.Н. нарушил, управляя автомобилем, правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый Х.М.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 ч. 50 минут, на 304 км. + 250 м. ФАД «Астрахань-Махачкала», управляя технически исправным автомобилем марки «№» с государственным регистрационным знаком «№» и следуя в направлении г. Махачкала, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, осознавая, что управлением автомобилем создаёт повышенную опасность для окружающих и поэтому движение транспортного средства должно находится под его постоянным контролем, нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», выразившееся в том, что управлял автомобилем со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, вследствии чего допустил столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем марки «№» под управлением К.А.Н. совершавшего со встречной полосы движения маневр поворот налево на второстепенную дорогу, ведущую в с. Тарумовка Тарумовского района РД. В результате столкновения указанных транспортных средств пассажир автомобиля «№» Х.М.П. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ- закрытый перелом нижней трети правого плеча со смещением, получила тяжкий вред здоровью.

Х.М.А., являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, проявил легкомыслие, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их. Грубое нарушение водителем Х.М.А. требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно причинением, но неосторожности, тяжкого вреда здоровью Х.М.П.

Таким образом, Х.М.А. нарушил, управляя автомобилем, правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В суде К.А.Н. виновным себя в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, потерпевшей Х.М.П., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признал полностью. В суде Х.М.А. виновным себя в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, потерпевшей Х.М.П., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признал полностью. 

Действия К.А.Н. и Х.М.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Подсудимый Х.М.А., поскольку он с потерпевшей Х.М.П. имеют родственные отношения (мать подсудимого) помирились, просит суд прекратить в отношении него уголовное дело.

Потерпевшая Х.М.П. просит прекратить в отношении подсудимого К.А.Н. уголовное дело, в связи с тем, что они помирились, и он загладил причиненный ей вред.

В соответствии с ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд считает дело подлежащим прекращению с освобождением от уголовной ответственности К.А.Н. и Х.М.А. в связи с примирением с потерпевшей – Х.М.П., так как подсудимые впервые совершили преступление, относящееся к категории небольшой тяжести по неосторожности и загладили причиненный вред.

Вещественные доказательства автомобиль №» с государственным регистрационным знаком «№», переданный К.А.Н. под сохранную расписку и автомобиль «№» с государственным регистрационным знаком «№», переданный Х.М.А. под сохранную расписку по вступлении приговора в законную силу подлежат возврату по принадлежности.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам, участвовавшим в ходе судебного производства, не подлежат взысканию с подсудимых и возмещаются за счет средств федерального бюджета на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. 25, 254, 316 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело в отношении К.А.Н. и Х.М.А. по части 1 статьи 264 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со ст. 76 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении К.А.Н. и Х.М.А.– подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства автомобиль «№» с государственным регистрационным знаком «№», переданный К.А.Н. под сохранную расписку и автомобиль «№» с государственным регистрационным знаком «№», переданный Х.М.А. под сохранную расписку по вступлении приговора в законную силу - возвратить собственникам.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья