Дело 12-1/2019

РЕШЕНИЕ

09 января 2019 года г. Козловка ЧР

Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Порфирьев В.Г., рассмотрел в судебном заседании в помещении районного суда жалобу К., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Чувашской Республики, жителя 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ЧР от 

<

дата>, о привлечении его к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, за нарушение ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ЧР от 

<

дата> на К. наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за совершение 

<

дата> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, К. в установленный законом срок обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления. 

При этом в жалобе указал, что с выводами мирового судьи о его виновности в совершении данного правонарушения он не согласен. Поскольку он в момент управления автомобилем не употреблял спиртное, а выпил только после того как припарковал автомобиль. Изложенное подтверждается показаниями свидетелей А., О., которые подтвердили, что его автомобиль после того как подъехали сотрудники ГИБДД, был уже припаркован. Так же считает, что сотрудниками была нарушена процедура освидетельствования, поскольку не были привлечены понятые, а так же в акте освидетельствования неточно указано время.

На основании изложенного просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.

К. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. При подаче жалобы просил рассмотреть ее в его отсутствие. Явку своего представителя в суд не обеспечил.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ЧР в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В связи с чем, учитывая наличие в материалах, доказательств достаточных для рассмотрения жалобы К., в целях своевременного рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит жалобу К. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6.КоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянении, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ЧР от 

<

дата> следует, что К. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с привлечением к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, за то, что 

<

дата> в 09 час. 40 мин. в 

<

адрес> ЧР по 

<

адрес> возле 

<

адрес> управлял автомобилем Рено Дастер с государственным регистрационным знаком 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, (далее - Правила, ПДД), и таким образом совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>, К. 

<

дата> в 09 час. 40 мин. в 

<

адрес> ЧР по 

<

адрес> возле 

<

адрес> управлял автомобилем Рено Дастер с государственным регистрационным знаком 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Как следует из данного протокола, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ К. разъяснены, копия протокола ему вручена, о чем свидетельствуют его собственно ручные подписи.

Факт совершения К. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются материалами дела, а именно:

- вышеуказанной копией протокола об административном правонарушении от 

<

дата>, составленного в отношении К., ИДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1;

- копией протокола об отстранении К. от управления транспортным средством - Рено Дастер с государственным регистрационным знаком 

<

***>, по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при наличии субъективных признаков опьянения;

- копией протокола о задержании транспортного средства – автомобиля Рено Дастер с государственным регистрационным знаком 

<

***> за совершение К. правонарушения по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ;

- копиями талона обследования, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым в результате исследования в 09 час. 47 мин. 

<

дата> с применением технического средства измерения алкотектор Юпитер 

<

число>, показавшим 0,755 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе обследуемого К. было установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования К. согласился, о чем сделал собственноручно надпись в акте освидетельствования и расписался;

Для установления состава ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ необходимо доказательство того факта, что лицо, которому передано управление транспортным средством, находилось в момент передачи и управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Вышеперечисленными исследованными доказательствами, признанными судом допустимыми, установлен факт управления К. 

<

дата> в 09 час. 40 мин. в 

<

адрес> ЧР по 

<

адрес> возле 

<

адрес>, автомобилем Рено Дастер с государственным регистрационным знаком 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения.

Суд считает, что мировой судья правильно посчитал их достаточными для установления наличия события вмененного К. административного правонарушения и виновности в его совершении. Действия К. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по признакам передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Суд второй инстанции находит, что виновность К. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ нашла свое подтверждение, исследованными материалами дела об административном правонарушении. Состав указанного административного правонарушения, в действиях правонарушителя доказан.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении К.. все фактические обстоятельства были установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Все предъявленные доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности, им дана оценка, в том числе и показаниям допрошенных свидетелей О., А.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. 

Материалами дела, а именно вышеперечисленным доказательствами, доказано, что К. при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Не доверять указанным доказательствам у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку как установлено судом второй инстанции все они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом. 

Доводы жалобы К. о необоснованности выводов мирового судьи о его виновности в совершении данного правонарушения, суд второй инстанции находит необоснованными.

Так доводы о нарушении порядка освидетельствования К. на состояние опьянения, не основаны на фактических обстоятельствах. 

Установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения К. проводилось с применением технического средства измерения. Во время освидетельствования К. на состояние алкогольного опьянения велась видеосъемка, что подтверждается материалами дела. Сам К. с результатами освидетельствования согласился.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

При таких обстоятельствах нет оснований для признания акта освидетельствования ненадлежащим доказательством вины К.

Иные доводы жалобы так же не основаны на фактических обстоятельствах, материалами дела не подтверждаются, суд находит их заявленными с целью уклонится от административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления мировым судьей, в жалобе заявителя не имеется. 

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу, что К. обоснованно мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ЧР привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Его вина в совершении данного правонарушения полностью подтверждается вышеуказанными исследованными материалами административного дела, в том числе косвенно его собственными пояснениями в части управления автомобилем, и употребления им коньяка после остановки, но при нахождении в автомобиле.

При рассмотрении административного дела, каких либо существенных нарушений закона при административном производстве мировым судьей не допущено, оснований для прекращения производства по делу не имеется. 

Сроки давности привлечения К. к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, мировым судьей соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое заявителем постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ЧР от 

<

дата>, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. В связи с этим жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ЧР от 

<

дата> о признании К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев оставить без изменения, а жалобу К. -без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.Г. Порфирьев