дело №12-146/2021

Р Е Ш Е Н И Е

<

...>, каб. 211) 25 июня 2021 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Бахаев Д.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 22 апреля 2021 года, по которому заместитель начальника центра трудовой адаптации осужденных Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №10 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 2 Закона Иркутской области от 27 декабря 2016 года №133-ОЗ «Об административной ответственности за неисполнение требований к организации деятельности пунктов приема, переработки и отгрузки древесины на территории Иркутской области» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи судебного участка №102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 22 апреля 2021 года заместитель начальника центра трудовой адаптации осужденных Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №10 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 2 Закона Иркутской области от 27 декабря 2016 года №133-ОЗ «Об административной ответственности за неисполнение требований к организации деятельности пунктов приема, переработки и отгрузки древесины на территории Иркутской области» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с жалобой, в которой просит постановление отменить с прекращением производства по делу.

На рассмотрение жалобы заявитель ФИО1 и его защитник Распутин С.В., будучи надлежаще извещенными, не явились. С учетом надлежащего извещения и отсутствия ходатайств об отложении, судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в отношении ФИО1, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Частью 3 статьи 2 Закона Иркутской области от 27 декабря 2016 года №133-ОЗ «Об административной ответственности за неисполнение требований к организации деятельности пунктов приема, переработки и отгрузки древесины на территории Иркутской области», предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований Закона Иркутской области от 30 ноября 2016 года №100-ОЗ «Об организации деятельности пунктов приема, переработки и отгрузки древесины на территории Иркутской области» о наличии и (или) предъявлении должностным лицам уполномоченных органов Иркутской области на пункте приема, переработки и отгрузки древесины документации, предусмотренной частью 4 статьи 5 Закона Иркутской области от 30 ноября 2016 года №100-ОЗ «Об организации деятельности пунктов приема, переработки и отгрузки древесины на территории Иркутской области». 

Основанием для вынесения в отношении ФИО1 постановления о назначении административного наказания послужил тот факт, что он, являясь должностным лицом – заместителем начальника центра трудовой адаптации осужденных Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №10 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю», будучи ответственным за наличие и ведение книг учета принятой, переработанной и отгруженной древесины, 17 февраля 2021 года не обеспечил наличие на пункте приема, переработки и отгрузки древесины, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, 020102.27, примыкает к Промплощадке УИ ЛПК (свидетельство 62-22-65 от 15 июня 2017 года), книги учета переработанной древесины (по требованию на проверку не представлена). 

Между тем мировой судья, принимая решение о наличии в действиях ФИО1 вмененного состава административного правонарушения, не учел следующее. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 данной статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

За административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.1 - 5.26, 5.45 - 5.52, 5.56, 6.3, 7.29 - 7.32, 7.32.1, главой 8, статьей 11.16 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов), главой 12, статьей 14.9, частью 7 статьи 14.32, главами 15 и 16, статьями 17.3, 17.7 - 17.9, частями 1 и 3 статьи 17.14, статьями 17.15, 18.1 - 18.4, частями 2.1, 2.6 статьи 19.5, статьями 19.5.7, 19.7.2, частью 5 статьи 19.8, статьей 20.4 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов) и частью 1 статьи 20.25 указанного Кодекса, лица, указанные в части 1 названной статьи, несут административную ответственность на общих основаниях (часть 2 статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, ФИО1 замещал должность заместителя начальника центра трудовой адаптации осужденных Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №10 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» и имел специальное звание – майор внутренней службы. 

В подтверждение данного обстоятельства, ФИО1 представил мировому судье выписку из приказа начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные сведения следуют, в числе прочего, из протокола об административном правонарушении, а также указаны самим же мировым судьей в обжалуемом постановлении.

Исходя из положений статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 2 Закона Иркутской области от 27 декабря 2016 года №133-ОЗ «Об административной ответственности за неисполнение требований к организации деятельности пунктов приема, переработки и отгрузки древесины на территории Иркутской области», поскольку за совершение действий, составляющих объективную сторону состава данного административного правонарушения, он подлежал привлечению к дисциплинарной ответственности.

О том, что ФИО1 не является субъектом вменяемого административного правонарушения, при рассмотрении данного дела указывалось привлекаемым к административной ответственности лицом и его защитником мировому судье, однако решение судьи в этой части является неверным.

Так, мировой судья, отвергая данные доводы ФИО1, сослался на Указ Президента РФ от 3 октября 2016 года №519 «О некоторых вопросах Федеральной службы исполнения наказаний», полагая, что должностное положение и звание ФИО1 не входят в перечень, утвержденный данным Указом. 

Вместе с тем, как следует из вышеприведенного Указа, он лишь закрепил должности высшего начальствующего состава в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы и соответствующих этим должностям специальных званий. Положения данного Указа не свидетельствуют о том, что ФИО1 не имеет специального звания сотрудника органов и учреждений уголовно-исполнительной системы применительно к требованиям части 1 статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 2 Закона Иркутской области от 27 декабря 2016 года №133-ОЗ «Об административной ответственности за неисполнение требований к организации деятельности пунктов приема, переработки и отгрузки древесины на территории Иркутской области», подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 22 апреля 2021 года, по которому заместитель начальника центра трудовой адаптации осужденных Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №10 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 2 Закона Иркутской области от 27 декабря 2016 года №133-ОЗ «Об административной ответственности за неисполнение требований к организации деятельности пунктов приема, переработки и отгрузки древесины на территории Иркутской области» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, – отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Д.С. Бахаев