Дело №2а-1391/2019 УИД № 24RS0040-01-2019-001472-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пархоменко А.И.,

при секретаре судебного заседания Бесоловой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» (далее ООО «Нордсервис») к судебному приставу-исполнителю МОСП по городу Норильску ФИО2, судебному приставу-исполнителю МОСП по городу Норильску ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по городу Норильску УФССП России по Красноярскому краю ФИО4, УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Нордсервис» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, начальнику - старшему судебному приставу МОСП по городу Норильску УФССП России по Красноярскому краю ФИО4, УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, мотивируя требования тем, что ООО «Нордсервис» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №110 в Центральном районе г. Норильска ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, электроэнергии, пени в размере 43 503,97 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства, ходатайством о наложении ареста на имущество должника и вынесении постановления об ограничении выезда должника за пределы РФ направлены для исполнения в МОСП по г. Норильску. Ознакомившись с материалами исполнительного производства, представитель административного истца ФИО5 установила, что исполнительные действия в отношении должника не производились, копии вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений сторонам не направлялись, розыск имущества не осуществлялся. 

В связи с изложенным, просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску незаконным, поскольку решение суда не исполняется, что нарушает законные права взыскателя, также признать незаконным бездействие начальника МОСП по г. Норильску ФИО4, поскольку она ненадлежащим образом исполняет возложенные на нее обязанности по контролю за исполнением судебными приставами-исполнителями судебных решений, просит взыскать судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель МОСП по городу Норильску ФИО3, на исполнении у которой в настоящее время находится вышеуказанное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя административного истца ФИО5 поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме к ответчику начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по г.Норильску ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в указанной части. 

Представитель административного истца ООО «Нордсервис» ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя общества (л.д.151).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по городу Норильску ФИО2, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, согласно материалам дела служебный контракт с судебным приставом-исполнителем ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (приказ ФССП от ДД.ММ.ГГГГ №).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по городу Норильску ФИО3, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия (л.д.149). 

Представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю - начальник отдела - старший судебный пристав МОСП по городу Норильску УФССП России по Красноярскому краю ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.115), будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия (л.д.114).

Заинтересованное лицо ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела суду ходатайств не заявляла.

Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, обязательной и считает, что неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В возражениях на административное исковое заявление административный ответчик, представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю – ФИО4 выражает несогласие с заявленными административными исковыми требованиями, указывая в обоснование возражений следующее.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №110 в Центральном районе г. Норильска ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нордсервис» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 43 503,97 рублей, копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №-СД, возбужденного также в отношении должника ФИО1, общая сумма задолженности по которому составляет 718 500,49 руб. 

В рамках сводного исполнительного производства с целью установления имущества должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрационные и финансово-кредитные организации, операторам сотовой связи, УПФ РФ, УФМС, ГИБДД, ИФНС, Росреестр. Согласно полученным ответам имущество на праве собственности за должником не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный фонд г. Норильска направлено постановление об удержании 50% пенсии должника. Удержанные денежные средства распределяются в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству пропорционально сумме задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО1 отобрано объяснение, согласно которому пенсия является единственным доходом должника.

Полагает, что административным истцом нарушен десятидневный срок, установленный ч.3 ст.219 КАС РФ, ст.122 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для оспаривания решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, иных должностных лиц ФССП России, а так же, административным истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов общества. В связи с чем, просит в удовлетворении административного иска ООО «Нордсервис» отказать (л.д.116-119).

Представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю – ФИО4 просит отказать в удовлетворении требования административного истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Полагает, указанная сумма завышена и необоснованна (л.д.147-148).

Оценив доводы сторон, исследовав в полном объеме представленные в деле письменные доказательства, материалы сводного исполнительного производства №-СД, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) к числу принципов исполнительного производства относятся своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как указано в части 2 статьи 5 Закона, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства №, в его состав входят следующие исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО1:

- №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №89 в Центральном районе г. Красноярска по делу №, предмет исполнения задолженность по кредитному договору в размере 42876,35 руб., госпошлина 743,15 руб., общая сумма задолженности 43619,5 руб., в пользу взыскателя ЗАО Банк Русский Стандарт (л.д.79-80, 87);

- №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №89 в Центральном районе г. Красноярска по делу №, предмет исполнения задолженность по кредитному договору в размере 88984,01руб., госпошлина 1434,76 руб., общая сумма задолженности 90418,77руб., в пользу взыскателя ЗАО Банк Русский Стандарт(л.д.77-78, 92);

- №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу Исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Норильским городским судом по делу №, предмет исполнения задолженность по кредитному договору, госпошлина в размере 185921,61 руб., в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» (л.д.75-76, 95);

- №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №110 в Центральном районе г. Норильска по делу №, предмет исполнения задолженность по кредитному договору, госпошлина в размере 100341,53 руб., в пользу взыскателя ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк (л.д.73-74, 103);

- №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №2 по Вахитовскому судебному району города Казани по делу №, предмет исполнения задолженность по кредитному договору, госпошлина в размере 141620,33 руб., в пользу взыскателя ПАО КБ «Восточный» (л.д.71-72, 106);

- №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №15 г. Санкт-Петербурга по делу №, предмет исполнения задолженность, госпошлина в размере 30397,75 руб., в пользу взыскателя ООО «МКК ЦЭК» (л.д.69-70, 109);

- №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №110 в Центральном районе г. Норильска по делу №, предмет исполнения задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, госпошлина в размере 43503,97 руб., в пользу взыскателя ООО «Нордсервис» (л.д.67-68, 83).

Общая сумма задолженности по выше указанным исполнительным производствам составляет 718 500,49 руб. 

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы, с целью установления имущества должника, в регистрационные органы и финансово-кредитные организации, операторам сотовой связи, Пенсионный фонд о СНИЛС, УФМС, ГИБДД, ИФНС. Согласно поступившим ответам, имущество на праве собственности за должником не зарегистрировано, согласно ответа ГИБДД Красноярского края за должником транспортных средств не зарегистрировано, согласно ответам финансово-кредитных организаций, на имя должника открыты счета: в ПАО Сбербанк № валюта счета: российский рубль, остаток на счетах: 0,0 руб.; в ПАО КБ «Восточный» №, валюта счета: российский рубль, сведения о сумме: не указано (л.д.53-59).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которыми обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк (л.д.45-52). 

Сведений об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в ПАО КБ «Восточный» в материалах дела не имеется. 

ДД.ММ.ГГГГ в рамках ранее возбужденного исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, которым ограничен выезд из РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1, направлено для исполнения в Пенсионный фонд г. Норильска (л.д.34-36). 

Согласно представленной в материалах дела сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 39705,26 руб., перечислена взыскателю сумма в размере 3798, 71 руб. (л.д.39-43). Согласно представленным сведениям о проведенных по депозиту операциям, заявок на кассовый расход сформировано на сумму в размере 4 197 руб. (л.д.32-33).

Вместе с тем, судом установлено, что должник является получателем дохода (пенсии) в ПФР, о чем судебному приставу-исполнителю известно с 2015 года (л.д. 66).

Постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1, направлено для исполнения в Пенсионный фонд г. Норильска только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Как следует из материалов исполнительного производства, сведений о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю и должнику, которое в соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве направляется указанным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, - не имеется. В данной части доводы представителя административного истца также нашли свое подтверждение.

Судебный пристав-исполнитель не направлял повесток должнику, требований, должнику не разъяснялись последствия не исполнения требований исполнительного документа в установленный срок. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не устанавливалось имущество должника, в том числе по месту его жительства, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства. Объяснение у должника было отобрано только ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления представителя взыскателя с материалами исполнительного производства и после поступления настоящего иска в суд.

Как следует из материалов дела, производство по сводному исполнительному производству осуществлялось судебным приставом-исполнителем ФИО2, а также судебным приставом- исполнителем ФИО3

В материалах сводного исполнительного производства отсутствует акт о передаче исполнительного производства между указанными судебными приставами, который в соответствии с Приказом ФССП России от 10.12.2010 №682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", подлежит утверждению старшим судебным приставом.

В материалы административного дела акт административными ответчиками не представлен.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП судебными приставами-исполнителями МОСП по г. Норильску, в нарушение ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве, не принято должных и необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, в частности в материалы дела не представлены доказательства проведенных судебным приставом-исполнителем с даты возбуждения исполнительного производства мер принудительного характера в отношении должника ФИО1, не представлено доказательств по установлению имущества должника, на которое можно обратить взыскание, розыск имущества должника не производился.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15).

Неиспользование судебным приставом-исполнителем, предоставленных ему законом прав, в своей совокупности в данном конкретном деле привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем, на которого возлагалась в соответствии с ч.1 ст.226 КАС РФ обязанность по представлению доказательств законности действий, доказано совершение всех необходимых действий и принятие всех мер для принудительного исполнения решения суда, как это установлено в Федеральном законе "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей МОСП по г. Норильску были нарушены права и законные интересы взыскателя, в том числе, установленный ст.4 ФЗ "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.

Рассматривая административный иск в пределах заявленных требований, суд считает необходимым удовлетворить требования административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску ФИО2, выразившегося в непринятии мер по полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с должника ФИО1 в пользу ООО «Нордсервис».

Суд считает необходимым возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО3 МОСП по г.Норильску, в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство, принять меры к восстановлению нарушенного права взыскателя, путем совершения действий, направленных на установление имущества должника, в том числе по месту его жительства, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству. 

Разрешая в соответствии с требованиями п.2 ч.9 ст.226 КАС РФ вопрос о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным иском, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стадо известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов административного дела следует, что о нарушении своего права административный истец узнал в апреле 2019 (точная дата истцом не указана) при ознакомлении с материалами исполнительного производства, административное исковое заявление направил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления судебного пристава-исполнителя об удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150) следует, что в указанную дату было вручено данное постановление представителю взыскателя, вместе с тем, отметки о том, что именно ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя была ознакомлена с материалами исполнительного производства ни на данном постановлении, ни в целом в материалах исполнительного производства, - не имеется.

Поскольку из материалов дела не видно, в какую дату представитель взыскателя ознакомился с материалами исполнительного производства, а административным ответчиком не представлено доказательств, что взыскателю стало известно о нарушении его прав должностными лицами ФССП России до ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что пропуска процессуального срока на обращение с настоящим административным иском в суд ООО «Нордсервис» не допущено.

Кроме того, административным истцом обжалуется бездействие должностных лиц, которое, как следует из административного иска, продолжалось до дня подачи административного иска, таким образом, в данном случае, административный истец вправе предъявить административный иск в течение всего срока длящегося бездействия.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя - в разумных пределах.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что за юридическую консультацию, ознакомление с материалами исполнительного производства, составление административного иска, подготовку к судебному разбирательству административным истцом ООО «Нордсервис» было оплачено вознаграждение представителю в размере 10 000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ л.д.155).

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных издержек, суд учитывает, что дело не представляет правовой сложности, восстановление нарушенного права истца возможно без длительных временных затрат, при этом представителем истца выполнен небольшой объем работы (исковое заявление на одном листе, в приложении только копии нескольких постановлений и судебных приказов) и представителем административного истца подано более двух десятков аналогичных исков по иным исполнительным производствам (находящимся в производстве судьи Пархоменко А.И., так и иных судей Норильского городского суда), при этом все административные иски идентичны (изменены только ФИО должника по исполнительному производству и номера исполнительных производств), по каждому из подданных идентичных исков заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 10000 руб.; судом также учитывается, что исковые требования истца были удовлетворены частично, а представитель административного истца не принимал участия в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в пользу административного истца с УФССП России по Красноярскому краю судебные расходы в размере 1500 руб., полагая данную сумму разумной, соответствующей фактическому объему и качеству оказанных юридических услуг.

Выводы суда подтверждаются вышеуказанными материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, -

решил:

административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий и применении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Нордскрвис» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску ФИО3 принять меры к восстановлению нарушенного права взыскателя ООО «Нордсервис», путем совершения действий, направленных на установление имущества должника ФИО1, в том числе по месту ее жительства, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству.

Взыскать с УФССП России по Красноярскому краю в пользу ООО «Нордсервис» судебные расходы в размере 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Пархоменко

Решение в окончательной форме принято судом 14 мая 2019 года.