Уголовное дело № 

(№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Яшкиной И.Г., при секретаре судебного заседания Яркиной А.О., с участием помощника Подольского городского прокурора Петряковой Т.Г., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника по соглашению - адвоката Чайки А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении престарелых родителей, подрабатывающего выполнением услуг по ремонту автомашин, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО2 и Р находились на первом этаже подъезда № 

<

адрес> поселка Подольской машинно-испытательной станции (МИС) г.о. 

<

адрес>, где Р просил впустить его в квартиру № дома № поселка МИС г.о. 

<

адрес>, в которой проживали состоящие в дружеских отношениях с ФИО2 - Т и У, с целью совместного распития алкогольных напитков Р с ними. В связи с нежеланием ФИО2 находиться вместе со Р, о чем ФИО2 сообщил последнему, между ФИО2 и Р на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, переросшая в драку, в ходе которой у ФИО2, из личной неприязни к Р, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Р, реализуя который, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО2, находясь на первом этаже подъезда № 

<

адрес> поселка Подольской машинно-испытательной станции г.о. 

<

адрес>, неосторожно относясь к возможности наступления смерти Р, своей правой рукой нанес два акцентированных удара в область расположения жизненно-важного органа Р, а именно в область головы слева, после чего ФИО2 своими руками вытолкал Р из подъезда и закрыл входную дверь подъезда.

Своими противоправными действиями ФИО2 причинил Р следующие телесные повреждения и изменения: закрытую черепно-мозговую травму: вдавленный перелом чешуи левой височной кости с погружением отломков в полость черепа до 7 мм, эпидуральную левостороннюю гематому, общей массой 230 гр., причинившую по признаку опасности для жизни тяжкий вред здоровью Р;очаговое кровоизлияние в мягкие ткани лица слева, которое, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью Р; сдавление головного мозга левосторонней эпидуральной гематомой. Отек - набухание головного мозга, с вклинением в большое затылочное отверстие, с расстройством кровообращения в Варолиевом мосту, мозолистом теле, базальной поверхности левой височной доли.

После получения Р в результате преступных действий ФИО2. закрытой черепно-мозговой травмы, очагового кровоизлияния в мягкие ткани лица слева, Р пошел на участок местности, расположенный в 10 метрах от 

<

адрес> поселка МИС г.о. 

<

адрес>, в 41 метре от дома № по 

<

адрес> поселка МИС г.о. 

<

адрес>, в 45 метрах от 

<

адрес> поселка МИС г.о. 

<

адрес>, где упал и остался неподвижно лежать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 27 минут Р был обнаружен в бессознательном состоянии, после чего бригадой скорой медицинской помощи был госпитализирован в ГБУЗ «Подольская городская клиническая больница» по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут смерть Р наступила от закрытой черепно-мозговой травмы со сдавлением головного мозга левосторонней эпидуральной гематомой, осложнившейся в посттравматическом периоде отеком - набуханием головного мозга, с вклинением вещества головного мозга в большое затылочное отверстие, с расстройством кровообращения в стволовых отделах, что по признаку опасности для жизни классифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ФИО2, причинившими тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 фактически вину в преступлении признал частично, а именно признал в той части, что он нанес два удара в область головы (в челюсть слева) Р, не желая причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ они шли с ребятами втроем к Т, зашли в подъезд, возле двери как обычно лежал камень, чтобы не использовать домофон. Р зашел следом. Входную дверь в квартиру он закрыл, Р к нему подошел и схватил его за руку, начал прижимать к перилам, он увернулся, развернулся и костяшками пальцев ударил Р в челюсть. Р начал его прижимать, стоял к нему лицом, удар им был нанесен вскользь, при этом кулак зажат не был. Он, ФИО2, увернулся, начал выталкивать Р по ступенькам, при этом они были уже в тамбуре, перед входной дверью в подъезд, Р хотел его ударить, он кое-как дотянулся, нанес ему еще один удар, тоже в челюсть с левой стороны, потом он дотянулся до кнопки двери в подъезде, вытолкнул Р и дверь резко закрыл, больше после этого он Р не видел. Затем Р начал стучаться с улицы в окно квартиры Т, при этом нецензурно выражался и кричал. После чего Р ушел. Со Р он познакомился 3-4 года назад, последний приходил, когда появлялись деньги и говорил, что будет всех гонять по поселку. Со Р он старался не конфликтовать, не скандалил, всегда старался избегать. В квартиру к Т направлялись они около 6 вечера, когда он погулял с собакой. Р их догнал и просился в квартиру, чтобы выпить спиртное, однако Т сказал, что не впустит его в свою квартиру. В подъезд они заходили втроем, при этом он чуть отстал, и Т и Ф уже успели зайти в квартиру. Р, находился в состоянии алкогольного опьянения, начал его оскорблять, вел себя агрессивно, его разозлило, что он не впускал его в квартиру Т Он, ФИО2, опасался за свою жизнь, поскольку Р значительно крупнее него и мог бы его просто придавить, если бы ему не удалось увернуться. Между ними была борьба, Р говорил, что прибьет его. Когда он начал замахиваться, он, ФИО2, нанес удар в левую сторону головы, но никак не в висок, а в челюсть. Всего он нанес Я два удара правой рукой, не сжатой в кулак, в челюсть слева, один удар был нанесен на ступеньке, второй в тамбуре подъезда. Все произошло за короткое время, около минуты или полторы. Р был в тот день одет в темную куртку, ботинки, темные джинсы. Ему Р не нанес каких-либо телесных повреждений, только сдавил сильно руку, перед входом в квартиру, когда вцепился в нее. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе проверки его показаний на месте и при проведении очных ставок между ФИО2 и свидетелями по уголовному делу.

Так, при допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что на протяжении десяти лет он проживает у своих родителей в 

<

адрес> пос. МИС, г.о. 

<

адрес>. Ранее он осуществлял трудовую деятельность на АЗС в должности заправщика, однако, в марте прошлого года уволился с работы и стал подрабатывать путем оказания услуг по ремонту. На протяжении пяти лет он знаком со Р, который проживает в районе 

<

адрес> пос. МИС, г.о. 

<

адрес>. Охарактеризовать Р он может как человека, который будучи в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, ведет себя неадекватно, кидается на людей, пытается применить физическую силу. Когда Р начинал избивать кого-то, он скидывал с себя куртку, летом снимал тапочки. Избивал он людей потому, что ему могли отказать в его попрошайничестве на алкоголь, могли отказать в совместном распитии алкоголя, вообще Р повод был не нужен, достаточно было выпить алкоголя. Р так и говорил, что приходит на МИС, чтобы выпить и подраться. Р плотной комплекции, примерно в два раза крупнее его, и значительно выше ростом, порядка 190 сантиметров. Его рост 158 сантиметров. Кулаки Р как четыре его. Также со слов знакомых ему известно, что Р избивал местных жителей в пос. МИС и вел себя неадекватно. Все его знакомые старались не распивать алкоголь со Р, так как тот начинал себя вести агрессивно, приставать, при этом применял физическую силу и оскорблял нецензурной бранью его и других людей, с которыми распивал алкогольные напитки, а когда они уходили от него, он начинал их преследовать, вследствие чего приходилось от него прятаться. Последний раз он видел Р ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно около 18 часов, он шел в гости к своему знакомому ФИО3, который проживает в кв. № дома № пос. МИС г.о. 

<

адрес>, он шел вместе с ФИО3 и ФИО4. Подойдя к подъезду, они встретили Р, который увязался за ними. При этом Т и У шли спереди, а он шел последний. Р просился к ним в квартиру, предлагая совместно распить пиво, и сообщив им, что у него с собой есть алкоголь. Т при входе в подъезд, сообщил, что они не хотят, чтобы Р распивал с ними алкоголь и сказал, что он его не впустит в квартиру. Т и У зашли в квартиру, а он зайти в квартиру не успел и остался в подъезде, его за левую руку схватил Р, при этом Р находился сзади него. Такие действия Р его сильно испугали, поскольку зная агрессивное поведение Р и понимая, что он схватил его за руку, он посчитал, что на фоне отказа Т совместно распить алкогольные напитки, Р сейчас разозлится и начнет его избивать, поскольку он в тот момент был уже в состоянии алкогольного опьянения. Он находился на ступеньку выше от Р, он стоял на ступеньках, ведущих на лестничную площадку первого этажа. Он был обращен спиной к Р, когда тот схватил его за руку со словами, что сейчас его прибьет и всех их уничтожит. Данные слова он воспринимал как реальные угрозы, поскольку Р никогда не шутил, не боялся пускать в ход кулаки. После вышеуказанных слов, он выдернул свою руку, сразу же оттолкнул Р от себя, толкнув его своей правой рукой в область спины. Р в этот момент располагался боком ко нему. Далее он увидел, что Р замахнулся на него правой рукой, в этот момент он хотел открыть дверь в квартиру № чтобы пройти в нее и скрыться от Р, но увидев то, что тот замахнулся на него, он своей правой рукой нанес удар в область левой скулы, рядом с левым глазом лица Р Р после вышеуказанного удара подался в его сторону, как он понял, пытался прижать его к решетке перил в подъезде. Он, понимая, что Р превосходит его в весе и если прижмет к поручням, то у него не будет шанса освободиться от него и он может задушить его, нанес ему еще один удар своей правой рукой в область между левой скулой и ухом его головы. При этом во время второго удара у него рука в кулак сжата не была, удар он нанёс костяшками кисти. Вышеописанным образом, им было нанесено два удара в область головы Р, с целью пресечь его избиение. Далее он начал выталкивать из подъезда Р, не нанося ему ударов, на что он почему-то не стал сопротивляться его действиям, и они переместились к двери подъезда с домофоном. Он нажал на кнопку домофона, открыл дверь подъезда, толкнув её ногой, и вытолкал Р, а чтобы тот не успел зайти обратно, чтобы прекратить конфликт, он закрыл дверь подъезда. У него получилось вытолкать Р из подъезда, и это удалось только потому, что в этот момент Р не ожидал, что ему дадут какой-то отпор, поскольку привык, что он всех избивает и люди просто терпят это. После закрытия двери подъезда, он зашел в квартиру Т, после чего Р начал стучать по окнам квартиры, кричал матерными словами, угрожал им выловить и разобраться с ними по одному. На требования Р открыть ему квартиру, дверь ему никто не открыл. В тот день Р был одет в черную куртку с капюшоном, в джинсы темного цвета, обут в ботинки. Он в тот день был одет в камуфляжную форму, штаны и куртку защитного цвета. Он не видел, чтобы в результате его ударов в область головы Р, ему были причинены какие-то повреждения, все произошло очень быстро, он сразу же скрылся в квартиру, после того, как закрыл дверь. Крови и царапин у Р он точно не видел. Оба удара были нанесены с приложением незначительной силы, поскольку он не хотел причинять Р тяжкие телесные повреждения. Он осознавал, что наносит удары в жизненно важный орган человека, но бил не сильно. Первый удар был нанесен внешней частью ладони с размаху, не сжимая руку в кулак, второй удар был нанесен точно также. Никаких повреждений Я ему не причинил, но он опасался за свою жизнь и здоровье. Спустя несколько дней после 09.11.2019г., он общался с мужчиной по имени Федор и сообщал ему, что у него был конфликт со Р После событий 09.11.2019г. он Р более не видел (Т.1 л.д. 159).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого М. подтвердил ранее данные показания, и также дополнительно показал, что 09.11.2019г. Р, когда они заходили в подъезд, тоже пытался попасть туда и хотел попасть в квартиру к Т Ребята успели зайти в квартиру, он не успел. Р схватил его за руку, пытался его остановить, далее у них произошел небольшой конфликт, так как Р его схватил за руку, и ослабил хватку, он успел выдернуть руку. Потом, когда он, ФИО2, находился на ступеньку выше, он один раз ударил Р костяшками руки, но кулак не был сжат. Ему удалось освободиться от его захвата, он оказался сбоку от Р, начал выталкивать его, второй раз ударил его по челюсти, вскользь, кулак не сжимал. Когда они оказались в тамбуре, ему удалось дотянуться до кнопки домофона, нажать ее, чтобы открыть дверь в подъезд. Р не ожидал, что ему удастся его вытолкать из подъезда. Он закрыл дверь, Р ушел, а он вернулся в квартиру к Т Р стучал по подоконнику, говорил, что отомстит, когда поймает их по одному. В подъезде Р угрожал ему нецензурной бранью, хотел прижать его, он реально опасался того, что Р его ударит, прижмет его (Т. 1, л.д. 164-167).

При проверке показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 указал лестничную клетку, где у него произошел конфликт со Р ДД.ММ.ГГГГ. около 18 часов. ФИО2 пояснил, что он вместе с Е. и Т, подойдя к подъезду, встретили Р, который начал проситься в гости к Т, на что последний ответил отказом, поскольку все знали, что пьяным Р начинает вести себя агрессивно и избивать окружающих. Т и У успели зайти в квартиру, а он не успел. Р тоже хотел зайти в квартиру. Далее С. схватил его за руку, пытался остановить. Он и Р находились в подъезде вдвоем, последний находился на ступеньку ниже, Р держал его за руку, и когда ослабил хватку, он успел выдернуть руку. Опасаясь за свою жизнь, он один раз ударил Р костяшками руки, но кулак у него не был сжат. Ему удалось освободиться от захвата Р, он оказался сбоку от Р, начал выталкивать его, второй раз ударил его в область головы, вскользь, кулак он не сжимал. Когда они оказались в тамбуре, ему удалось дотянуться до кнопки домофона, нажать ее, чтобы открыть дверь в подъезд. Он не ожидал, что ему удастся вытолкать из подъезда Р После того, как он вытолкал Р, то сразу закрыл дверь (Т. 1, л.д. 173 - 190).

При допросе на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, он не признает, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 114 УК РФ, поскольку он защищался от Р, который напал на него. Угрозы Р были реальными, поскольку он ранее неоднократно был свидетелем того, как Р применяет насилие в отношении других лиц. Он не наносил акцентированных ударов, как указано в обвинении, поскольку он не целился, когда наносил удары, он боялся за свою жизнь и здоровье и делал все машинально, времени у него на то, чтобы что-то обдумывать не было. На показаниях, данных в ходе производства следственных действий с ним в статусе подозреваемого, он настаивает. Спортивных навыков у него не имеется, поскольку он только в школьном возрасте занимался 2 года борьбой и все навыки уже утрачены. Также, разногласия об обстоятельствах, предшествующих конфликту в подъезде, изложенных в объяснениях объяснил испугом сложившейся ситуацией. Настаивал на показаниях, изложенных в ходе проверки его показаний на месте (Т. 2 л.д. 193-195). Аналогичные показания ФИО2 даны при проведении очных ставок со свидетелями Т и У (Т. 2 л.д. 191-196, 197-202).

После оглашения вышеприведенных показаний, данных на предварительно следствии, ФИО2 их подтвердил, и настаивал на том, что не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Р

Между тем, виновность ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательств. 

Так потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что в день произошедшего, ДД.ММ.ГГГГ, они были на даче в поселке МИС г.о. Подольск на 

<

адрес>. Там он проживал с отцом, матерью, бабушкой и дедушкой, и еще там жил его брат. В основном, он находился у себя в комнате на втором этаже, но днем видел отца, и каких-либо телесных повреждений у последнего не было. Его отец - Р ушел из дома вечером. Момент ухода Р он не видел, только видел в окно, как за ним закрылась калитка. Сначала он узнал, что дедушка пошел искать отца, потому что его долго не было. Затем ему стало известно, что его отец Р находится в больнице. Хотел отпроситься с учебы и навестить его среди недели, но опоздал, так как отец умер. Его отец и мать - П давно развелись, но фактически они жили вместе. У Р не было долгов и каких-либо угроз в его адрес не поступало. Привлекался ли его отец к ответственности за противоправные деяния, участвовал ли в каких-либо конфликтах и драках, ему неизвестно. Его отец много вкладывал в семью и приносил только пользу. В связи со смертью отца он переживал и испытывал моральные переживания и страдания.

Свидетель В. в судебном заседании показала, что осенью 2019 года, в субботний день, но точную дату не помнит, она провожала своего ребенка на спортивные занятия, которые начинались в 10 часов 30 минут. Ребенок перебежал дорогу, она особо не акцентировала внимание, но в кустах увидела неизвестного ей ранее мужчину. Он лежал около кустов, около тротуара, но полностью размещался на земле. Внешних телесных повреждений она не заметила, мужчина лежал головой вниз, и признаков жизни не было. Она проверила, дышит ли он или нет, для чего его слегка отодвинула, чтобы нос освободить. Услышала звуки, напоминающие храп. Она решила вызвать скорую помощь. Тот мужчина был одет в брюки синего цвета, свитер утепленный, мелкой вязки, темно-синего цвета, на голове ничего не было. У него были густые волосы с сединой, куртки на нем не было, мужчина не двигался, глаза были закрыты. Она дождалась приезда бригады скорой помощи, которая приехала минут через 20 после вызова. Ей велели покинуть данное место и она ушла домой.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля В., данные на предварительном следствии, согласно которым она обнаружила неизвестного мужчину (Р) ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 09 часов 20 минут около дома № по ул. Молодежной поселка МИС, г.о. 

<

адрес>, когда повела своего ребенка в спортивную секцию, мужчина лежал на животе в кустах, вблизи пешеходной дороги. Каких-либо телесных повреждений и следов крови она не заметила, вокруг также не было каких-либо следов нападения. Ей показалось, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения. Р был одет в свитер средней вязки, темного цвета, куртки на нем не было, одежда порванной не была. Также на нем были джинсы, ремень, обувь, рядом с мужчиной никакой одежды не было. Она подошла к Р, чтобы проверить, живой он или нет, она его перевернула, последний дышал. Она набрала со своего абонентского номера службу «112», вызвав скорую медицинскую помощь. Она встретила врачей на проезжей части 

<

адрес> и отвела на участок местности, где ею был обнаружен Р (Т.1 л.д. 114-117). После оглашения показаний свидетель В. подтвердила их в полном объеме.

Оценивая показания свидетеля В., данные в судебном заседании и на следствии, суд признает допустимыми доказательствами показания свидетеля, данные на предварительном следствии, поскольку они более точны, детальны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Свидетель Т в судебном заседании показал, что погибшего Р он знал около 5-6 лет, познакомился с ним в пос. МИС в общей компании, в которой также был и ФИО2 Он может охарактеризовать Р как человека крайне негативного, он всегда был в агрессивном состоянии, нагнетал конфликтные ситуации, он видел, что с различными людьми тот выпивал, потом начинал скандалить и выяснял отношения с кулаками, поэтому он избегал общения со Р и не хотел иметь с ним ничего общего. С ФИО2 у него отношения доброжелательные, он его знает с 1998-2000гг., а также знает его родителей, они соседи, раньше их родители дружили семьями. По месту жительства он, Т проживает один в однокомнатной квартире, однако у него есть друг - У, гражданин Республики Беларусь, и он позволяет ему, периодически, пока тому не предоставляется общежитие от работы, пожить в его квартире. В ноябре 2019 года в 

<

адрес> проживали он и У ДД.ММ.ГГГГ с утра он проснулся и решил заняться уборкой, погладить вещи, он попросил У, чтобы тот занялся приготовлением пищи. Он убирался, пылесосил. К ним зашел ФИО2, днем, точное время он не помнит, который сказал, что сходит в магазин и купит пива. Он, Т, не употребляет спиртное в связи с заболеванием. ФИО2 через определенное время вернулся и, когда он зашел в квартиру, он увидел, что тот не закрыл дверь, а за его спиной находится Р в коридоре. Он, Т, спросил, кто идет за ФИО2 и увидел Р, которому сообщил, что он не разрешает входить последнему в свою квартиру, однако тот рвался туда, предлагал посидеть совместно, выпить. Это продолжалось около трех минут. Он к Р не прикасался. В результате Р нецензурно выразился и вышел из квартиры, он закрыл за ним дверь. После чего М. остался в квартире и они сели принимать пищу. Через какое-то время он услышал стук на кухне в окно. Когда он подошел, то увидел, что стучит Р Он у него спросил, что ему еще нужно, тот ответил, что все-таки хочет с ними посидеть и стал напрашиваться к нему домой, но он сказал, что его не впустит. Р находился в состоянии опьянения, он был одет в куртку темную, штаны обычные, темные, был обут, телесных повреждений он на нем не заметил. После чего, он закрыл окно и пошел в комнату. Когда закрывал окно, то он увидел, что Р перешел улицу и пошел в сторону клуба. А они дальше сидели с У и ФИО2 в комнате, за столом обедали, при этом все, кроме него, пили пиво. Далее он решил пойти в ванную, прибрался там и решил принять душ, где находился примерно 15 минут. После чего ФИО2 ушел к себе домой. Он не видел, чтобы ФИО2 выходил на улицу. О событиях, которые произошли между ФИО2 и Р в подъезде ему ФИО2 не рассказывал, шумов он не слышал. Дверь в подъезд часто остается открытой, поскольку там подложен камень. О смерти Р ему стало известно 19 ноября, когда к нему в квартиру ворвались оперативники и всех находившихся в квартире людей доставили в отделение полиции. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Т, данные на предварительном следствии, из которых следует, что он знаком со Р около 8 лет в связи с проживанием в одном поселке, которого характеризует негативно, как неадекватного человека, «дебошира», злоупотребляющего алкоголем, очень конфликтного. Р неоднократно просил у Т деньги на алкоголь, на что получал отказ, в связи с чем были оскорбления от Р Р знал то, что он живет в 

<

адрес> пос. МИС, но он никогда не пускал Р к себе домой, поскольку знает, что в состоянии алкогольного опьянения Р агрессивен и неадекватен. С ФИО2 он знаком с 2000 года, тот является его соседом по подъезду, проживает совместно с семьей - матерью, отцом и сестрой. 09.11.2019г. он находился дома вместе с У Примерно в 18 часов в дверь позвонил ФИО2., так как он знал, что последний должен зайти, то открыл дверь, не смотря в глазок. Открыв дверь, он увидел, что на ФИО2, на его плечах, «висит» Р, который, как он понял, исходя из обстановки, хочет попасть в его квартиру. Поведение Р было неадекватным, он говорил: «Давай посидим, давай выпьем, впустите меня». В этот момент он отодвинул ФИО2 от Р, взявшись за ФИО2 и затащив его в квартиру, и сразу же закрыл дверь. У в этот момент находился на кухне и не мог видеть происходящего при входе в квартиру. После того, как ФИО2 зашел в квартиру, он не рассказывал ему о том, что произошло у него в подъезде со Р и как последний проник в подъезд, а также не рассказывал, почему они вдвоем оказались в подъезде. Спустя примерно 15 минут после того, как Р пытался проникнуть в квартиру, кто-то начал стучать в окно кухонной комнаты. В этот момент У был в жилой комнате, и он подошел к окну сам. В окне он увидел Р, который снова начал проситься в квартиру с целью распить алкоголь, высказывал оскорбления в их адрес. На слова Р он сказал, чтобы он больше не приходил к ним и не стучался. Далее Р ушел в сторону пруда через парк, в частный сектор, в сторону клуба «Надежда». Он знает, что ФИО2 знаком со Р, так как все местные жители поселка МИС знают друг друга. На Р была куртка темного цвета без загрязнений, штаны были темного цвета, на ногах были какие-то ботинки, также темного цвета, шапки на Р не было. О смерти Р он узнал 19.11.2019г., когда к нему домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что Р нашли на улице, госпитализировали в больницу, где он умер от побоев. Когда Р уходил от его окон, последний был одет в куртку, с 09.11.2019г. он где-либо куртку Р не видел, последний раз видел его в куртке в этот же день, когда он стоял под его окнами. Повреждений в подъезде после прихода Р он не видел (Т 1, л.д. 47-52). После оглашения данных показаний свидетель Т их подтвердил в полном объеме.

Оценивая показания свидетеля Т, данные в судебном заседании и на следствии, суд признает допустимыми доказательствами показания свидетеля, данные на предварительном следствии, поскольку они более точны, детальны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Свидетель У в судебном заседании показал, что он является гражданином Беларуси, работает в РФ, и в ноябре 2019 года он гостил и проживал в 

<

адрес> пос. МИС г.о. Подольск в 

<

адрес> своего друга - Т Р он видел однажды в момент конфликта с какими-то людьми, знает, что он в пос. МИС Р часто провоцировал конфликты с людьми, которых считал более слабыми. ДД.ММ.ГГГГ он был у Т, который попросил его приготовить для них еду, он начал готовить, а Т начал заниматься уборкой квартиры и своими делами. Потом в квартиру зашел ФИО2, кроме его голоса, ему показалось, что там и Р был. Что там происходило дальше он не видел, поскольку занимался делами на кухне. Потом ему ребята рассказали, что Р хотел ворваться в квартиру, но хозяин квартиры запретил заходить. О том, происходила ли ссора между Р и ФИО2 он не знает. Потом слышал, что Р стал стучать в окно квартиры Т, а затем ушел. Во что был одет в тот день Р он не знает. ФИО2 он может охарактеризовать как человека адекватного и самостоятельного, в драках его не видел, он любит животных.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля У, данные при допросе на предварительном следствии, из которых следует, что он проживает с Т по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, пос. МИС, 

<

адрес>, с которым знаком более полутора лет. С Т у него дружеские отношения. Т не употребляет алкоголь из-за здоровья. Со слов жителей пос. МИС он знает о Р, как о местном, неадекватном человеке. Лично он видел Р в парке, дерущимся с 3-4 приезжими гражданами. Последний раз он видел Р 09.11.2019г., когда последний пытался попасть в квартиру Т ФИО2 ему также знаком на протяжении около полутора лет, вместе был с ним на подработках. О данном человеке может сказать, что он бесконфликтный, адекватный, даже в состоянии алкогольного опьянения никогда не «буянит», предпочитает отправиться домой и спать. За все время он не видел ФИО2 в конфликтных ситуациях, последний никогда не «задирался», не оскорблял, не «нарывался». 09.11.2019г. он находился дома в 

<

адрес> пос. МИС вместе с К1 Ближе к вечеру к ним в квартиру кто-то позвонил в дверь. Он в этот момент находился в кухонной комнате, готовил еду. К1 в этот момент находился либо в ванной комнате, либо в коридоре, поскольку ему на кухне этого видно не было. Далее в квартиру зашел ФИО2, за которым шел Р, ФИО2. сказал им, что Р «рвется за ним». Он услышал и увидел, как Р пытался прорваться в квартиру к Т, но последний подошел к ФИО2, и они закрыли дверь перед Р Как Р оказался в подъезде вместе с ФИО2 и что у них произошло в подъезде, ФИО2 сразу не сказал. В последующем, со слов ФИО2, ему стало известно, что Р успел войти за ФИО2 во входную дверь и начал проситься в квартиру к ФИО5 А после того, как Р ушел из подъезда, спустя какое-то время, последний начал стучать в окна первого этажа. На стук он зашел в кухонную комнату, встал за Т и увидел Р, который был под окном. Р был одет в штаны темного цвета, в какую-то куртку. На лице Р он не видел телесных повреждений, а остальные части тела были скрыты одеждой. Р стоял под окнами около трех минут, стучал два раза и оба раза Т говорил ему, что в квартиру его не пустит. Также Р требовал впустить его, чтобы поговорить о чем-то. От окон Р пошел в сторону парка, который расположен рядом с ДК «Надежда». Спустя неделю после того, как он последний раз видел Р, в квартиру пришли сотрудники полиции и сообщили о его смерти. О причине смерти Р ему неизвестно. После 09.11.2019г. в подъезде 

<

адрес> пос. МИС сломанных перил, отбитой штукатурки у стен, иных повреждений, после прихода Р, он не видел. (Т.1 л.д. 56 - 60). 

Оценивая показания свидетеля У, данные в судебном заседании и при допросе на следствии, суд признает допустимыми доказательствами показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они более точны, детальны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании свидетель Х. показал, что он проживает в пос. МИС г.о. Подольск, о произошедшем ничего пояснить не может. К нему ДД.ММ.ГГГГ около магазина обращался П и спрашивал про своего бывшего зятя - Р, которого не мог нигде найти. Также он в тот же день разговаривал с ФИО2, который в ходе беседы сообщил, что он и Р «поцапались и разошлись», при этом конкретную причину не пояснял. При П о созвонился с ФИО2 и спросил, знает ли он где находится Р, на что последний ответил, что после произошедших между ними событий он Р не видел и не знает где он.

Свидетель П в судебном заседании показал, что Р приходился ему бывшим зятем, он находился с ним в очень хороших отношениях, жили они все на даче, при этом Р проживал в гостевом домике с отдельным входом. Р заботился о семье, готовил, арендовал машину, постоянно покупал много продуктов, сам и готовил. В семье вел себя хорошо. Последний раз он его видел, когда возвращался к себе, Р вышел навстречу и сказал, что вынесет мусор и вернется. Каких-либо телесных повреждений на Р он не видел. Но он не пришел, при этом он подумал, что зять уехал на 

<

адрес>, к своему другу. На следующий день он также его не обнаружил, пошел искать Р по всему поселку МИС. Встретил мужчину у магазина, разговорился с ним, и стал узнавать, не видел ли тот его бывшего зятя. Этот мужчина позвонил по телефону и спросил у человека по имени С, не видел ли тот Р, на что тот ответил, что они «схлестнулись и он ушел в какой-то подъезд». На следующий день они с дочерью обзванивали разные учреждения, и среди неизвестных нашли Р в реанимации, он так в сознание и не пришел. Для него это огромная потеря, Р был их кормилец, из-за смерти последнего ему в 76 лет пришлось снова выйти на работу. Р был физически развит, плотного телосложения. 

В судебном заседании свидетель П показала, что Р она в последний раз видела ДД.ММ.ГГГГ Они в разводе, но находились в нормальных, семейных отношениях. Он жил с ними, занимался семьей. У них совместный ребенок - инвалид, Р полностью занимался его питанием, покупал продукты, готовил каждый день, возил их на своем автомобиле, он был человеком безотказным, помогал по мере возможности. Старший сын в прошлом году поступал в институт, ему Р помогал материально. Р не рассказывал им о своих друзьях. ДД.ММ.ГГГГ Р приехал с работы, он работал в такси. Ее мама видела Р, он покушал, посидел, сказал, что пойдет приляжет. У него был свой вход в дом. Затем она увидела, что Р выходит с сумкой, с мусором, и сказал, что сейчас вернется, и больше не приходил. Они подумали, что он находится у друга Федора, а после того, как заметили, что арендованная рабочая машина стоит у дома, то ее отец пошел искать Р по поселку МИС., они начали звонить по учреждениям и нашли Р в реанимации, он находился в коме. Расходы на погребение Р были понесены ею, так как потерпевший ФИО1 студент и не имеет дохода.

В судебном заседании свидетель К2 показал, что в 2019 году им осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия после госпитализации Р в Подольскую городскую клиническую больницу, в связи с полученными травмами в пос. МИС. В ходе беседы было установлено, что Р до произошедшего общался с Х., который пояснил, что у него есть знакомый ФИО2, который имеет отношение к произошедшему. Был установлен ФИО2, он был опрошен, при опросе пояснил, что у них случился конфликт.ФИО2 пояснил, что находился у своего знакомого Т в квартире, туда пришел пьяный Я, который всегда, со слов граждан, когда выпьет, становился агрессивным, Р пытался попасть в квартиру, затем хотел причинить телесные повреждения ФИО2, физически Р был более развит, чем ФИО2 ФИО2 два раза попал ему в область головы. Им осуществлялся обход территории, однако вещи погибшего найдены не были. Телесные повреждения, выявленные у Р не характерны для преступлений, связанных с грабежами и разбоями.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля К2, данные на предварительном следствии, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного Львовского отдела полиции УМВД России по г.о. Подольск, в его должностные обязанности входит выявление и пресечение преступлений на обслуживаемой Львовским отделом полиции территории, проведение ОРМ, а также иные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. В связи с госпитализацией Р 10.11.2019г. с участка местности, расположенного вблизи 

<

адрес> пос. МИС г.о. 

<

адрес> и смертью последнего в лечебном учреждении в результате получения закрытой черепно-мозговой травмы, проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление обстоятельств произошедшего, в ходе чего было установлено, что зять Р - П во время поисков Р, который 09.11.2019г. ушел из дома, познакомился на территории пос. МИС г.о. 

<

адрес> с гражданином Х., интересовался у последнего, знает ли он что-либо о местонахождении Р, на что Х. сообщил, что накануне он встречался со своим знакомым ФИО2, который сообщил ему о том, что между ним и Р произошел конфликт. Был установлен ФИО2, который в ходе дачи объяснения 23.11.2019г. сообщил, что 09.11.2019г. он находился в квартире своего друга - Т к ним в подъезд пришел Р, который начал стучать в дверь и требовать впустить его в квартиру, ФИО2. открыв дверь, вышел в подъезд, где Р вел себя агрессивно и угрожал ФИО2, в ходе чего последний, защищаясь от Р, нанес ему рукой удар в область головы, затем вытолкал Р из подъезда. ФИО2 сообщил обстоятельства произошедшего в ходе дачи объяснения, а он со слов последнего зафиксировал его показания. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий проверялось наличие камер видеонаблюдения, расположенных как на фасадах 

<

адрес> пос. МИС, так и на прилегающих строениях, в ходе чего камер, осуществлявших видеозапись в следственно-значимый период времени, обнаружено не было. По оперативной информации Р был пьян в момент наступления смерти, в связи с чем, мог сам потерять личные вещи, либо их могли похитить граждане в период нахождения его в бессознательном состоянии, до приезда скорой медицинской помощи. Учитывая характер телесных повреждений, обнаруженных у трупа Р, они не соответствуют разбойному нападению (отсутствуют признаки самообороны, телесные повреждения расположены лишь в области головы). В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление их местонахождения и обстоятельств пропажи вещей, какой-либо значимой информации не получено (Т.1 л.д. 43-46). После оглашения указанных показаний свидетель К2 подтвердил их в полном объеме.

Оценивая показания свидетеля К2, данные в судебном заседании и при допросе на следствии, суд признает допустимыми доказательствами показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они более точны, детальны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля У., который показал, что он был знаком со Р, он бывал у него дома несколько раз, при этом его удивляло его отношение к жизни и интересующие темы о том, что он пошел и кого-то побил, кого-то ударил, деньги отобрал. Он посчитал, что это не его круг общения, и больше того не пускал. Они не ссорились, конфликтов не было, просто он стал его избегать. Р был крупным по телосложению и физически развит. Со слов ФИО2 ему известно, что при его опросе сотрудником полиции он просто растерялся при даче показаний. ФИО2 на его взгляд мирный и уравновешенный человек, он его знает много лет. Считает, что телесные повреждения Р могли нанести иные лица, у которых имелась к последнему личная неприязнь.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель М., являющийся отцом подсудимого ФИО2, который показал, что в день произошедшего он вечером, около 18 часов, вышел из дома и пошел прогуляться с собакой в парк, при этом в подъезде никого не было. На улице стоял Р, который с ним поздоровался, они поговорили, Р прошел с ним небольшое расстояние, после чего решил уйти и пошел в сторону дома №. Каких-либо шумов в подъезде до этого он не слышал и не предполагал, что его сын - ФИО2 мог находиться в квартире у Т Отметил, что у Р была привычка всегда рассказывать, какой он «крутой», он часто конфликтовал и придирался к слабым людям.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что с участием свидетеля В. был осмотрен компакт-диск с аудиозаписью из ГКУ МО «112», при этом В. пояснила, что на нем зафиксировано, как она ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 09 часов 50 минут вызывала скорую помощь к мужчине, которого она обнаружила на улице (Т.1, л.д. 121-129).

Согласно протоколу проверки показаний на месте свидетеля В. от ДД.ММ.ГГГГ. В. при проведении следственного действия указала на пешеходную дорогу с асфальтовым покрытием, пояснив, что на данном участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес> пос. МИС г.о. 

<

адрес>, и вблизи 

<

адрес> пос. МИС г.о. 

<

адрес>. 10.11.2019г. ею был обнаружен мужчина, как впоследствии она узнала - Р, который лежал на тротуаре, в связи с чем, она вызвала скорую помощь. В ходе проверки показаний на месте установлено, что участок местности, указанный свидетелем В., расположен в 10 метрах от 

<

адрес> пос. МИС г.о. 

<

адрес>, в 41 метре от 

<

адрес> пос. МИС, г.о. 

<

адрес>, в 45 метрах от 

<

адрес> пос. МИС г.о. 

<

адрес> (Т.1. л.д. 130-132).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что был осмотрен участок местности, где ДД.ММ.ГГГГ. В. был обнаружен неизвестный мужчина. Участок местности представляет собой тротуар, на котором не имеется твердых предметов, возвышающихся над землей, поверхность преимущественно плоская, слева от пешеходной дорожки расположены кусты, справа 

<

адрес> пос. МИС (Т.1, л.д. 133- 136)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. производился осмотр места происшествия, указанного ФИО2 в ходе дачи им объяснения, а именно первый подъезд 

<

адрес> пос. МИС г.о. 

<

адрес>, при этом следов вещества бурого цвета не обнаружено (Т.1 л.д. 169-172).

Согласно ответа на поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу установлено, что Р трудовую деятельность осуществлял в 

<

адрес>, водителем такси. Конфликт у Р ДД.ММ.ГГГГ. произошел с ФИО2, иных конфликтных ситуаций не выявлено. Лиц, перед которыми у Р были долговые обязательства, длительные неприязненные отношения, не установлено. В ходе отработки версии о нападении на Р с целью грабежа (разбойного нападения) и похищении у него денежных средств, куртки, документов, удостоверяющих личность, какой-либо оперативной информации в подтверждение вышеуказанного, не получено (Т.1, л.д. 151).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что в Подольском отделении ГБУЗ МЗ МО Бюро СМЭ были изъяты образцы крови, срезы с ногтевых пластин с левой и правой руки трупа Р (Т.2, л.д. 85 - 88)

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., биологические следы в подногтевом содержимом рук Р - принадлежат самому Р с вероятностью не менее 99,9 % (Т. 2, л.д. 121 - 136).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что у потерпевшего ФИО1 был изъят мобильный телефон Р марки «Samsung» (Т.2, л.д. 12-17).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. был осмотрен мобильный телефон Р марки «Samsung» модели «Galaxy», в ходе осмотра мобильного телефона не обнаружено информации, свидетельствующей о наличии у Р с кем-либо конфликтов, наличии долговых обязательств перед кем-либо, также не установлено, что в адрес Р кто-либо высказывал угрозы. Какой-либо следственно-значимой информации не обнаружено (Т.2, л.д. 18 - 24).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что из корпуса № ГБУЗ МЗ МО ПГКБ №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъяты личные вещи Р, которые находились при нем в момент поступления ДД.ММ.ГГГГ. (Т.2, л.д. 31 -37).

Согласно протокола осмотра предметов от 05.03.2020г. были осмотрены: футболка серого цвета с надписью «wild», джинсовые брюки синего цвета, поясной ремень черного цвета с металлической пряжкой, свитер с узорами белого цвета, коричневыми рукавами и воротником, зимние ботинки со шнурками серого цвета и черными вставками. Следов вещества бурого цвета не обнаружено ( Т.2, л.д. 38-42).

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на футболке, джинсах, свитере и поясном ремне с трупа Р, присутствие крови не установлено (Т.2 л.д. 143 - 156).

Из протокола очной ставки, проведенной между ФИО2 и свидетелем Х., следует, что свидетель Х. пояснил, что он знаком с ФИО2, поскольку он постоянно гуляет по территории пос. МИС с собакой. ФИО2 помогал ему перекрывать крышу сарая в 2019 году. У него также имеется в записной книжке телефон ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. по пути следования в магазин, расположенный в 

<

адрес> «А» пос. МИС г.о. 

<

адрес>, он встретил ФИО2, который гулял с собакой и сообщил ему, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 встретил около своего подъезда Р, с которым ФИО2 «поцапался». На теле ФИО2 каких-либо повреждений он не видел. Затем он зашел в магазин, при выходе из магазина, к нему обратился пожилой мужчина - П, который сообщил, что его зовут Н и он является «бывшим» тестем Р В ходе разговора П сообщил ему, что Р пропал и спрашивал у Х., не видел ли он его. В связи с вышеизложенным разговором между Х. и ФИО2, он сообщил П, что попробует узнать, где сейчас находится Р и при П осуществил телефонный звонок ФИО2, спросив у него, не знает ли он, где сейчас находится Р, на что ФИО2 сообщил ему, что не знает, так как видел Р в последний раз при сообщенных ему обстоятельствах, когда они «поцапались» ДД.ММ.ГГГГ. После телефонного разговора с ФИО2, Х. сообщил П, что ФИО2 не знает о местонахождении Р, и И ушел. ФИО2 с указанными показаниями свидетеля Х. согласился (Т. 1, л.д. 203-207).

Кроме того, виновность ФИО2 в преступлении также подтверждается выводами, проведенных по данному делу судебно-медицинских экспертных исследований.

Так, согласно выводам, изложенным в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа Р № с фототаблицей к нему, при исследовании трупа погибшего установлено: 

1.1. закрытая черепно-мозговая травма: вдавленный перелом чешуи левой височной кости с погружением отломков в полость черепа до 7 мм (по клиническим данным), эпидуральная левостороння гематома общей массой 230 гр. (по клиническим данным и данным исследования трупа);

1.2. сдавление головного мозга левосторонней эпидуральной гематомой. Отек - набухание головного мозга, с вклинением в большое затылочное отверстие, с расстройством кровообращения в Варолиевом мосту, мозолистом теле, базальной поверхности левой височной доли.

1.3. очаговое кровоизлияние в мягкие ткани лица слева.

1.4. при судебно-гистологическом исследовании кусочков головного мозга установлено: Очаговые и мелкоочаговые инфильтрирующие интрадуральные кровоизлияния в кусочке «твердой мозговой оболочки слева, №», с лейкоцитарной инфильтрацией в их зоне, неравномерной воспалительной инфильтрацией в ткани оболочки перифокально, без признаков резорбции (гемосидерофаги не выявлены); гемосидероз ткани оболочки вне зоны кровоизлияний, массивное кровоизлияние вида гематомы в форме свертков крови в оболочках и подлежащей коре кусочка «базальной поверхности левой височной доли, №», с пролиферативными изменениями, слабо выраженными признаками резорбции, тромбозом части пиальных сосудов; рассыпные и сливные инфильтрирующие кровоизлияния в веществе коры перифокально, с некрозом вещества мозга, пролиферативными изменениями, тромбозами многих интрацеребральных сосудов. Распространённые участки нарушенного кровообращения в веществе 1-го кусочка глубинного отдела и кусочках ствола мозга в форме инфильтрирующих сливных и рассыпных кровоизлияний, с некрозом вещества мозга.

1.5. при судебно-химическом исследовании крови при поступлении в Подольскую городскую больницу гр-на Р, в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации - 0,70 %.

2. комплекс закрытой черепно-мозговой травмы причинен от одного воздействия твердого тупого предмета, с ограниченной поверхность соударения, по механизму удара, с местом травматического воздействия в левую височную область головы, в направлении травмирующий силы слева, направо. Как правило, конструктивные особенности травмирующих поверхностей воздействующих предметов отображаются, вдавленных переломах костей свода черепа, для чего необходимо исследование костного лоскута, удаленного во время операции.

4. очаговое кровоизлияние в мягкие ткани лица слева причинено от одного воздействия твердого тупого предмета, с ограниченной поверхность соударения.

5. наличие изолированного вдавленного перелома чешуи левой височной кости, с изолированной эпидуральной гематомой, с отсутствием противоударных очагов ушиба головного мозга, отсутствие других повреждений в области левой ушной раковины, левого плеча и т.д.) свидетельствуют о том, что закрытая черепно-мозговая травма у Р не могла образоваться при падении, в том числе и в условиях различных ситуаций.

6. клиническое течение изолированных эпидуральных гематом сопровождается, так называемым «светлым промежутком», продолжительность которого можно оценить в клиническом течении. В течение «светлого промежутка» потерпевшие могут совершать активные действия, разговаривать и самостоятельно передвигаться. В дальнейшем, при нарастании объёма эпидуральной гематомы и увеличивающемся сдавлении головного мозга наступает потеря сознания, и потерпевшие впадают в мозговую кому; на момент госпитализации потерпевшего Р в Подольскую городскую клиническую больницу он был в глубокой мозговой коме, без сознания. Причем описанная эпидуральная гематома во время операции, в виде плотных сгустков, не исключает причинение черепно-мозговой травмы за несколько часов, и даже сутки до момента госпитализации.

7. на основании Пункта 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.08.2008 г. № 194, комплекс закрытой черепно-мозговой травмы у Р квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, так как она сопровождалась переломами костей черепа.

8. очаговое кровоизлияние в мягкие ткани лица слева не причиняет вреда здоровью в соответствии с п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № ;

10. смерть гр. Р наступила от закрытой черепно-мозговой травмы со сдавлением головного мозга левосторонней эпидуральной гематомой, осложнившейся в посттравматическом периоде отеком - набуханием головного мозга, с вклинением вещества головного мозга в большое затылочное отверстие, с расстройством кровообращения в столовых отделах. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти Р имеется прямая причинно-следственная связь.

11. согласно записям в подлинной медицинской карте стационарного больного смерть Р наступила ДД.ММ.ГГГГ в 03.15.

12. при поступлении в ПЦГБ гр. Р, находился в состоянииалкогольного опьянения, что подтверждается результатами судебно-химического исследования крови на этиловый спирт. Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови ( 0.7 %) при поступлении в ПЦГБ по справочным данным соответствует легкой степени алкогольного опьянения (Т.2 л.д. 62-81). 

Согласно выводам, изложенным в заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа Р № от ДД.ММ.ГГГГ., экспертом подтверждены выводы первоначальной экспертизы, приведенные выше (1.1, 1.2,1.3,1.4), а также при дополнительном исследовании установлено:

2. характер и анатомическая локализация повреждений установленных у гражданинаР соответствует условию их причинения при обстоятельствах, указанных ФИО2 ( нанес правой рукой один удар в область лица слева и один удар в область левого виска).

3. Смерть гр. Р наступила от закрытой черепно-мозговой травмы со сдавлением головного мозга левосторонней эпидуральной гематомой, осложнившейся в посттравматическом периоде отеком - набуханием головного мозга, с вклинением вещества головного мозга в большое затылочное отверстие, с расстройством кровообращения в столовых отделах, и причинение закрытой черепно-мозговой травмы Р по механизму, описанному и продемонстрированному гр. ФИО2 в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ и проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ не исключается.

4. по судебно-медицинским данным ввиду пятидневного нахождения в стационаре точно установить промежуток времени между причиненными телесными повреждениями не представляется возможным,

5. сила в механике векторная величина, являющаяся мерой механического взаимодействия тел. Выражается: в системе СИ в ньютонах (Н). 1 Н - это сила, которая массе в 1 кг сообщает ускорение в 1 м/сек. Ударное воздействие: возникает при соударении черепа с травмирующим предметом (в данном случае удар по голове - импрессионная травма). Височная кость самая тонкая кость черепа у человека, у гр. Р толщина височной кости составляла около 5 мм, чем тоньше кость, тем меньше требуется силы физического воздействия, по судебно-медицинским данным высказаться о силе травматического воздействия (небольшая, значительная, большая, очень большая) не представляется возможным.

6. комплекс закрытой черепно-мозговой травмы причинен от одного воздействия твердого тупого предмета, с ограниченной поверхностью соударения, по механизму удара, с местом травматического воздействия в нижние отделы левой височной области головы, в направлении травмирующий силы слева, направо. Головки пястных костей кисти руки, не сжатой кулак относятся к тупым твердым предметам, с ограниченной поверхностью соударения, что не исключает причинение комплекса закрытой черепно-мозговой травмы, от удара кисти руки не сжатой в кулак, а именно головками пястных костей.

7. как правило, телесные повреждения характерные при защите от ударов образуются в области верхних конечностей, когда человек пытается закрыться от ударов, в жизненно важную часть тела (голову). При исследовании трупа Р каких-либо повреждений в области верхних конечностей не установлено.

8. при исследовании трупа установлено, что Р был правильноготелосложения, повышенной упитанности. По судебно-медицинским данным высказаться о его физическом развитии не представляется возможным, виду отсутствия данных о его силовых показателях, если конечно таковые имеются (количество подтягивания на турнике, отжиманий от пола, и т.д.). Удар в левую височную область - причинение вдавленного перелома потерпевшему Р по данным КТ (Т.2, л.д. 93-111).

Из показаний эксперта В, допрошенного в ходе предварительного расследования, следует, что он осуществляет трудовую деятельность в должности заведующего Подольского отдела ГБУЗ МЗ МО Бюро СМЭ, в его должностные обязанности входит общее руководство вверенным учреждением, также он является врачом-судебно-медицинским экспертом, стаж работы в должности с 1998 года, при производстве экспертизы № от 18.11.2019г. (окончена 12.12.2019г.) ему был представлен подлинник карты стационарного больного Р №, в которой имелись результаты компьютерной томографии на бумажном носителе, которые изучались им при подготовке заключения эксперта. Отсутствие данных компьютерной томографии Р на электронном носителе не повлияло на полноту и достоверность заключений № и №. Рука человека, сжатая в кулак относится к тупому твердом предмету, с ограниченной поверхностью соударения, что не исключает причинение Р комплекса закрытой черепно-мозговой травмы результате удара кистью рукой, сжатой в кулак (Т. 2 л.д. 113-115).

Указанные заключения судебно-медицинских экспертиз № и № на предварительном следствии получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, и являются научно обоснованными. Оснований ставить под сомнение выводы экспертиз о количестве, характере, локализации, механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у Р и причине его смерти, сделанные экспертом В, имеющим необходимое образование и стаж работы в области судебно-медицинской экспертизы, а также показания указанного эксперта, данные при допросе на предварительном следствии, у суда не имеется.

Таким образом, совокупность вышеприведенных и полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства доказательств, признается судом достаточной для вывода о виновности ФИО2 в инкриминированном преступлении и постановлении в отношении него обвинительного приговора.

Показания, данные подсудимым ФИО2 в ходе производства по делу, в частности о месте, времени и обстоятельствах конфликта и причинения телесных повреждений потерпевшему, суд признает допустимыми в той части, в которой они не противоречат предъявленному обвинению, при этом суд отвергает показания ФИО2 о том, что перед началом конфликта он заходил в подъезд совместно со свидетелями Т и У, которые успели зайти в квартиру до начала ссоры переросшей в драку, что было опровергнуто показаниями указанных свидетелей в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется в силу отсутствия у последних какой-либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела. Также судом отвергаются показания ФИО2 о том, что им были нанесены два нецеленаправленных скользящих удара в область челюсти Р слева, что опровергается доказательствами, собранными по делу, в том числе заключениями проведенных по делу экспертных исследований, установивших у потерпевшего вдавленный перелом чешуи левой височной кости с погружением отломков в полость черепа потерпевшего до 7 мм, входящего в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей смерть Р

Доводы подсудимого о том, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Р, суд находит необоснованными и расценивает как избранный способ защиты ФИО2 от предъявленного ему обвинения.

Утверждения о том, что ФИО2 лишь защищал свою жизнь и здоровье от нападения со стороны Р, и нанес удары в область головы потерпевшего, находясь в состоянии необходимой обороны, равно как и позицию стороны защиты о том, что в действиях подсудимого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.114 УК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку это не нашло своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела по существу. Каких-либо телесных повреждений Р в ходе конфликта ФИО2 причинено не было. Данных, свидетельствующих о том, что действия Р в ходе ссоры носили характер посягательства, опасного для жизни ФИО2, либо были сопряжены с непосредственной угрозой применения в отношении ФИО2 такого насилия, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Версия о том, что телесные повреждения, повлекшие смерть Р были получены им при иных обстоятельствах, после конфликта с ФИО2, в ходе судебного заседания также не нашла своего подтверждения. Кроме того, согласно выводам эксперта о механизме образования закрытой черепно-мозговой травмы, обнаруженной у погибшего, возможность ее получения при падении Р, в условиях различных ситуаций, мотивированно исключена. Ссылки на то, что Р самостоятельно покинул место происшествия, не ставят под сомнение виновность ФИО2 во вмененном ему деянии. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы клиническое течение изолированных эпидуральных гематом сопровождается так называемым «светлым промежутком», в период которого потерпевший может совершать активные действия, разговаривать и самостоятельно передвигаться, а с нарастанием объема гематомы и увеличивающемся сдавлении головного мозга, впадает в мозговую кому. Именно в состоянии глубокой мозговой комы Р и был доставлен в медицинское учреждение.

Показания свидетелей У. и М., не являвшихся очевидцами произошедшего, допрошенных по ходатайству стороны защиты, оцениваются в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и не ставят под сомнение виновность ФИО2 в инкриминированном преступлении.

При рассмотрении уголовного дела на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО2 и Р находились на первом этаже подъезда № 

<

адрес> поселка МИС г.о. 

<

адрес>, где Р просил впустить его в 

<

адрес> указанного 

<

адрес>, в которой проживали Т и У, для совместного распития алкогольных напитков. В связи с нежеланием ФИО2 находиться вместе со Р, о чем ФИО2 сообщил последнему, между ФИО2 и Р на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, переросшая в драку, в ходе которой у ФИО2, из личной неприязни к Р, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Р, реализуя который и неосторожно относясь к возможности наступления смерти Р, своей правой рукой нанес два акцентированных удара в область расположения жизненно-важного органа Р, а именно в область головы слева, после чего ФИО2 своими руками вытолкал Р из подъезда и закрыл входную дверь подъезда. 

В результате указанных действий ФИО2 Р была причинена закрытая черепно-мозговая травма со сдавлением головного мозга левосторонней эпидуральной гематомой, осложнившейся в посттравматическом периоде отеком - набуханием головного мозга, с вклинением вещества головного мозга в большое затылочное отверстие, с расстройством кровообращения в стволовых отделах, что по признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, что повлекло ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут смерть Р в медицинском учреждении, куда последний был доставлен бригадой скорой помощи после его обнаружения в бессознательном состоянии 10.11.2019г. свидетелем В.

Таким образом, между противоправными действиями ФИО2, связанными с нанесением двух ударов в голову Р, и наступившими последствиями, судом установлена прямая причинно-следственная связь.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно выводам, изложенным в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, он обнаруживает синдром зависимости в результате употребления алкоголя. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у ФИО2 не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 не находился в состоянии физиологического аффекта. Об этом свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие признаков острой аффективной реакции, активная позиция в конфликтной ситуации, состояние алкогольного опьянения в исследуемый период (Т. 2, л.д. 164- 167).

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, который не судим, разведен, проживает совместно с престарелыми родителями, ухаживая за ними и оказывая им помощь, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не значится, исходя из имеющейся в деле характеристики по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, жалоб на него от соседей и родственников не поступало, на учетах в Львовском отделе полиции не состоит, за нарушение общественного порядка к ответственности не привлекался (Т.1, л.д. 238), а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств. 

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснения ФИО2 о совершенных противоправных действиях в отношении Р (Т.1 л.д. 34-39), и активное способствование ФИО2 расследованию преступления. Кроме того, на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством аморальное поведение потерпевшего Р, явившееся поводом для преступления, поскольку, как установлено исследованными доказательствами указанное поведение Р, выражавшегося нецензурной бранью и высказывавшего оскорбления в связи с отказом на его просьбу пройти в квартиру Т с целью распития спиртного, спровоцировало ссору с ФИО2, переросшую в драку.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, раскаяние, нахождение на иждивении у подсудимого престарелых родителей и их состояние здоровья.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы.

В связи с наличием по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием по делу отягчающих обстоятельств, при определении размера наказания за совершённое преступление судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом данных о личности подсудимого, суд находит нецелесообразным. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих назначить ФИО2 наказание по правилам ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ст.73 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, относится к категории особо тяжких.С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую суд не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать лишение свободы, суд определяет на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует изменить.

Время нахождения ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу подлежит зачёту в общий срок наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

По данному делу Подольским городским прокурором заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области в счет возмещения затрат, связанных с оказанием медицинской помощи Р, в сумме 165 311 рублей 00 копеек.

Кроме того, ФИО1, признанным в надлежащем процессуальном порядке потерпевшим по уголовному делу, заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей в связи со смертью отца, а также о взыскании суммы материального ущерба в размере 102 627 рублей, затраченных на погребение Р 

Подсудимый ФИО2 исковые требования Подольского городского прокурора и потерпевшего ФИО1 (в части компенсации морального вреда) признал. В удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу ФИО1 расходов на погребение просил отказать, поскольку фактически расходы понесены не лицом, которое признано потерпевшим по уголовному делу, а П

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного следствия было установлено, что именно в результате противоправных действий ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью Р, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. При этом на лечение Р в медицинском учреждении были затрачены денежные средства ТФОМС Московской области в размере 165 311 рублей 00 копеек. В связи с этим исковые требования Подольского городского прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате преступления потерпевшему ФИО1, в связи с наступлением смерти его близкого родственника - отца Р, был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень перенесенных потерпевшим ФИО1 нравственных страданий, причиненных в результате преступления, и переживаний по поводу гибели отца. При разрешении иска суд также принимает во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, подрабатывающего ремонтом автомашин и имеющего на иждивении престарелых родителей-пенсионеров, учитывает требования разумности и справедливости, и считает, что заявленные потерпевшим ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.

В иске о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на погребение Я в размере 102 627 рублей 00 копеек суд считает необходимым отказать, поскольку как следует из приложенных к исковому заявлению документов и квитанций, фактически материальные затраты были понесены не лицом, признанным потерпевшим по уголовному делу - ФИО1, и как установлено в судебном заседании, являющимся студентом и не имеющим заработка, а иным лицом - П, что не препятствует надлежащему истцу обратиться с соответствующими исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменить.

Взять подсудимого ФИО2 под стражу в зале суда.

Исчислять срок отбывания наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета в соответствии с п. «а» ч. 3 1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в колонии строгого режима.

Гражданский иск Подольского городского прокурора удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> денежные средства в сумме 165 311 (сто шестьдесят пять тысяч триста одиннадцать) рублей 00 копеек, затраченные на лечение Р, перечислив по реквизитам:

ИНН 

<

***>

КПП 500101001

ОКТМО 46704000

БИК 044525000

р/с 

<

***>

Банк получателя отделение № 1 Москва

КБК 39511610127010000140.

Заявленный потерпевшим ФИО1 гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 300 000 (триста тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления. В части исковых требований о взыскании в пользу ФИО1 суммы материального ущерба в размере 102 627 рублей 00 копеек - расходов, затраченных на погребение Р, отказать. 

Вещественные доказательства: предметы одежды Р, изъятые в ходе выемки в ГБУЗ МЗ МО ПГКБ - футболка серого цвета с надписью «wild», джинсовые брюки синего цвета, брючной поясной ремень черного цвета с металлической пряжкой, свитер с узорами белого цвета, коричневыми рукавами и воротником, зимние ботинки со шнурками серого цвета и черными вставками - передать близким родственникам Р, а в случае отказа от получения - уничтожить; образцы буккального эпителия Т, У, ФИО2- уничтожить; компакт-диск, полученный из ГКУ МО Центр «112» - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток после его провозглашения через Подольский городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный, содержащийся под стражей, вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования системы видеоконференц-связи.

Судья: подпись И.Г.Яшкина

«КОПИЯ ВЕРНА»

СУДЬЯ И.Г.Яшкина