66RS0030-01-2024-000794-37 № 2-581/2024

Решение

 в окончательной форме изготовлено 08.10.2024 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 октября 2024 года г. Карпинск 

Карпинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Савельевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, 

установил:

представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» ФИО2, действуя на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, указав в обоснование, что 06.09.2023 года между ФИО1 и страховщиком ООО «Абсолют страхование» заключен договор страхования по комбинированному ипотечному страхованию № 001-062L-0190671-01/22 (пролонгация полиса на новый период), в соответствии с которым застрахованы имущественные интересы, связанные с жизнью и здоровьем застрахованного лица (страхование от несчастных случаев или болезней), с риском гибели (уничтожением), утраты (пропажи), повреждения квартиры. Договор страхования № 001-062L-0190671-01/22 заключен на основании заявления-анкеты по комбинированному ипотечному страхованию. При подписании анкеты-заявления, подписанной простой электронной подписью, страхователь подтвердил достоверность данных сведений, не указал наличие имеющихся отклонений в здоровье, что имеет существенное значение при определении степени страхового риска. В пункте 7.9.4. «Болезни органов дыхания: отдышка, кашель, кровохарканье; астма, хр. бронхит, плеврит, эмфизема, туберкулез и т.д.» ответ – «нет». Согласно протокола к акту медико-социальной экспертизы от 12.12.2023 года страхователем перенесено заболевание – 

<

данные изъяты>, получала лечение, состояла на учете у 

<

данные изъяты>, в октябре 2020 года проведено КТ ОГК 

<

данные изъяты>, с 2023 года 

<

данные изъяты>, с 02.11.2023 года 

<

данные изъяты>. До момента заключения договора страхования №001-062L-0190671-01/22 страхователю было диагностировано заболевание, ставшее причиной установления инвалидности 

<

данные изъяты> группы, что подтверждается заключением специалиста в области судебно-медицинской экспертизы НП «Европейское Бюро Судебных Экспертов» от 16.07.2024 года. На момент заполнения заявления-анкеты к договору страхования № 001-062L-0190671-01/22 состояние здоровья страхователя не соответствовало условиям договора страхования. В период с 26.09.2021 по 25.09.2022 года ФИО1 также скрыла информацию об имеющихся заболеваниях и диагностированных ранее. Ссылаясь на ст. 944 ГК РФ, истец просит признать недействительным договор по комбинированному ипотечному страхованию № 001-062L-0190671-01/22 от 06.09.2023 года.

В судебное заседание истец ООО «Абсолют страхование» не явилось, о времени и дате проведения судебного заседания извещено заблаговременно путем направления судебных извещений по электронной почтой (л.д.126) при наличии факта уведомления истца о дате первого судебного заседания путем направления судебного извещения Почта России (л.д.123). При подаче искового заявления заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие истца (л.д.7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени дате его проведения извещена заблаговременно путем направления судебного извещения (л.д.146), в письменном отзыве на иск ответчик указала, что просит провести судебное заседание в свое отсутствие (л.д.130), заключение договора страхования осуществлялось сотрудником страховой компании через переписку WhatsApp, во время которой сотрудник не задавал вопросов о состоянии здоровья, о сопутствующих заболеваниях ответчика. Умысла скрыть информацию о состоянии здоровья не было. Заявление-анкету не заполняла (л.д.108, 130).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явилось, о времени и дате проведения судебного заседания извещено заблаговременно путем направления судебных извещений Почта России (л.д.147).

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Карпинского городского суда (л.д.125). 

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено провести судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон возникают, в том числе, из договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункты 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1 и 2 статьи 943 ГК РФ).

Согласно статье 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных выше, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 приведенной выше статьи сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 944 ГК РФ в их взаимосвязи перед заключением договора добровольного страхования имущества страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю полные и достоверные сведения о существенных обстоятельствах, влияющих на определение вероятности наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Под такими обстоятельствами понимаются определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944 ГК РФ) обстоятельства, имеющие значение для страхования конкретного имущества и оценки страховщиком принимаемого на себя риска. Существенность обстоятельств для определения вероятности наступления страхового случая и возможных убытков от его наступления должна оцениваться судом исходя из реального влияния представленных и не представленных страхователем сведений на принятие страховщиком решения о заключении договора или определение его условий (объем страхового покрытия, размер страховой премии и др.). При этом следует учитывать, какие сведения обычно принимаются во внимание страховщиком при страховании аналогичных рисков.

Страховщик не вправе требовать признания договора страхования недействительным со ссылкой на несообщение ему существенных обстоятельств, если в договоре страхования или письменном запросе страховщика указание на необходимость их раскрытия отсутствовало. Если страховщик запросил у страхователя какие-либо сведения, имеющие значение для страхования (в анкете, запросе и т.п.), а последний их не сообщил, но договор тем не менее был заключен, то страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2 статьи 944 ГК РФ). Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых страхователь умолчал, уже отпали и не привели к наступлению страхового случая (абзац второй пункта 3 статьи 944 ГК РФ) (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19).

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 3 статьи 944 ГК РФ при сообщении страхователем страховщику при заключении договора страхования имущества заведомо ложных сведений о существенных обстоятельствах, влияющих на определение вероятности наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным на основании положений статьи 179 ГК РФ, если эти обстоятельства не были известны и не должны были быть известны страховщику (например, при заключении договора страхования складского помещения в заявлении о заключении договора страхования страхователь указал на наличие в здании исправной автоматической пожарной сигнализации, что не соответствовало действительности).

Бремя доказывания факта сообщения страхователем заведомо ложных сведений и их существенного значения лежит на страховщике (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Таким образом, правила пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизируют применительно к договору страхования общие положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, совершенных под влиянием обмана, и обязательным условием применения данных положений является наличие умысла страхователя.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Установлено судом из материалов дела, что 06.09.2023 года ФИО1 оформлено заявление на ипотечное страхование, из которого следует, что она просит осуществить страхование риска причинения вреда здоровью застрахованного лица, а также его смерти в результате несчастного случая или болезни. В заявлении указано, что страхователь заверяет ООО «Абсолют Страхование», в том числе, что не страдает заболеваниями дыхательной системы: эмфиземой, бронхиальной астмой либо хронической обструктивной болезнью легких, туберкулезом (на момент начала страхования не находится на лечении и не состоит на учете в противотуберкулезном диспансере), пневмокониозом (л.д.27-28).

06.09.2023 между ООО «Абсолют страхование» и ФИО1 заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней – полис № 001-062L-0190671-01/22. По условия договора страхования выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк России», период действия договора страхования с 26.09.2023 по 25.09.2024 года, продлен полис № 001-062L-0190671-01/22 срок действия с 26.09.2022 по 25.09.2023 (л.д.24).

Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные со смертью страхователя (застрахованного лица) или утратой трудоспособности страхователем (застрахованным лицом), если такая утрата трудоспособности или смерть наступили в период действия настоящего полиса.

Полисом предусмотрено особое условие: страховыми случаями являются: смерть или постоянная утрата трудоспособности (установление I или II группы инвалидности) произошедшие по истечении срока действия договора страхования и явившихся следствием несчастного случая или болезни, произошедшего/впервые диагностированной в период действия договора страхования, также признаются страховыми случаями, если они наступили в течение одного года со дня наступления несчастного случая/диагностированного (впервые) заболевания или характерные симптомы заболевания впервые проявились в период действия договора страхования. 

Из протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина № 1749.29 66/2023 от 12.12.2023 года в отношении ФИО1 следует, что в 1995 году ФИО1 перенесла 

<

данные изъяты>. Анамнез утерян. Получала лечение, состояла на учете у 

<

данные изъяты> в течение 2 лет. В течение последних 20 лет отмечала появление одышки при физической нагрузке. В 2013 году обратилась к терапевту по месту жительства по поводу одышки. Направлено на эхокардиографию: норма. В октябре 2020 года на фоне удовлетворительного состояния подъем температуры тела до 38 градусов и сухой надсадный кашель. Проведена КТ ОГК 

<

данные изъяты>. Проведено 2 курса антибактериальной терапии с положительным эффектом. С 2023 года усиление одышки при минимальной физической нагрузке. Была обследована в городе Казань. Проведена КТ ОГК 

<

данные изъяты> В октябре 2023 года обратилась к пульмонологу Семейная клиника Вишневой. Назначено лечение. Контрольная КТ ОГК - 

<

данные изъяты>. Госпитализация в стационар. Основной диагноз – 

<

данные изъяты>. Решение: направить на МСЭ для установления группы инвалидности (л.д.34-37).

09.09.2022 года ФИО1 заполнена заявление-анкета для заемщика по ипотечному страхованию, где в графе «вопросы медицинского характера» в п. 7.9. и 7.9.4. указано на вопрос «были ли у вас когда-либо следующие заболевания и проходили ли вы по поводу них лечение (если «Да», укажите даты, диагнозы, симптомы, жалобы, опишите подробности, дайте комментарии)? «болезни органов дыхания: одышка, кашель, кровохарканье; астма, хр.бронхит, плеврит, эмфизема, туберкулез и другие хронические заболевания дыхательных путей?», ответ- «нет» (л.д.48-49).

В соответствии с заполненной 09.09.2022 года Декларацией ФИО1 подтвердила, что ответы на вопросы в заявлении являются правдивыми (л.д.52).

Анализируя заявление-анкету и декларацию, суд приходит к выводу, что данные документы заполнены 09.09.202 года, о чем также свидетельствуют скрин-шоты кодов подтверждения анкеты через СМС-сообщение от 09.09.2022 года (л.д.10-13). Данное обстоятельство не оспаривается истцом, на что указано в дополнениях к исковому заявлению (л.д.143).

При этом, оформление ФИО1 полиса № 001-062L-0190671-01/22 от 06.09.2023 года не сопровождалось заполнением анкеты, аналогичной анкете, заполненной 09.09.2022 года, ответчиком было оформлено 06.09.2023 года заявление на ипотечное страхование (л.д.27-29).

19.07.2023 года, то есть до заполнения анкеты на страхование 06.09.2023 года, ФИО1 в пульмонологическом центре г. Казани поставлен диагноз «

<

данные изъяты>» (л.д.58).

Из заключения специалиста в области судебно-медицинской экспертизы Некоммерческого партнерства «Европейское Бюро Судебных Экспертиз» от 16.07.2024 года следует, что основной диагноз «

<

данные изъяты>» поставлен ответчику в период с 02.11.2023 по 24.11.2023 года в период госпитализации в стационаре Уральского НИИ фтизиопульмонологии и инфекционных заболеваний (л.д.60-69).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что заявление на ипотечное страхование от 06.09.2023 года содержит указание на конкретный перечень заболеваний дыхательной системы, такие как эмфизема, бронхиальная астма либо хроническая обструктивная болезнь легких, туберкулез (на момент начала страхования не находится на лечении и не состоит на учете в противотуберкулезном диспансере), пневмокониоз, приходит к выводу о том, что сообщение ответчиком ФИО1 информации об отсутствии у нее каких-либо иных заболеваний дыхательной системы, не поименованных в заявлении от 06.09.2023 года, страховщику не может быть квалифицировано как действия, совершенные с целью введения страховщика в заблуждение.

Кроме того, на момент начала страхования ответчик не находилась на лечении и не состояла на учете в противотуберкулезном диспансере, согласно ответа на судебный запрос ГБУЗ СО «Противотуберкулезный диспансер» - филиал Бюджетного Учреждения Здравоохранения Свердловской области «Противотуберкулезный диспансер № 2» г. Краснотурьинск (л.д.145).

Заявление на ипотечное страхование 06.09.2023 года оформлено страховщиком машинописным способом, в том числе, в графе об отсутствие у ответчика заболеваний дыхательной системы: эмфиземой, бронхиальной астмой либо хронической обструктивной болезнью легких, туберкулезом (на момент начала страхования не находится на лечении и не состоит на учете в противотуберкулезном диспансере), пневмокониозом.

Возможность указания на наличие иных заболеваний дыхательной системы страхователем при оформлении 06.09.2023 года заявления на ипотечное страхование форма самого заявления не предусматривает. Заключая договор страхования, страховщик сам не предлагал истцу указать сведения о наличии иных заболеваний, заполнив заявление за него. Так, ответчиком представлена переписка в социальной сети WhatsApp с представителем страховщика, из которой следует, что отсутствовала какая-либо возможность у страхователя указать на наличие у иных заболеваний дыхательной системы при направлении ей готовых документов на страхование, заполненных от имени ФИО1 самим страховщиком (л.д.131-138).

Суд приходит к выводу, что страховщик не воспользовался своим правом на проведение медицинского обследования страхователя, заключил договор и принял от страхователя страховую премию независимо от установления обстоятельств наличия, либо отсутствия у застрахованного заболеваний; при этом страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, при заключении договора должен быть максимально заинтересован в выявлении обстоятельств, влияющих на степень риска. Судом не установлено наличие у ФИО1 умысла в несообщении страховщику о наличии у нее иных заболеваний дыхательной системы, не поименованных в заявлении от 06.09.2023 года, при заключении договора страхования. 

Учитывая совокупность исследованных доказательств, оценив перечисленные фактические обстоятельства, принимая во внимание положения приведенного выше законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Карпинский городской суд Свердловской области.

Судья Шумкова Н.В.