. 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2019 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Король С.Ю., 

при секретаре Дождевой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-730/2019 УИД 

<

№> по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к АО «Связной Логистика» с настоящим иском, и просил суд расторгнуть договор купли-продажи телефона Samsung G950 Galaxy S8, IMEI: 

<

№>, между ним и АО «Связной Логистика»; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за телефон Samsung G950 Galaxy S8, IMEI: 

<

№> в размере 41 990 рублей; оплату за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей и 150 рублей комиссию за перевод средств; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения его законного требования в сумме 41 150,20 рублей; штраф. В обоснование, указав, что им куплен телефон марки Samsung G950 Galaxy S8 в магазине «Связной» по адресу: 

<

Адрес> (АО «Связной Логистик»), по условиям договора ответчик обязался продать товар надлежащего качества. За проданный товар им была оплачена сумма 41990 рублей. После покупки телефона, в нем обнаружились проблемы с входящими звонками. Он обратился к сотрудникам магазина с обнаруженными проблемами, и ему посоветовали поменять сим-карту. У оператора МТС трижды он менял сим-карты, проблема осталась. Позже сотрудники магазина посоветовали ему сменить оператора. Он сменил оператора МТС на Теле-2, и также поменял сим-карты трижды, однако недостаток в телефоне остался. 29.10.2018 он обратился в очередной раз к продавцу с требованиями об устранении выявленных недостатков. Ему предложили сдать телефон в сервис магазина. Телефон вернули только 26 ноября 2018 г., почти через месяц, хотя ремонт должен быть не более 10 дней, что является нарушением. Проблема с входящими звонками осталась, через неделю он опять обратился в магазин для подачи заявления о возврате телефона, однако сказали, что он не правильно пользуется телефоном. Сервисом было рекомендовано не использовать связь 4G, а только 2G и 3G. В тот день заявление у него не приняли. Из-за неисправности телефона, который периодически находился вне зоны действия сети, все это время у него списывались деньги за смс-информирование, и пришлось отключить у оператора данную услугу. 17.12.2018 он в очередной раз пришел к продавцу с требованием принять заявление о возврате некачественного товара. Телефон находился еще на гарантии в связи с автоматическим продлением гарантийного срока на 30 дней после сервисного ремонта. На что ему сообщили о необходимости подождать пару дней для разрешения его вопроса. Поскольку никто с ним не связался, по истечении четырех дней, а именно, 21.12.2018 он пошел в магазин около 14 часов и потребовал ответ на его заявление. Устно ему сообщили, что все сроки по гарантии истекли, и ремонт телефона будет производиться за его счет. После этого, он обратился в отдел по защите прав потребителей по ул.Л.Толстого, где его направили в АНО «С.» для проведения независимой экспертизы. После получения акта экспертизы 28.02.2019, в котором согласно заключению установлено наличие дефекта, 12.03.2019 он направил претензию в АО «Связной Логистика» с приложением независимой экспертизы. По почте ответ получен 29.03.2019. В тот же день он обратился в магазин за разъяснениями по поводу проведения дополнительной экспертизы, указанной в письме. Однако ответа не получил, и до настоящего времени его требования ответчик не удовлетворил. Отмечает, что приобретением некачественного телефона он понес нравственные и моральные страдания. На основании изложенного, просил суд удовлетворить заявленные им требования, дополнив их требованием от 16.08.2019 о взыскании с ответчика расходов за судебную экспертизу, в размере 12 360 рублей.

Определением суда от 30.04.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Связной Логистика» на надлежащего (правопреемника АО «Связной Логистика») – ООО «Сеть Связной».

В судебном заседании истец ФИО1 возражал против заключения мирового соглашения, уточненные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика не явился, о дне судебного заседания извещался надлежащим образом, представив суду отзыв, согласно которому просил, в случае согласия истца, утвердить с ним мировое соглашение, а случае отказа истца от заключения мирового соглашения и удовлетворении его требований, ходатайствовал о снижении штрафных санкций, на основании ст. 333 ГК РФ, и о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности обнаружение существенного недостатка товара.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей” предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 

<

Дата> между истцом и АО «Связной Логистика», по адресу: 

<

Адрес>, был заключен договор купли-продажи мобильного телефона Samsung G950 Galaxy S8, IMEI: 

<

№>, стоимость которого составила 41 989 руб., что подтверждено товарным чеком 

<

№> и кассовым чеком. Приобретенный товар находился на гарантийном сроке.

Из материалов дела следует, что в течение гарантийного срока в сотовом телефоне проявился недостаток – нет входящих звонков, теряется сеть в режиме ожидания, теряется сеть при входящих звонках.

Ввиду обнаружения недостатка, истец 29.10.2018 обратился к ответчику с просьбой устранит недостатки товара, существенно влияющие на его использование.

Заявление ФИО1 на проведение ремонта принято ответчиком в тот же день, а также в приложении к заявлению указано на срок ремонта – 45 дней.

Из акта выполненных работ сервисного цента ООО «М.» по заказу 

<

№> от 12.11.2018 следует, что слабый сигнал в различных режимах сети зависит не от приобретенного истцом устройства, а от удаленности базовых станций оператора сотовой связи и от их типа. Наилучший сигнал будет в режиме 2G и 3G, нестабильный сигнал сети наиболее вероятен в 4G сетях. Вывод: результат диагностики успешен.

Как отметил истец в судебном заседании, выявленные им недостатки в телефоне после диагностики повторились вновь, проблема с входящими звонками осталась, и через неделю он опять обратился в магазин для подачи заявления о возврате телефона, однако ему сказали, что он не правильно пользуется телефоном. Сервисом рекомендовано не использовать связь 4G, а только 2G и 3G. В тот день заявление у него не приняли. 

17.12.2018 истец в очередной раз пришел к продавцу с требованием принять заявление о возврате некачественного товара. Телефон находился еще на гарантии в связи с автоматическим продлением гарантийного срока на 30 дней после сервисного ремонта. На что ему сообщили о необходимости подождать пару дней для разрешения его вопроса, претензия принимать отказались.

21.12.2018 при обращении истца к ответчику, ему сообщили, что все сроки по гарантии истекли, и ремонт телефона будет производиться за его счет. 

Не согласившись с позицией ответчика, ФИО1 обратился в отдел по защите прав потребителей г.о. Новокуйбышевск, где его направили в АНО «Самараэкспертиза» для проведения независимой экспертизы. 

Согласно акта экспертизы 

<

№>, выполненной АНО «С.» от 26.02.2019, предъявленный к экспертизе мобильный телефон Samsung G950 Galaxy S8, IMEI: 

<

№> имеет недостаток в виде самопроизвольного нарушения функционирования приемно-передающего радиотракта. Данный дефект не дает возможности полноценно эксплуатировать аппарата по его прямому назначению. При осмотре узлов аппарата экспертом установлено, что какие-либо видимые механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, следу ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарат, которые могли послужить причиной образования дефекта, отсутствуют. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект производственного характера основной платы аппарата. 

После получения акта экспертизы 28.02.2019, в котором согласно заключению установлено наличие дефекта, 12.03.2019 истец направил претензию в АО «Связной Логистика» с приложением независимой экспертизы, и с требованием вернуть стоимость телефона в размере 41898 рублей и расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 150 рублей.

На поступившую от истца претензию, ответчиком 14.03.2019 дан ответ, согласно которого истцу необходимо обратиться в магазин и представить товар на проверку качества.

Достоверно установлено, что 07.05.2019 истцом предоставлен спорный телефон в сервисный центр продавца с целью проведения дополнительной проверки качества для выявления в нем неисправности и определения ее характера (производственный/эксплуатационный). В процессе проведения проверки качества инженером сервисного центра телефонный аппарат диагностирован на специализированном сертифицированном оборудовании. Каких-либо дефектов, отклонений от нормы в работе телефона не выявлено, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным производителем техническим характеристикам. Заявленная истцом неисправность в виде «невозможно дозвониться» в условиях сервисного центра не проявилась. 

Таким образом, требования истца не удовлетворены.

В виду того, что между сторонами возник спор по поводу качества товара, по инициативе суда, определением от 29.05.2019, назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «А.».

Согласно, заключению эксперта 

<

№> от 26.07.2019, предъявленный к экспертизе мобильный телефон Samsung G950 Galaxy S8, IMEI 

<

№> имеет: а) дефект в виде нарушения работоспособности приемно-передающего радиотракта, в результате чего происходит потеря базовой станции оператора связи; б) дефект в виде нарушения работоспособности дисплейного модуля. Причиной образования выявленных недостатков является скрытые дефект электрической цепи основной платы и дисплейного модуля аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны Потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленных недостатков, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данные дефекты имеют скрытый производственный характер, то есть возникли на этапе производства. Какие-либо следы намеренного повреждения товара в процессе проведения экспертизы не выявлены. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона Samsung G950 Galaxy S8, IMEI 

<

№>, требуется замена основной (системной) платы и дисплейного модуля. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путём пайки. После чего, срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Целесообразнее и квалифицированно согласно во всех аспектах ремонт провести модульным способом в данном случае произвести замену системной платы. По информации, представленной на сайте Авторизованного сервисного центра МТ Сервис: (http://www.mtservice.ru/) установлено, что стоимость дисплейного модуля с учетом замены составляет 13 590 рублей, стоимость основной платы с учетом замены составляет 21 130 рублей. Итоговая стоимость восстановления работоспособности исследуемого телефона составляет 34 720 рублей. Временные рамки восстановления работоспособности составляет от 3 до 7 календарных дней.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта имеющего соответствующую экспертную специальность, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, он является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а также содержанием экспертизы, суд считает, что анализ представленных доказательств свидетельствует о правомерности заявленных истцом требований. Сотовый телефон Samsung G950 Galaxy S8, IMEI 

<

№>, приобретенный истцом у ответчика имеет производственный недостаток, обладающий признаком существенности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик в соответствии со ст. ст. 475, 476, 503 ГК РФ, ст. ст. 4, 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О разъяснении споров о рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обязан возвратить истцу уплаченные за сотовый телефон денежные средства в заявленной сумме – 41 989 рублей.

В виду того, что АО «Связной Логистика» реорганизовано в ООО «Сеть Связной», и судом произведена замена ответчика с АО «Связной Логистика» на ООО «Сеть Связной», соответственно, денежные средства уплаченные истцом за некачественный товар в сумме 41 989 рубль подлежат взысканию с ООО «Сеть Связной».

В силу положений абз. 1 п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 12, 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает и из п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Правилами продажи отдельных видов товаров также предусмотрено, что покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Таким образом, изложенными требованиями действующего законодательства предусмотрено, что, отказываясь от договора, покупатель, кроме права требования уплаченной за товар суммы, приобретает корреспондирующую обязанность вернуть продавцу некачественный товар.

В связи с указанным, суд полагает правильным, обязать истца возвратить ООО «Сеть Связной» некачественный товар - телефон Samsung G950 Galaxy S8, IMEI 

<

№>.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 27.12.2018 по 03.04.2019 в размере 41 150,20 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Установлено, что ФИО1 Ии обращался к ответчику с требованиями об отказе от исполнения договора купли-купли, возврате стоимости товара, путем устного обращения, направления почтовой корреспонденции, однако его требования так и не были удовлетворены, и истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Доказательств того, что истец уклонялся от возврата технически сложного товара для его проверки, что привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, стороной ответчика не представлено, и судом не добыто.

Таким образом, в данной части исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Однако, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, учитывая поступившее от ответчика ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 6 861 рублей, считая ее размер в сумме 41 150,20 рублей несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, установив нарушение прав потребителя, при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В данном случае, судом присуждено в пользу истца к взысканию денежные средства за телефон в размере – 41989 рублей, неустойка в размере – 6861 рубль, компенсация морального вреда в размере – 7 000 рублей, итого 55 850 рублей. Соответственно, сумма штрафа составляет 27 925 рублей.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд, учитывая, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, размер неустойки и штрафа, должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом поступившего от ответчика ходатайства о снижении штрафной санкции и принципа соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства в рамках избранного истцом способа защиты нарушенного права, суд полагает возможным снизить штраф до 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату экспертизы) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца оплаченные расходы за проведение независимой экспертизы, выполненной АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО и судебной экспертизы в размере 5 150 рублей и 12 360 рублей, соответственно.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 4 части 2 и части 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета в размере 1665рублей 50 коп.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнут договор купли-продажи телефона Samsung G950 Galaxy S8, IMEI: 

<

№>, заключенный между ФИО1 и АО «Связной Логистика» 

<

Дата>.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 125284, 

<

...>, этаж 36 ИНН/КПП 7714617793/771401001, дата постановки на учет 20.09.2005) в пользу ФИО1, денежные средства, уплаченные за товар Samsung G950 Galaxy S8, IMEI: 

<

№> в размере – 41 989 рублей, неустойку в размере – 6 861 рубль, компенсацию морального вреда в размере – 7 000 рублей, штраф в размере - 15 000 рублей, расходы по оплате заключения в размере 5 150 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 360 рублей., а всего – 88 360 (восемьдесят восемь тысяч триста шестьдесят) рублей.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Сеть Связной» некачественный товар - телефон Samsung G950 Galaxy S8, IMEI: 

<

№>.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 125284, 

<

...>, этаж 36 ИНН/КПП 7714617793/771401001, дата постановки на учет 20.09.2005) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 665 рублей 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16.08.2019.

Судья /подпись/ С.Ю. Король