2- 1873/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Карабанова А.С., 

при секретаре Макаровой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указал следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ на его номер мобильного телефона поступают смс-сообщения от АО «Россельхозбанк», в которых указано, что на его счет поступили денежные средства, или в счет уплаты сервиса для телефона списаны денежные средства.

Клиентом этого банка он не является и никогда не являлся: счета, вклады и карты в этом банке не открывал. 

Разрешения на обработку персональных данных, согласно Федеральному закону от 25 июля 2011 г. № 261-ФЗ, не давал и действия банка считает не правомерными. Неоднократно обращался в банк, в том числе с претензиями, однако результата это не принесло.

В связи с чем, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что смс-сообщения перестали поступать после ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать.

В отзыве на иск указала, что в ходе проведенной проверки Управлением автоматизации операций с платежными картами Департамента карточного бизнеса и дистанционного банковского обслуживания АО «Россельхозбанк» выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:19 часов клиентом Башкирского филиала АО «Россельхозбанк» ФИО3 (ГО клиента №), являющейся держателем банковской карты № со счетом №, которая «привязана» к мобильному номеру телефона № с банкомата, находящегося по адресу: 

<

адрес>, используя вышеупомянутую банковскую карту, был собственноручно введен мобильный номер телефона Истца с целыо подключить услугу СМС сервиса о приходных операциях по счету. Чем руководствовалась клиент башкирского филиала, вводя неверный номер телефона, Банк пояснить не имеет возможности, предположительно данный номер №) был введен клиентом ошибочно, т.к. номер мобильного телефона башкирского клиента (№ очень похож па номер Истца, за исключением лишь очередности Зх цифр.

Именно по этой причине, при выполнении операции пополнения по счету 40№ с ДД.ММ.ГГГГ 10:19 по ДД.ММ.ГГГГ 10:22 на номер телефона Истца приходили информационные СМС сообщения.

Мобильный номер телефона Истца (№) действовал для этого сервиса до ДД.ММ.ГГГГ 10:22, когда он был заменен клиентом башкирского филиала на корректный номер телефона №

Просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства, которые не оспариваются сторонами.

Истцу ФИО1 принадлежит абонентский №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанный номер телефона стали поступать смс-сообщения от отправителя АО «Россельхозбанк», содержащие информацию о движении денежных средств по счету абонента. Между тем, ФИО1 клиентом АО «Россельхозбанк» не является, в договорных либо трудовых отношениях с Банком не состоит, счетов в данном Банке не имеет.

ФИО1 неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) обращался в Банк по вопросу исключения его номер телефона из смс-рассылки. По результатам рассмотрения данных претензий АО «Россельхозбанк» письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ информировал истца о том, что его номер удален из базы клиентов банка. При этом поступление смс-сообщений продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, сторонами обязательства являются кредитор (юридическое, физическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющее по отношению к должнику основанные на законе или договоре права требования просроченной задолженности) и должник (юридическое лицо, физическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющее перед кредитором просроченную задолженность). Также, где подобное толкование допустимо, под "должником" понимаются также поручители, залогодатели и иные лица, обязанные в силу закона или договора, исполнить полностью или частично обязательство вместо должника, либо вместе с должником.

Поскольку истец и ответчик в договорных или каких-либо еще отношениях не состоят, суд оценивает бездействие Банка, выразившееся в непринятии мер к своевременному исключения номера мобильного телефона истца из клиентской базы, как нарушение прав истца. 

В этой связи на рассматриваемые правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей. 

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера и объема нравственных страданий истца, принимая во внимание продолжительность периодов нарушения его прав (с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, поскольку законные требования истца, изложенные в претензиях, в добровольном порядке не были ответчиком удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1000 руб. (2000 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Карабанов