УИД 50RS0026-01-2025-007630-42

Дело № 2-8457/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2025 года г. Люберцы Московской области

01 сентября 2025 года мотивированное решение 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прудниковой О.А., при секретаре судебного заседания Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «СТРОЙПОСТАВКА» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙПОСТАВКА» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит: взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 117 317,68 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ с момента вынесения решения суда до фактического исполнения судебного акта, расходы на оплату услуг специалиста в размере 12 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 520 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГ в 

<

...> час. 

<

...> мин. по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «СТРОЙПОСТАВКА» и находившегося под управлением 

<

...>, и транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО1.

Из Извещения о ДТП усматривается, что ДТП произошло по вине водителя Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, ФИО1, нарушившего правила дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Потерпевшего застрахована ООО РСО «Евроинс» номер полиса ОСАГО: ТТТ №.

ООО РСО «Евроинс» признало данный случай страховым и перечислило в пользу ООО «СТРОЙПОСТАВКА» сумму страхового возмещения в размере 31 300,00 руб., на основании Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГ №-П., оснований требовать доплату в рамках единой методики не было.

ДД.ММ.ГГ между ООО «СТРОЙПОСТАВКА» и ООО «Фаворит» был заключен Договор № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, определению его технического состояния и стоимости восстановительного ремонта после ДТП. 

Согласно выводам специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 148 617,68 руб.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 12 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Представитель истца полагает, что с ответчика пользу ООО «СТРОЙПОСТАВКА» подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 117 317,68 руб. в соответствии со следующим расчетом: 148 617,68 руб. (стоимость ущерба Т/С без учета износа) - 31 300,00 руб. (сумма выплат по ОСАГО) = 117 317,68 руб. (общая разница).

Представитель истца ООО «СТРОЙПОСТАВКА» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, в адрес суда возражения относительно заявления ответчика о применении срока исковой давности не направил.

Ответчик также в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно заявленных требований, просил применить к возникшим правоотношениям срок исковой давности, поскольку истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГ, а указанное ДТП произошло ДД.ММ.ГГ, то есть истец обратился в суд за истечением трех годичного срока установленного ст. 196 ГПК РФ.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 

<

...> час. 

<

...> мин. по адресу: 

<

адрес> пересечение 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «СТРОЙПОСТАВКА» и находившегося под управлением 

<

...>, и транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО1.

Из Извещения о ДТП усматривается, что ДТП произошло по вине водителя Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, ФИО1, нарушившего правила дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Потерпевшего застрахована ООО РСО «Евроинс» номер полиса ОСАГО: ТТТ №.

ООО РСО «Евроинс» признало данный случай страховым и перечислило в пользу ООО «СТРОЙПОСТАВКА» сумму страхового возмещения в размере 31 300,00 руб., на основании Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГ №-П., оснований требовать доплату в рамках единой методики не было.

ДД.ММ.ГГ между ООО «СТРОЙПОСТАВКА» и ООО «Фаворит» был заключен Договор № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, определению его технического состояния и стоимости восстановительного ремонта после ДТП. 

Согласно выводам специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 148 617,68 руб.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 12 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Представитель истца полагает, что с ответчика пользу ООО «СТРОЙПОСТАВКА» подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 117 317,68 руб. в соответствии со следующим расчетом: 148 617,68 руб. (стоимость ущерба Т/С без учета износа) - 31 300,00 руб. (сумма выплат по ОСАГО) = 117 317,68 руб. (общая разница).

Представителем ответчика заявлено о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что вышеуказанное ДТП произошло ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец направил иск в суд, что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения (РПО №, л.д.10).

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Причинение ущерба имело место ДД.ММ.ГГ и об обстоятельствах такого причинения водителю компании стало известно непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия, именно с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда.

Суд учитывает, что между сторонами настоящего спора сложились правоотношения, вытекающие из деликта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГ N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду, что также следует из положений абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судом установлено, ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг №, предметом которого является оказание юридических услуг по подготовке досудебной претензии, подготовки и написанию возражений, участия в судебных заседаниях, стоимость услуг определена в размере 60 000 рублей.

Согласно п. 2.3. Договора факт наличного получения денежных средств оформляется распиской являющейся частью настоявшего договора. Факт осуществления расчетов безналичным перечислением подтверждается предоставлением документов из кредитной организации, подтверждающей осуществление расчета в безналичном порядке (выписка по счету).

Расписка в получении денежных средств включена в Договор, о чем следует, что 

<

...> ДД.ММ.ГГ получил от ФИО1 денежную сумму в размере 60 000 рублей.

Суд, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие необходимости составления претензии по данному делу, наличие в материалах дела письменных возражений подписанных представителем ответчика, участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГ, приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «СТРОЙПОСТАВКА» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, судебных расходов и издержек – отказать.

Заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СТРОЙПОСТАВКА» (ИНН/КПП №/№) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...> №, ИНН №) расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, превышающей удовлетворенные требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Прудникова